Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47424/2025-ГК

Дело № А40-36008/25

г.Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-36008/25 по иску ООО «Астрейд Групп» (ИНН: 

<

***>) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки за приостановление коммерческой деятельности за период с 09.08.2024 по 18.11.2024 в размере 3 717 480 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, диплом 107724 0309890 от 14.02.2025, ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, удв.адв. 18532 от 20.10.2020;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, диплом 107824 0965693 от 28.06.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астрейд Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки в размере 3 097 900 руб. 14 коп. за период с 09.08.2024 по 18.11.2024 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 548 950 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО «Астрейд Групп» (арендодатель) и АО «Мегафон Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № А03/Д2024, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение № А03 общей площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн. гор. тер. муниципальный округ Кузьминки, ул.Зеленодольская, д.42, 1 эт.  

Помещение передано арендатору по акту от 10.07.2024. 

В соответствии с п.1.3 приложения № 2 к договору срок проведения работ арендатора составляет 30 дней с даты передачи объекта аренды.  

Согласно п.1.5 приложения № 2 к договору коммерческая деятельность должна начаться не позднее 31-го дня с даты передачи объекта.  

Акт о начале коммерческой деятельности подписан сторонами 09.08.2024. 

В силу п.5.4.1 договора арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики, настоящим договором, не предпринимать никаких действий, способных нанести ущерб репутации и/или имуществу арендодателя.  

В соответствии с п.5.4.2 договора арендатор обязуется не допускать перерыва в коммерческой деятельности без письменного согласования с арендодателем.  

Вместе с тем, согласно актам от 30.09.2024 № 51, от 19.11.2024 № 52, подписанным в двустороннем порядке, коммерческая деятельность в помещении арендатором не осуществлялась, помещение было закрыто для доступа посетителей.  

Поскольку арендатор без согласования с арендодателем приостановил ведение коммерческой деятельности в нарушение условий договора на период с 09.08.2024 по 18.11.2024, арендодателем на основании п.8.3.1.2 договора начислена неустойка в размере 3 097 900 руб. 14 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства введения коммерческой деятельности в сорный период в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  

положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период нарушения доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1 548 950 руб. 07 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании остальной части неустойки отказал.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.  

Доводы ответчика о том, что отсутствие продаж в спорный период не свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из установленных приложением № 2 к договору разрешенного вида использования (предприятия торговли и оказания услуг), а также перечня товаров и услуг, реализуемых арендатором в помещении.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 09.08.2024 по 18.11.2024 коммерческая деятельность в помещении арендатором не велась. Ответчиком надлежащих доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом о составлении актов о фиксации нарушений режима работы, а акты № 51 и № 52 подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией не принимаются применительно к положениям абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты № 51 и № 52 подписаны ответчиком. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в актах обстоятельства подтверждены третьими лицами.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-36008/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева 

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.В. Стешан