АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» ФИО4 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 02.02.2023 и 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-30716/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пласт-Альянс» 17.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ». Последнее отказалось от заявления о признании Общества банкротом и производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Решением суда от 17.12.2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным соглашения об урегулировании от 08.08.2019 (далее - Соглашение от 08.08.2019), заключенного между Обществом и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2 и 5 Соглашения от 08.08.2019 в части ограничения размера причитающейся Обществу компенсации за фактически выполненные работы и «окончательности заключения оценщика/эксперта». ФИО5 просил также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в размере 527 721 482 руб. 60 коп. и ее взыскания в конкурсную массу Общества.

В судебном заседании 20.04.2022 представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения общей стоимости выполненных должником работ по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте (в торговом центре). 

Компания возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением от 23.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО5, назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком (Обществом) работ в отношении объекта «Семейный торговый центр «Мега-Дыбенко», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское ш., 12-й км, в соответствии с договором подряда от 08.07.2015 № 4431-2015 (далее - Договор от 08.07.2015), Соглашением от 08.08.2019 и всеми дополнительными соглашениями с учетом материалов; оценить качество выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков (при наличии). В определении от 23.09.2022 суд также обязал Компанию по требованию экспертов предоставить объект для осмотра, установил стоимость экспертизы – 1 225 600 руб. и срок ее проведения – два месяца с момента получения материалов дела. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 23.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, Договором от 08.07.2015 установлена твердая цена, которая не подлежит пересмотру, в том числе по результатам экспертизы, при этом Соглашением от 08.08.2019 указанная цена не изменена, а установлено право подрядчика на получение дополнительной выплаты. 

Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на практику рассмотрения подрядных споров; суды исходят из того, что рыночная оценка работ не может повлиять на их согласованную стоимость, а результаты такой оценки не будут иметь правового значения для рассмотрения дела. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-84250/2020, которыми Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании задолженности по Соглашению от 08.08.2019, следовательно, назначение судом экспертизы направлено на пересмотр фактических обстоятельств, по ранее рассмотренному делу. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 02.02.2023) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей.     

До судебного заседания 01.02.2023 от Компании поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ФИО5 против ее удовлетворения возражала. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23).

В соответствии с названным разъяснением при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды апелляционной и кассационной инстанций оценивают назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает что определение от 23.09.2022 и постановление от 11.11.2022 подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости фактически выполненных Обществом работ по Договору от 08.07.2015) с учетом Соглашения от 08.08.2019 и всех дополнительных соглашений применительно к предмету настоящего обособленного спора - о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 5 Соглашения от 08.08.2019 в части ограничения размера причитающейся Обществу компенсации за фактически выполненные работы и «окончательности заключения оценщика/эксперта». 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что применительно к указанному предмету назначение экспертизы является целесообразным.

        При этом Компания обращала внимание судов, что поставленный на разрешение экспертов вопрос не относится к предмету заявленных требований, в том числе с учетом того, что в рамках дела № А41-84250/2020 был рассмотрен спор между Обществом и Компанией по определению суммы компенсации по Договору от 08.07.2015 с учетом Соглашения от 08.08.2019. Суд отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании суммы компенсации, превышающей 270 000 руб., как установлено в пунктах 3.1 и 3.2 Соглашения от 08.08.2019. В судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора принимал участие представитель временного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по настоящему обособленному спору экспертизу, суд первой инстанции не учел следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассмотренной ситуации конкурсный управляющий ФИО5 в порядке применения последствий недействительности пунктов 3.1, 3.2 и 5 Соглашения от 08.08.2019 просил восстановить задолженность Компании в размере 527 721 482 руб. 60 коп. и взыскать ее в конкурсную массу Общества. Сумма была определена ФИО5 исходя из суммы, уплаченной заказчиком по Соглашению от 08.08.2019, и рыночной стоимости работ по Договору от 08.07.2015, которая, как полагает ФИО5, составляет 1 358 803 000 руб. 

        Суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление задолженности Компании перед должником по настоящему делу о банкротстве в качестве применения последствий недействительности пунктов 3.1, 3.2 и 5 Соглашения от 08.08.2019 не означает автоматического взыскания задолженности с Компании.

Вопрос о действительности задолженности и ее размере подлежит исследованию и установлению в рамках дела по иску о взыскании задолженности.

В настоящем случае Общество уже обращалось в исковом порядке о взыскании с Компании задолженности по Договору от 08.07.2015 с учетом Соглашения от 08.08.2019.

        Общество являлось истцом по делу № А41-84250/2020 о взыскании с Компании задолженности в размере 270 000 000 руб., а также суммы НДС в размере 54 000 000 руб.; ему было отказано в удовлетворении иска. При этом судом были рассмотрены как условия Договора от 08.07.2015 применительно к положениям статьи 743 ГК РФ, так и условия Соглашения от 08.08.2019, а именно пункты 3.1 и 3.2.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А41-84250/2020 указано, что с мая 2018 года по август 2019 года между сторонами (Обществом и Компанией) велись активные переговоры по урегулированию спорной ситуации (возможности довести работ до финальной стадии на основании исходных данных и цены). Результатом данных переговоров стало подписание между сторонами Соглашения от 08.08.2019. Основанием подачи Обществом искового заявления послужил не спорный Договор от 08.07.2015, а исполнение сторонами договоренностей, достигнутых по Соглашению от 08.08.2019, а именно несогласие Общества с порядком определения компенсации на покрытие всех его расходов как подрядчика по Договору от 08.07.2015, рассчитанной с учетом проведенной ООО «ТМС РУС» по заданию заказчика внесудебной независимой экспертизы № 1824/01/19-IS.

         При рассмотрении иска по делу № А41-84250/2020 Общество также ссылалось на пункты 3.1 и 3.2 Соглашения от 08.08.2019; в данных пунктах стороны оговорили условия (случаи) проведения независимой экспертизы, по результатам которой предусматривалась возможность увеличения выплат сверх фиксированного размера компенсации, но на сумму не более 270 000 000 руб. Обществом было получено экспертное заключение от 13.12.2018 № 17-0252 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому общая рыночная стоимость капитальных работ и затрат по договору составила 1 358 803 000 руб.

В связи с вышеизложенным Общество полагало, что заказчик - Компания в рамках Соглашения от 08.08.2019 должна выплатить максимально возможную сумму компенсации - 270 000 000 руб., а также НДС 54 000 000 руб., без учета ранее перечисленной суммы компенсации в размере 150 000 000 руб., которую истец просил взыскать.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела № А41-84250/2020 Обществом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку отсутствовали как правовые, так и фактические основания, а также процессуальная возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения дополнительного размера компенсации по не учтенному Соглашением от 08.08.2019 фактически выполненному Обществом объему работ.

Представитель Общества пояснил, что какая-либо исполнительная или рабочая документации по проекту в рамках исполнения Договора от 08.07.2015 у него отсутствует, свои офисные помещения в связи с наличием задолженности оно не занимает, в его бывших офисных помещениях находятся иные лица (стр.7 решения от 10.09.2021 по делу № А41-84250/2020).

Представитель Компании пояснил, что работы на спорном объекте уже завершены, в том числе они выполнялись с привлечением иных лиц. Выявление и экспертное исследование спорного объема работ на объекте не представляется возможным в связи с закрытием инженерных коммуникаций строительными и отделочными конструкциями и невозможностью их демонтажа без причинения существенного вреда объекту.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2022 по делу № А41-84250/2020, судами правомерно указано, что поверхностный анализ имеющейся в деле незначительной части проектно-сметной и исполнительной документации свидетельствует, что в процессе исполнения Договора от 08.07.2015 как заказчиком, так и подрядчиком допущено ненадлежащее оформление значительного объема документации по хозяйственным операциям и достигаемым договоренностям и соглашениям. Некоторые объемы работ выполнялись на основании устных просьб заказчика, некоторые - только на основании одностороннего уведомления подрядчика, без надлежащего документального оформления и составления смет.

Подписание и исполнение сторонами Соглашения от 08.08.2019 представляло собой своеобразный компромисс - как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, форму внесудебного мирного урегулирования сложившихся спорных взаимоотношений.

В связи с вышеизложенным требование, заявленное в рамках дела № А56-30716/2019/сд.1, не связано с предметом спора.   

При таком положении основания для назначения по данному обособленному спору комиссионной строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Так как необходимость назначения экспертизы отсутствует, определение от 23.09.2022 и постановление от 11.11.2022 подлежат отмене, а вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-30716/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян