Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28.02.2020 г.

Дело № А40-275295/19-79-2177

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «РИОТЭКС Регион»

 к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий, выразившихся в начислении арендной платы за землю за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 15 747 675 руб. 90 коп., пени за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 39 906 658 руб. 13 коп. за просрочку платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:от заявителя: ФИО2(дов. от 15.01.2020 г.)

от заинтересованного лица –ФИО3 (диплом, дов. 33-Д-1298/19 от 25.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИОТЭКС Регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент)  о признании незаконными действий, выразившихся в начислении арендной платы за землю за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 15 747 675 руб. 90 коп., пени за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 39 906 658 руб. 13 коп. за просрочку платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях, указав, что оспариваемые действия является незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.

Департамент просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, «19» марта 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» была получена претензия от Департамента городского имущества города Москвы (далее также Заинтересованное лицо) № ДГИ-И-18560/19 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 19.06.1991 № М-09-000016 на земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002008:61) с адресными ориентирами: Дмитровское шоссе, вл. 98, за период с 2 квартала 2009 года по 31.12.2018 в размере 15 747 675,90 рублей и пени за период с 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 39 906 658,13 рублей за просрочку платежей.

Не согласившись с указанными в Претензии требованиями, Заявитель «15» апреля 2019 года направил в адрес Заинтересованного лица ответ на претензию за №б/н с указанием возражений и доводов относительно заявленных требований.

Однако указанные возражения и доводы Заинтересованным лицом во внимание не приняты, что подтверждается полученным Заявителем ответом, датированным «14» мая 2019 года за № ДГИ-1-30511/19-1, в котором указано, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель считает указанные действия Заинтересованного лица, выразившиеся в начисление арендной платы за землю за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 15 747 675 руб. 90 коп. и пени за периоде 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 39 906 658,13 за просрочку платежей незаконными, и нарушающими права и законные интересы Заявителя.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 23 от 03 августа 2017 года было принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства (в целях сохранения объекта недвижимости) на земельном участке по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 98 (САО) (п. 31 Выписки из протокола заседания ГЗК г. Москвы, далее - Выписка).

Пунктом 5.2 Выписки установлено: «в 30-дневный срок после выполнения п. 5.1 и постановки на кадастровый учет земельного участка (п.2.1) заключить Договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней с ООО «РИОТЭКС Регион», предусмотрев обязанность арендатора по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1».

Таким образом, в своем решении уполномоченный орган констатирует факт отсутствия оформленных договорных взаимоотношений между Заинтересованным лицом и Заявителем.

Со своей стороны, Заявитель в полном объеме выполняет требования, изложенные в решении ГЗК.

Заявитель не является стороной по Договору аренды от 19.06.1991 № М-09-000016 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:61 с адресными ориентирами: Дмитровское шоссе, вл. 98 по основаниям, указанным в п. 1 настоящего ответа.

Кроме того, даже в случае признания наличия фактических арендных отношений между Заинтересованным лицом и Заявителем, расчет стоимости аренды должен был производиться исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости, принадлежащим Заявителю, но не от площади земельного участка, который является предметом договора аренды от 19.06.1991 года№ М-09-000016.

Заявитель в течение длительного времени обращалось в ДЗМ г. Москвы в целях оформления прав на вышеуказанный земельный участок, для чего в 2011 году было произведено межевание земельного участка, а также проведены работы по уточнению границ земельного участка.

После проведения указанных работ Заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (Заявка № 33-5-17139/12-(0)-0).

«31» октября 2012 года Заявителем получен ответ о приостановлении сроков предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы в случае выявления на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, материалы направляются в Городскую или Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства. Аналогичное решение Заинтересованным лицом изложено в письме от 26.03.2013 года за № 33-5-17139/13-(2)-0.

Впоследствии в июне 2013 года было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

«22» февраля 2017 исх. № 33-5-14598/17- (0)-1 Заинтересованным лицом вновь отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду недействительным и об обязании заключить договор аренды земельного участка. Однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-800000/17 в удовлетворении  требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года по делу № А40-80000/17 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-800000/17 оставлено без изменения.

Таким образом. Заявитель полагает, что до настоящего времени арендные отношения не оформлены по независящим от Заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для начисления сумм исходя из претензии, отсутствуют.

Заинтересованным лицом в своей Претензии и Письме от «14» мая 2019 года № ДГИ-1-30511/19-1 заявлен период, начиная со 2 квартала 2009, тогда как право собственности на нежилое здание по адресу 

<

...> зарегистрировано лишь «02» ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от «24» марта 2012 года 77-АН 696483, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) «02» ноября 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-09/073/2010-812.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за земельный участок с указанного периода  незаконны.

Более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-76647/2011 по иску ДЗР г. Москвы к ЗАО «ФинансРеал», ООО «РИОТЭКС-Регион» о взыскании 3 408 853 руб. 21 коп., из которых 2.251.698 руб. 17 коп. основного долга, 1.794.951 руб. 49 коп. пени.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 года по делу № А40-76647/11 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А40-76647/11 были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в указанном Постановлении Заинтересованному лицу (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) было разъяснено о необходимости уточнения исковых требований в отношении каждого из ответчиков (в том числе к Заявителю).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года по делу № А40-76647/11-7-630 в связи с неявкой Заинтересованного лица в судебные заседания от 09.12.2015г. ,10.02.2016г., а также в связи с отсутствием (во исполнение указаний ФАС МО об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков) представления указанных уточнений. Исковое заявление к ЗАО «ФинансРеал», ООО «РИОТЭКС-Регион» о взыскании 3 408 853 руб. 21 коп. по делу № А40-76647/11-7-630 было оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако Заинтересованное лицо не воспользовался правом на повторное обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Заинтересованным лицом заявлены пени за период с 2 квартала 2009 по 31.12.2018 года в размере 39 906 658, 13 руб.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленной сумме за период до 31.12.2016 года считается истекшим. Кроме того, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства   Гражданский   кодекс   Российской   Федерации   предполагает   выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательств предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем необходимо установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Право на обжалование ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, возникает  у лица, чьи права нарушены таким действиями или на которого незаконно возложены обязанности или для деятельности которого созданы препятствия.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК г. Москвы) № 23 от 03 августа 2017 года было принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства (в целях сохранения объекта недвижимости) на земельном участке по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 98 (САО) (п. 31 Выписки из протокола заседания ГЗК г. Москвы, далее - Выписка).

Из разъяснений, полученных в государственных органах, отсутствие задолженности по арендной плате за использование земельного участка, является существенным условием в целях дальнейшего исполнения решения ГЗК г. Москвы. Данный довод подтверждается также Пояснениями заинтересованного лица ( стр.4).

Указанные условия содержатся в Решениях ГЗК, которые были приняты после декабря 2018 года, однако данное «существенное» условие отсутствует в решении ГЗК г. Москвы в отношении земельного участка, на котором расположено здание Заявителя.

Заявитель узнал о действиях Заинтересованного лица, выразившихся в начислении арендной платы за период с 2 квартала 2009 года по 31.12.2018 в размере 15 747 675,90 рублей и пени за период с 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 39 906 658,13 рублей за просрочку платежей, из Претензии от 19.03.2019 года № ДГИ-И-18560/19.

Указанные действия Заинтересованного лица являются незаконными и противоречат как действующему законодательству, так и вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76647/2011.

Заинтересованным лицом указано, что Заявитель оспаривает действия («бездействие»), выразившиеся в направлении претензии № ДГИ-И-18560/19 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за землю, однако заявление Заявителя об оспаривании действий не содержит требований о запрете начисления арендной платы, как указано в пояснениях Заинтересованного лица.

Между тем, Заявитель оспаривает действия уполномоченного органа по неправомерному начислению сумм арендной платы и пени за землю, которая впоследствии, как считает заявитель,  послужило основанием для отмены Решения ГЗК г. Москвы.

В просительной части своего заявления Заявитель помимо признания действий Заинтересованного лица незаконными, просит обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и произвести обоснованный расчет арендной платы.

В связи с чем Заявитель, обратившись за защитой своих прав и интересов, представил доказательства того, что его права нарушены оспариваемыми действиями, а в случае удовлетворения Заявления, решение суда приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы же Департамента являются предметом рассмотрения самостоятельного искового заявления по делу № А40-327489/19.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает возможным обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «РИОТЭКС Регион».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия Департамента городского имущества г. Москвы по начислению арендной платы за землю за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в размере 15 747 675 руб. 90 коп. и пени за период с 2 квартала 2009 по 31.12.2018г. в размере 39 906 658 руб.13 коп. за просрочку платежей.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «РИОТЭКС Регион».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «РИОТЭКС Регион» расходы по госпошлине 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко