АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                            Дело № А14-15286/2017

«13» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «НАТОЛ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОТОРОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

о взыскании частично 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,  частично 307 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.08.2016 по 01.09.2017, 4060 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от ООО «НАТОЛ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2017 б/н, паспорт;

от ООО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОТОРОСТРОЕНИЯ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.07.2017 №63, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 27.06.2017 №55, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «НАТОЛ» (ООО «НАТОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОТОРОСТРОЕНИЯ» (ООО «ОКБМ», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,  307 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.08.2016 по 01.09.2017, 4060 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений). 

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-15286/2017. 

Истец заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,  307 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.08.2016 по 01.09.2017, 4060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд, в порядке статей 49,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 июля 2015 года между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (продавец) и ООО «НАТОЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание I литер Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 776,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19,4 эт.: 1-15  (п. 1 договора).

Согласно указанному договору ответчик должен был выплатить установленную в договоре стоимость объекта недвижимости в сумме 10 000 000 руб., согласно пункту 4 договора стороны предусмотрели, что оплата изводится в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора ипотеки. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.07.2015 продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: часть здания I литер Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 776,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19,4 эт.: 1-15.   

Платежными поручениями от 14.08.2015 № 736, от 17.08.2015 № 742, от 18.08.2015 № 749 ООО «НАТОЛ» перечислило ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, вступившим в законную силу 18.08.2016, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенный между ООО «ОКБМ» и ООО «НАТОЛ».

Этим же решением суд обязал ООО «НАТОЛ» возвратить ООО «ОКБМ» недвижимое имущество (здание I литер Б, Б1, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 776,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19, 4 эт.: 1-15), переданное ООО «ОКБМ» ООО «НАТОЛ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные ООО «НАТОЛ» по договору от 10.07.2015 в адрес ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» после расторжения договора в судебном порядке последним возвращены не были. 

В результате чего, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 3 000 000 руб. 

Претензией от 16.08.2016 б/н ООО «НАТОЛ» просило ООО «ОКБМ» вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленных по договору от 10.07.2015. 

В ответе на претензию  ООО «ОКБМ» указывает на то, что оно понесло убытки в связи с расторжением договора купли-продажи и предлагает  ООО «НАТОЛ» зачесть перечисленные 3 000 000 руб. в счет погашения убытков. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 3 000 000  руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено документальное подтверждение возврата денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 3 000 000   руб. суммы неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку Общество понесло убытки отклоняется судом за несостоятельностью.   

Истцом также заявлены требования о взыскании 307 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2016 по 01.09.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ была введена новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная  Центральным Банком России составляет с 14.06.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с 07.07.2015 по 31.07.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по 21.03.2017 – исходя из ключевой ставки Банка России. 

При этом при расчете процентов за период до 31.05.2015 следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому количество дней в году принимается равным 360. 

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 №361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П). 

Исчисленные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 01.09.2017 составляют 302 611,16 руб. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 302 611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2016 по 01.09.2017. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 01.09.2017 № 733 оплатил государственную пошлину в размере 4060 руб.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 39 536 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 4060 руб. в пользу истца,  35 422,04 руб. в доход федерального бюджета, 53,96 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОТОРОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НАТОЛ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Воронеж: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,  302 611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.08.2016 по 01.09.2017, 4060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОТОРОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 35 422,04 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НАТОЛ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 53,96 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.      

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия и в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Л.В. Попова