216/2023-63257(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58465/19

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Ямбургтранссервис»: ФИО2 по доверенности от 10.01.23, от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.23; ФИО5 - слушатель, предъявлен паспорт, ФИО6 - слушатель, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» о признании  недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «СпецСтрой» в пользу  ООО «Ямбургтранссервис» в сумме 14 805 798 рублей по делу № А41-58465/19,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело   № А41-58465/19 о признании ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-58465/19  ООО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО7.  

 Конкурсный управляющий ООО «СпецСтрой» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Ямбургтранссервис» в сумме 14 805 798 рублей, и применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года  заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» удовлетворено. Признаны  недействительными сделки ООО «СпецСтрой» по перечислению с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО  «Ямбургтранссервис» 40702810100190000625 денежных средств в размере 14 805 798 руб.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Ямбургтранссервис» в конкурсную массу должника ООО «СпецСтрой» денежные средства в  общем размере 14 805 798 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямбургтранссервис» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.23 производство по  апелляционной жалобе ООО «Ямбургтранссервис» на определение Арбитражного суда  Московской области от 07.02.22 по делу А41-58465/19 прекращено ввиду отказа в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.23 определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.23 по делу № 41-58465/19 отменено,  апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный  суд.  

 Суд округа указал, что допущенная ошибка при указании адреса ответчика привела к  тому, что ООО «Ямбургтранссервис» было объективно лишено возможности получать судебные  извещения и как следствие своевременно обратиться с апелляционной жалобой.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба  ООО «Ямбургтранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07  февраля 2022 года принята к производству.  

 В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что ООО  «Ямбургтранссервис» извещалось судом первой инстанции по адресу 

<

...>, пом. XI, к. 69, оф. 13.  

 В то же время правильным адресом ответчика (по сведениям ЕГРЮЛ) является 

<

...>, эт. 2, пом. XI, к. 69, оф. 13.  

 Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не был надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

 Определением от 29.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» о признании недействительными  сделками перечисления с расчетного счета должнику в пользу ООО «Ямбургтранссервис»  денежных средств в размере 14 805 798 рублей по делу А41-58465/19 по правилам,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель ООО «Ямбургтранссервис» возражал против  удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Представителем ответчика заявлено о  приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своей правовой позиции, которые  подтверждают реальность правоотношений между сторонами и факт равноценности сделки.  

Представитель кредитора поддержал заявление управляющего. 

 Представленные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.  

 Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном  заседании, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

 Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника  обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением  Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-58465/19 ООО  «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

 В ходе анализа выписок по счета должника конкурсным управляющим был выявлен факт  перечисления со счета должника № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк»  денежных средств в пользу ООО «Ямбургтранссервис» в сумме 14 805 798 рублей с  назначением платежей «оплата по счетам за проезд по понтонно-мостовой переправе».  

 Конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемые им платежи были  совершены фактически безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо встречного  представления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что является  основанием для признания их недействительными в соответствии с п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Кроме того, управляющий указывает, что при совершении оспариваемого перечисления  сторонами допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.  

 Также заявитель указывает на мнимость оспариваемых сделок, поскольку они фактически  прикрывают сделку дарения.  

 Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Спецстрой» возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оспариваемые платежи в  пользу ответчика совершены 02.10.17, 31.10.17, 29.11.17, 28.12.17, 02.02.18, 31.05.18, 29.06.18,  24.07.18, 06.12.18 (два платежа).  

 Таким образом, спорные платежи от 02.10.17, 31.10.17, 29.11.17, 28.12.17, 02.02.18,  31.05.18, 29.06.18 и 24.07.18 могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве, а платежи от 06.12.18 могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

 Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

 В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать  два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

 а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

 Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные  перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках оказания услуг по  договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 544-ПМП-2017 от  10.05.2017.  

 В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 При этом согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих  предоставление встречного исполнения со стороны ООО «Ямбургтранссервис», мнимость  сделок.  

 Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается  представленными в материалы дела документами.  

 Как установлено апелляционной коллегией спорные платежи осуществлялись должником  в пользу ответчика за услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе.  

 Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными ответчиком  документами.  

 В соответствии условиями договора Ответчик оказывал Должнику услуги по  обеспечению проезда сухопутного транспорта по понтонно-мостовой переправе через реку Пур,  расположенной в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, пгт. Уренгой, река  Пур, 252-й км от устья реки.  

 В соответствии с п. 2.2.1 договора отрывной талон, заполненный представителем  заказчика, является бесспорным доказательством для формирования реестра проехавших по  ПМП единиц сухопутного транспорта заказчика, на основании которого составляется акт  выполненных работ и счет-фактура на оплату услуг.  

 В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг исполнителя  определяется исходя из объемов услуг, подтвержденных талонами заказчика, и действующей на  дату, указанную в талоне, стоимости за проезд одной единицы транспорта.  

 На момент заключения договора стоимость проезда через ПМП согласована сторонами в  приложении № 1 к договору. В дальнейшем должник извещался об изменении размера платы за  оказание услуг по договору в соответствии с условиями договора.  

 В соответствии с п. 3.4 договора на момент заключения договора стороны договорились  об использовании системы авансовых платежей, когда услуги оказываются после получения от  заказчика денежных сумм на банковский счет в размере 100% в соответствии с выставленным  счетом на оплату.  

 Согласно п.3.4 договора оформление актов оказанных услуг и счетов-фактур  производится в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и  бухгалтерского учета с приложением к нему реестра транспорта заказчика, осуществившего  проезд по ПМП. Подписание акта об оказании услуг осуществляется лицами заказчика,  имеющими право подписи.  

 Всего по договору ответчиком оказано услуг на сумму 14 757 998,00руб., что  подтверждается актами сдачи-приемки услуг, реестрами транспортных средств, актами сверок  взаиморасчетов.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

 В подтверждение факта реальности сделки и равноценного встречного предоставления  ответчиком представлены в материалы дела: договор от 10.05.17 № 544-ПМП-2017, акты сдачи-приемки услуг, реестры транспортных средств, акты сверок взаиморасчетов.  

 Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком  представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания в рамках указанного  договора на общую сумму 14 805 798 рублей.  

 От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не  поступало.  

 Судом апелляционной инстанции факт какой-либо заинтересованности или  аффилированности сторон сделки не установлен.  

 Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что расчеты платежными  поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку  представляют собой одностороннюю сделку.  

 При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению  плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский  счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более  короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми  в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).  

 Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением  не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного  предоставления. В случае если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего  лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить  основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о  взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия  встречного предоставления.  

 По общему правилу обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на  конкурсного кредитора (ст. 65 АПК РФ).  

 Из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках  наличия между сторонами правоотношений.  

 При этом отсутствие документов у конкурсного управляющего должника (не  ознакомление с документами кредиторами) относительно наличия первичных документов и  доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного  пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об  отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими  действиями вреда кредиторам должника.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,  суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных  поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения,  доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть  представлены заявителем.  

 Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы  дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства  равноценности совершенных сделок.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от  31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его  кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным управляющим  платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой  платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.  

 Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные  в качестве оснований платежей, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были  перечислены ошибочно конкурсным управляющим, не представлены.  

 С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделкам,  оснований для признания договора оказания услуг мнимой сделкой апелляционная коллегия не  усматривает.  

 Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсный  управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не  указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о  

выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий  для признания перечислений по договору недействительными по основаниям, предусмотренным  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

 Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со  статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.  

 Заключенный договор для сторон является обычной хозяйственной деятельностью. 

 Кроме того, следует отметить, что для ответчика указанный договор является публичным,  и он не вправе был отказаться от его заключения и исполнения. Эксплуатация понтонно-мостовой переправы через реку Пур, место расположения переправы: Ямало-Ненецкий  автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, река Пур, 252-й км от устья реки в период  2018-2020 г. являлась для ответчика основным видом деятельности.  

 Для должника, очевидно, заключение договора с ответчиком была обусловлено  необходимостью переправы принадлежащих ему транспортных средств через реку Пур, для  обеспечения его хозяйственной деятельности.  

 Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, доказательств обратного не представлено.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий для признания  оспариваемых платежей на сумму 14 805 798 рублей недействительными.  

 С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 07.02.2022 подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу   № А41-58465/19 отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

В.П. Мизяк