ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11220/2018

г. Самара

25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10  декабря 2018 года по делу №А49-11220/2018 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,  

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга» (далее - общество, ООО «Лабиринт - Волга») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления № 281 от 30.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу №А49-11220/2018 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга» (место регистрации: 

<

...>; помещение П 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; свидетельство о государственной регистрации от 31.12.13 серии 52 № 005104958 выдано ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 30.08.18 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д.103).

В полном объеме решение Арбитражного суда Пензенской области изготовлено 25.01.2019.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование общество указывает, что общество не согласно с проведенной экспертизой по тем основаниям, что для проведения экспертизы не предоставлялся картографический материал (схема расположения земельных участков).

По средствам Яндекс карты Обществом были проведены замеры, согласно которым расстояние от магазина «Красное и Белое» до МБОУ ОШИ № 1 равно 108 метров, что соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

По средствам 2ГИС карт Обществом были проведены замеры, согласно которым расстояние от магазина «Красное и Белое» до МБОУ ОШИ № 1 равно 112 метров, что так же соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д.108-109).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу потребителя и информацию, поступившую от администраций Ленинского и Октябрьского районов г.Пензы, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления выявлены данные, указывающие на нарушение Обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а именно: несоблюдение Обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - спорная торговая точка). 

Определением от 19.07.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 с участием представителя Общества и двух понятых проведен осмотр спорной торговой точки и установлено нахождение в торговом зале магазина за рабочим местом продавца в предкассовой зоне в шкафах-витринах в реализации 54 наименований табачных изделий (сигарет) с перечнем цен (прейскурантом) на табачные изделия, результаты которого отражены в протоколе осмотра № 237-АР от 26.07.18.

В целях проведения измерения расстояния посредством специальных технических средств по делу Определением от 26.07.2018 назначена санитарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». 

Представитель Общества ознакомлен с данным определением. Возражения относительно экспертного учреждения Обществом не заявлены, вопросы к эксперту не сформулированы.

Согласно заключению от 26.07.2018 кадастрового инженера ФИО2, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, кратчайшее расстояние по прямой от спорного объекта торговли табачной продукции до территории МБОУ общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 79 м. Замеры проведены дальномером геодезической спутниковой аппаратуры EFT MI GNSS, заводской № 10220637.

По окончании проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 17.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 281, в котором деяния Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Постановлением заместителя руководителя Управления № 281 от 30.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.7-10).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных законодательством требований к продаже табачной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Закона №15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями; ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями; установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как видно из материалов дела, МБОУ общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 расположено по адресу: 

<

...>, и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством образования Пензенской области выдана лицензия от 16.06.2015 серии 58Л01 №0000454.

Представленными в дело административным органом доказательствами подтверждается, что спорная торговая точка, занимающаяся реализацией табачных изделий, в нарушение указанных выше норм законодательства находится на расстоянии менее 100 м. от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Данные доказательства не опровергнуты Обществом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Ссылка Общества на поисковый сервис Яндекс-карты не принята судом первой инстанции, так как данный ресурс не является официальным Интернет-сайтом, информация на нем носит справочный характер и не может служить надлежащим доказательством для определения расстояния в целях применения Закона № 15 -ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о непредставлении ему экспертного заключения для ознакомления, так как копия экспертного заключения была направлена Обществу по месту его нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, вместе с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2018 № 8105/42 и получено им 15.08.2018.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного к Обществу штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватен ему и отвечает принципам разумности и справедливости. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, заявителем не представлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение, суд первой инстанции не установил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Отсутствуют в данном случае и основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества в апелляционной жалобе на произведенные им замеры по Яндекс-карте и  2ГИС карте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 10  декабря 2018 года по делу №А49-11220/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов