СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10129/2023-АК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А71-12966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-12966/2023

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Горького 147» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №08782/1 о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – ООО «УК «Спутник»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Горького 147» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Горького 147») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения №08782/1 о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – третье лицо, ООО «УК «Спутник»).

В порядке обеспечения заявленного требования ТСН «Горького 147» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики включать МКД по адресу 

<

...> перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – ООО «УК Спутник», до момента вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 заявление удовлетворено. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики запрещено включать многоквартирный дом по адресу 

<

...> перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат - ООО «УК Спутник», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что решение органа госжилнадзора о внесении изменений в реестр лицензий действует с момента принятия, то есть на момент обращения заявителя за обеспечительными мерами изменения уже были внесены, в связи с чем испрошенные обеспечительные меры неисполнимы. Принимая во внимание, что ТСН «Горького 147» не является субъектом отношений по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, решение № 08782/1 о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат - ООО «УК «Спутник» на правовое положение заявителя не влияет. Третье лицо обращает внимание, что между собственниками помещений в МКД по адресу ул. Горького, д. 147 и ООО «УК «Спутник» заключен договор управления от 27.03.2023 №147-МГ, который недействительным не признан, и, соответственно, подлежит исполнению. Вместе с тем, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договором управления от 27.03.2023 №147-МГ предусмотрено получение ООО «УК «Спутник» платы в размере 7 466 681,28 руб. в год (622 223,44 руб. в месяц или 20 456,66 руб. в день), при этом встречное обеспечение заявителем не внесено, а сохранение обеспечительных мер создает неопределенность в отношениях между ООО «УК «Спутник» и собственниками помещений в МКД, создает риск аварий при эксплуатации общедомового имущества, в том числе опасного (газового оборудования, лифтов), что не соответствует целям обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 

представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №        15) суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики включать МКД по адресу

<

...> перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат - ООО «УК Спутник», до момента вступления в силу решения суда по делу, ТСН «Горького 147» сослалось на то, что если указанная обеспечительная мера не будет принята, с 01.08.2023 товарищество утрачивает право управления многоквартирным жилым домом. Соответственно, на время рассмотрения дела ТСН «Горького 147» не сможет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, сбор денежных средств собственников и оплату услуг подрядчикам, а, соответственно, фактически прекратит свою деятельность. В свою очередь ООО «УК «Спутник» будет осуществлять управление домом и сбор денежных средств на основании ничтожного протокола и недействительного решения о включении сведений о доме в реестр лицензий.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и соответствует его предмету, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов заявителя.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В связи с этим лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене (замене) обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А71-12966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

В.Н.Якушев