АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21043/2018

город Вологда

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о взыскании 6 669 011 рублей 46 копеек, пеней по день фактической оплаты долга,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о взыскании 5 904 393 рублей 35 копеек, в том числе основного долга в сумме 4 551 508 рублей 82 копеек и неустойки в сумме 1 352 884 рублей 53 копеек, а также пеней по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.08.2017 № 135/08.

От ответчика по каналам электронной связи поступили заявление о снижении неустойки, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные ходатайства не поддерживает.

Ответчик в отзыве на заявление от 06.03.2019 и в судебном заседании наличие основного долга не оспаривал. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит уменьшить размер пеней до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – до 884 153 рублей 57 копеек, а также просит снизить размер пеней по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05%.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве указало на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Представители истца и ответчика возражали против привлечения указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, отказано, поскольку Федеральная служба по финансовому мониторингу правомочна осуществлять функции по противодействию легализации доходов в случае сомнительности сделок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 551 508 рублей 82 копеек и пени в сумме 2 117 502 рублей 64 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 4 516 508 рублей 82 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 07.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, представил письменное заявление об уточнении требований (л.д. 128).

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований истца принято судом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2017 № 135/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату в сроки, указанные в спецификациях. В спецификации от 09.08.2017 № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предварительная оплата 50 % уплачивается в течение трех дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет 50 % по уведомлению письмом о готовности к отгрузке товара; в спецификации от 06.04.2018 № 2 согласован следующий порядок оплаты: оплата 100 % производится в течение 3-5 дней с момента поставки товара на склад покупателя или в течение 3-5 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В пункте 8.1 стороны установили, что споры между сторонами подведомственны Арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.09.2017 № 115,  от 07.09.2017 № 116, от 08.09.2017 № 117, от 08.09.2017 № 118, от 11.09.2017 № 121, от 11.09.2017 № 122, от 12.09.2017 № 127, от 12.09.2017 № 128, от 13.09.2017 № 129, от 12.10.2017 № 133, от 09.04.2018 № 47 поставил ответчику товар на сумму 11 147 188 рублей 82 копеек, а также оказал услуги по грузоперевозке на сумму 35 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 09.04.2018 № 48.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 551 508 рублей 82 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Ответчик в ответе на претензию гарантировал погашение задолженности в срок до 31.08.2018.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2018, размер основного долга ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1% от размера просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 % в общей сумме 2 117 502 рублей 64 копеек с учетом произведенных оплат за период с 12.09.2017 по 06.02.2019 (л.д. 129). 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом период начисления пеней на задолженность в размере 4 516 508 рублей 82 копеек определен как 16.04.2018 по 06.02.2019 (297 дней) и составляет 1 341 403 рубля 12 копеек. Вместе с тем, в сумму основного долга в размере 4 516 508 рублей 82 копеек включена поставка от 09.04.2018 на сумму 827 510 рублей 40 копеек. В спецификации № 2 согласован следующий порядок оплаты: оплата 100 % производится в течение 3-5 дней с момента поставки товара на склад покупателя или в течение 3-5 дней с даты подписания сторонами товарной накладной. С учетом чего, последний день оплаты за товар, поставленный 09.04.2018, приходится на 14.04.2018, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты переносится на 16.04.2018, соответственно пени подлежат начислению с 17.04.2019. Таким образом, пени подлежащие начислению на сумму 4 516 508 рублей 82 копеек составляют 1 336 886 рублей 61 копейку (4 516 508 рублей 82 копейки *296 *0,1%). Итого, общая сумма пеней с учетом перерасчета составляет 2 112 986 рубля 12 копеек, пени в сумме 4516 рублей 52 копеек начислены ответчиком необоснованно.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации до 884 153 рублей 57 копеек, просит определить пени по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05%. Указывает, что размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

 Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора пени составляют 0,1% за каждый день просрочки, что превышает действующую учетную ставку, исчисленная истцом сумма пеней (2 117 502 рубля 64 копейки) составляет практически половину суммы основного долга. При этом, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

С учетом изложенного арбитражный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2 112 986 рублей 12 копеек (с учетом перерасчета, произведенного судом) не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,07%, в размере 1 479 090 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки Банка России арбитражный суд в данном случае не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности в размере 4 516 508 рублей 82 копеек с 07.02.2019 по ставке 0,1%. 

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ за период с 07.02.2019 на сумму основного долга в размере 4 516 508 рублей 82 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,07 %.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Определением суда от 24.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Следовательно, исходя из размера уточенных требований – 6 669 011 рублей 46 копеек (4 551 508 рублей 82 копейки + 2 117 502 рубля 64 копейки) размер государственной пошлины составляет 56 345 рублей. Вместе с тем, при проверки расчета пеней судом установлено, что истцом допущены ошибки, после перерасчета сумма пеней составила 2 112 986 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика без учета снижения неустойки, составляет 6 664 494 рубля 94 копейки (4 551 508 рублей 82 копейки + 2 112 986 рублей 12 копеек). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в сумме 56 306 рублей 84 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 38 рублей 16 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023101534807, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, зарегистрированного 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006489, ИНН 

<

***> задолженность в размере 6 030 599 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 551 508 рублей 82 копеек и пени в сумме 1 479 090 рублей 30 копеек, а также пени за период с 07.02.2019 на сумму основного долга в размере 4 516 508 рублей 82 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,07%.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023101534807, ИНН 

<

***> в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 56 306 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, зарегистрированного 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006489, ИНН 

<

***> в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 38 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     О.П. Логинова