ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41996/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-1404/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.12.2023 по делу № А53-41996/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

к администрации города Шахты

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты о признании права собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ «ВЛ-10 кВ от опоры N 13 КВЛ-10кВ «ПС Ш-50 КТПН «Лоик» до РУ «Котельная», протяженностью 286,7 метров, расположенную по адресу: город Шахты, 

<

...>.

Решением от 19.12.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество является составной частью электросетевого хозяйства населенного пункта. ООО «Энерготранс» является добросовестным владельцем спорного имущества, более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным. 

В отзыве ООО «Новороссийский прокатный завод» указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготранс» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В рамках осуществления основной деятельности истцом заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом N 16 (2/4) от 24.03.2003 с Комитетом по управлению имуществом г. Шахты; договоры аренды с ФИО3 на объекты электросетевого хозяйства, начиная с 2005 года. 

На часть используемого объекта электроснабжения, а именно: линия электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/0,4 кВ, из них: кабельная ЛЭП - 526 м, воздушная ЛЭП - 1149 м, количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м, с кадастровым номером 61:59:0000000:20641 зарегистрировано право собственности за ООО «Новороссийский прокатный завод». 

Право собственности на воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ от опоры N 13 КВЛ-10 кВ «ПС Ш-50» КТПН «Лоик» до РУ «Котельная» не зарегистрировано. Сооружение представляет собой совокупность наземных, надземных и подземных контуров, из них - железобетонные опоры - 7 шт. типа СВ-105, П-101, УП-10-1, воздушная линия - провод марка АС-70 - 279,7 м, кабельная подземная линия - 7 м, общей протяженностью - 286,7 м. 

Через данную воздушную линию электропередач осуществляется снабжение электроэнергией пос. Фрунзе. 

Ссылаясь на то, что с 2005 года (более 15 лет) с целью бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, несет бремя его содержания, а также силами и за счет ООО «Энерготранс» с 2005 года осуществляются проверки, плановые осмотры, ремонты и техническое обслуживание объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец начал пользование объектами электросетевого хозяйства (в том числе спорным участком линии) после заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом N 16 (2/4) от 24.03.2003. 

Переданные в пользование объекты электросетевого хозяйства служат единственной цели - обеспечение потребности населенного пункта в получении электрической энергии. 

Судом указано, что из буквального содержания приложения к договору от 24.03.2003 года не следует, что в его составе передавался спорный участок сети.

Однако из обстоятельств дела следует, что именно за счет спорного участка линии осуществляется подключение к энергоподающему пункту. 

Отсутствие данного участка линии предполагает невозможность подачи электрической энергии по остальным участкам сети.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Согласно статье 133.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Учитывая изложенное в силу закона спорный участок линии не имеет самостоятельного предметного существования, его надлежит рассматривать как составляющую часть электросетевого объекта (хозяйства) населенного пункта, который относится к муниципальной собственности.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности. 

Доказательств того что объект в отношении которого заявлены требования создавался силами истца с материалы дела не представлено. 

Судом верно указано, что довод о том, что истец несет бремя содержания не влияет на возможность возникновения права, так как это является обязанностью пользователя имущества.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9). 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт нахождения воздушных, кабельных линий электропередачи в эксплуатационной ответственности истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае отсутствует необходимый элемент фактического состава - добросовестное заблуждение истца о фигуре собственника имущества, которым он владеет и пользуется.

Истец лишь осуществляет хозяйственный контроль над спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обслуживание имущества не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным.

Доказательства того, что спорное имущество возведено силами и за счет истца в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств, что спорное имущество является безхозяйным с учетом договора от 24.03.2003, либо, что спорная сеть выбывала из владения муниципального образования. 

При этом истец должен был знать, что получает муниципальное имущество в целях его обслуживания при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку истцом не доказано фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным спорным имуществом в течение установленного срока, в удовлетворении заявленные требования правомерно и обоснованно отказано. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-41996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко