АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-837/2023

Дело № А65-14675/2022

г. Казань

16 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А65-14675/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 23 550 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 13.9.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что судами не учтено, что в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения включены потребленные ответчиком услуги, а также фискальный накопитель, который может быть использован единожды, в связи с чем ответчик не может возвратить в натуре имуществом выгоду, полученную за счет истца.

Просит истребовать из архива Арбитражного Суда Республики Татарстан материалы дела № А65-16087/2021, в котором содержатся доказательства использования ответчиком имущества, оплаченного истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежным поручением от 22.11.2019 № 88 истцом на расчетный счет третьего лица перечислены денежные средства в размере 23 550 руб. с назначением платежа: «Оплата по заказу клиента № ЛО16-1593».

Указав, что товар, подлежавший поставке третьи лицом, – кассовый аппарат (Атолл 30ф USB, заводской номер 00106108604336, с соответствующими услугами: регистрация ККТ в личном кабинете налогоплательщика, код активации, фискальный накопитель № 9287440300706712) зарегистрирован на имя ответчика, истец обратился о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных третьему лицу.

Ранее истец обращался к третьему лицу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-16087/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. В рамках указанного дела третьим лицом ИП ФИО3 также приводились доводы о том, что поставка товара фактически осуществлена, кассовый аппарат зарегистрирован за ИП ФИО2 (ответчиком по настоящему делу).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что полагал кассовый аппарат бесхозным, поскольку он находился в арендованном помещении.

Согласно отзыву ответчик открыто пользовался кассовым аппаратом до 31.03.2021, после чего передал его на ответственное хранение.

Из совокупности вышеизложенного следует, что требования истца к ответчику основаны на получении и использовании ответчиком имущества – кассового аппарата, а не непосредственно денежных средств.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 указанной статьи).

Как усматривается из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ответчик указывает на наличие кассового аппарата в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата в натуре имущества, которое согласно иску получено ответчиком в отсутствие правовых оснований, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения включены потребленные ответчиком услуги, а также фискальный накопитель, который может быть использован единожды, в связи с чем ответчик не может возвратить в натуре имуществом выгоду, полученную за счет истца, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-14675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова