Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4915/2018

17 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш»  (620049, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  

д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 936 952 руб. 89 коп., при участии представителей сторон: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие НасосХимМаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального  образования города Пыть-Ях (далее – предприятие) о взыскании 936 952 руб. 89 коп., в  том числе задолженности по контракту от 30.10.2017 № 163/УГХ/2017 в сумме  

882 750 руб., гарантийного обеспечения в сумме 44 583 руб. 33 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 06.02.2018 по  

30.03.2018, в сумме 9 619 руб. 55 коп., а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части  основного долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 782 750,01 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Ответчик считает, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар и по  возврату обеспечения не наступили; расходы по оплате услуг представителя чрезмерно  завышены.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим  образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом  (поставщик) заключен контракт от 30.10.2017 № 163/УГХ/2017 по условиям которого,  поставщик обязуется поставить и передать заказчику центробежный насос 300Д-70 в  количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок  согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его  оплату.  

Поставка товаров осуществляется единой партией, в течение 60 календарных дней с  момента подписания контракта. Поставка осуществляется в рабочие дни заказчика в  период с 09-00 часов до 17-12 часов (по местному времени заказчика) (п. 4.1. контракта).  

Цена контракта составляет 882 750,01 руб. (п. 2.2. контракта). 

Согласно п. 2.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение  15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки)  на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня  подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком  счета-фактуры.  

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения  контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 44 583,33 руб. (5%  процент от начальной (максимальной) цены контракта).  

Согласно раздела 11 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его  сторонами и действует до 31 декабря 2018. С 31 декабря 2018 обязательства сторон по  контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных  обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Контракт  исполняется в один этап с приемкой работ согласно раздела 4 и оплатой согласно раздела  2.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 15.01.2018 передал ответчику  товар на сумму 882 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2018 № 5,  подписанной заказчиком без претензий по объему качеству и количеству поставленного  товара.  

С учетом частичной оплаты (100 000 руб.) истцом взыскивается задолженности в  сумме 782 750,01 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств оп оплате переданного товара,  общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком. Доказательств погашения долга в размере предъявленных требований не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По утверждению ответчика, обязанность предприятия по оплате за поставленный  товар не наступила, поскольку истцом не выполнены требования об уплате неустойки.  

Согласно пунктам 2.7, 2.8 контракта в случае начисления заказчиком неустойки  (штрафа, пени) стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту.  Оплата оказанных услуг осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени) согласно акту.  

В случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени),  стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не  производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и выставленной  заказчиком неустойки (штрафа, пени).  

Истец не воспользовался предоставленным по контракту правом на уменьшение  стоимости товара, равно как и правом на зачет своих требований в рамках настоящего  иска.  

В такой ситуации оснований для зачета суммы штрафа в счет оплаты услуг по  договору в рамках настоящего иска не усматривает.  

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

По мнению суда, неоплата штрафных санкций не является встречным к обязанности  заказчика произвести оплату, поскольку таковым следует рассматривать поставку товара,  что ответчиком не оспаривается.  

То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты сверки взаиморасчетов, по  мнению суда, не может лишать права общества на оплату поставленного товара.  

Кроме того, согласно пункту 6.5 уплата неустойки, штрафов, пеней обеспечена  суммой 44 583,33 руб. Таким образом, ответчик вправе удержать сумму неустойки из  предоставленного истцом обеспечения.  

 Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  размере 782 750,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 9 619,55 руб., начисленными за период с 06.02.2018 по 30.03.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку поставленный товар оплачен частично ответчиком, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 06.02.2018 по 30.03.2018, представлен истцом в материалы дела. Судом  принимается.  

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат удовлетворению в размере 9 619,55 руб.  

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного  долга, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными,  в связи с чем также подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в  размере 44 583 руб.  

Согласно пункту 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляет  заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет  44 583,33 руб.  

Во исполнение условий контракта поставщик платежным поручением от 20.10.2013   № 1866 перечислил заказчику 44 583,33 руб. в связи обеспечения контракта.  

В соответствии с пунктом 6.8.6 контракта денежные средства, уплаченные в счет  обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику, с которым заключен  контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту  в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего  письменного требования поставщика, по реквизитам, указанным в письменном  требовании.  

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет обеспечения исполнения  контракта, возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех  своих обязательств по контракту. Между тем, по утверждению ответчика, истцу  начислена неустойка за нарушение обязательств по контракту.  

Кроме того, денежные средства, уплаченные в счет обеспечения исполнения  контракта, возвращаются поставщику, в течение 30 банковских дней со дня получения  заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Однако  доказательств обращения к заказчику с требованием о возвращении денежные средства,  уплаченных в счет обеспечения, истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, требование о взыскании гарантийного удержания в размере  44 583 руб. удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в  связи с оплатой юридических услуг в размере 9 000 руб.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения  судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг от 07.02.2018 № 7, по условиям которого Исполнитель  принимает на себя выполнение правовой работы: изучить предоставленные заказчиком  документы, касающиеся правоотношений заказчика с МУН «Управление городского  хозяйства» МО г. Ныть-Ях в рамках Контракт № 163/У1Х/2017 от 30.10.2017 г.; в случае  необходимости, подготовить предарбитражную претензию (требование) о погашении  задолженности; в случае добровольного неисполнения со стороны МУП «Управление  городского хозяйства» МО г. Пыть-Ях требований, указанных в претензии, подготовить и  подать в компетентный Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности  в порядке упрощенного производства; проконсультировать доверителя о принятом  судебном акте по результатам рассмотрения искового заявления.  

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 9 000 руб. в срок до  07.04.2018 (пункт 4.1 договора).  

Фактическое несение заказчиком расходы на оплату юридических услуг в  заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором  

от 07.02.2018 № 7, платежным поручением от 04.04.2018 № 2444.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов.  

В данном случае указанный выше объем проведенной представителем 

истца работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца по  предъявленным им требованиям.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в  Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем  документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое  затрачено на подготовку материалов, суд не находит объективных оснований для  

признания расходов в сумме 9 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы  не являются.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании 9 000 руб. судебных расходов  подлежит удовлетворению.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 18 687,53 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 18 687,53 руб. на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие НасосХимМаш» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  НасосХимМаш» 792 369,56 руб., в том числе 782 750,01 руб. задолженности, 9 619,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 687,53 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 8 520,03 руб. расходов по оплате  юридических услуг.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  НасосХимМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму основного долга в размере 782 750,01 руб. по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2018 и по день фактического  исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного  долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие НасосХимМаш» из федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 182.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова