ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15847/2023

г. Вологда

28 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Звезда» города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-15847/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Звезда» города Торжка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172009, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, пом. 2; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 01 апреля 2019 года об установлении с 01 июля 2023 года размера ежемесячной арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв. м и о взыскании 394 002 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указал на то, что с момента заключения договора существенно увеличилась средняя рыночная стоимость арендной платы. Изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды. Увеличение истцом цены договора обусловлено объективными факторами роста издержек арендодателя и значительным изменением рыночной стоимости аренды недвижимого имущества на сопоставимых условиях.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, резолютивная часть которого объявлена 25 марта 2025 года, на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Предприятия на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение города Торжка «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 172009, 

<

...>; далее – Учреждение).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 34-У/2019 части нежилого помещения № 23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, обозначенную под № 23, общей площадью 551,8 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора указано, что размер ежемесячной арендной платы в месяц за 1 кв. м составляет 252 руб.

Арендодатель 25 мая 2023 года направил в адрес арендатора уведомление об увеличении арендной платы за данное помещение до 500 руб. за 1 кв. м с 01 июля 2023 года и дополнительное соглашение к договору для подписания. 

Общество с 01 июля 2023 года вносило арендную плату за пользование помещением без учета увеличения, предложенного Предприятием.

Претензией от 13 сентября 2023 года № 220/23 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате в размере 389 681 руб. 16 коп. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы не подписал, арендную плату в полном объеме не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в пункте 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон.

При этом из материалов дела следует, что стороны дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы не заключили.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора, нормы ГК РФ об обязательствах и об аренде, положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценил представленные доказательства (в том числе отчет № 13/02-24 об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м объекта оценки по состоянию на 12 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц, а также заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27 мая 2024 года) и пришел к верному выводу об отсутствии у арендодателя права на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы, поэтому отказал в удовлетворении требования о заключении дополнительного соглашения.

При этом суд учел, что процедура, предусмотренная пунктом 3.2 договора, не соблюдена, предложенное истцом увеличение размера арендной платы не пропорционально, кратно превышает размер ранее установленной арендной платы за соответствующий период,  поэтому усмотрел наличие признаков злоупотребления арендодателем своим правом (статья 10 ГК РФ) и отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение цены договора обусловлено объективными факторами роста издержек арендодателя и значительным изменением рыночной стоимости аренды недвижимого имущества на сопоставимых условиях, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По существу доводы Общества сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-15847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Торжка «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина