﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45710/2018

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Мечтаев В.В. доверенность от 24.07.2019, Чепров В.Ю. по протоколу от 25.02.2019 

от ответчика: Атаманов А.К. доверенность от 15.10.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3486/2020)  АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-45710/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Сэтек"

к  АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтек" (далее – истец, ООО "Сэтек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее – ответчик, АО "Звезда-Энергетика") о взыскании задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016 в размере 162 800 евро (в рублевом эквиваленте), неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 в размере 8 578, 15 евро (в рублевом эквиваленте), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 470 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

19.06.2018 выдан исполнительный лист № ФС 028169184.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы относительно предмета спора, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Решением суда от 20.12.2019 в  удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу  судебной  экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь ан несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, ответчику предоставлена возможность для ознакомления с возражениями истца, изложенными в отзыве.

Также представитель ответчика заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подлинность которых не оспорена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове генерального директора в качестве свидетеля, который может дать пояснения об обстоятельствах оказания услуг.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сандра-Энерджи" (после смены наименования - ООО "Сэтек") (Исполнитель) и АО "Звезда-Энергетика" (Клиент) заключен договор оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы Wartsila FiNlaNd Oy по проекту "Ямал-СПГ" (6 дизельных электроагрегатов 18V32) для клиента, в частности: проведение маркетинговых исследований, оказание экспертных услуг, участие в подготовке технических решений, сопровождение деловых переговоров и иные действия, направленные на улучшение финансовых показателей контракта.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что сумма вознаграждения за услуги составляет 232 800 евро, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сумма вознаграждения выплачивается исполнителю этапами:

3.2.1. 70 000 евро, НДС не облагается - до 01.08.2017.

3.2.2. 70 000 евро, НДС не облагается - до 01.09.2017.

3.2.3. 92 800 евро, НДС не облагается - до 01.10.2017.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 Договора подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение условий Договора истец в период с 15.11.2016 по 15.07.2017 надлежащим образом оказывал ответчику услуги и выполнял работы, согласованные сторонами, что подтверждается актом от 15.07.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ у ответчика нет, вознаграждение истца в соответствии с договором составляет 232 800 евро, НДС не облагается, и должно быть оплачено истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 232 800 евро.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 N К4154/ГД-17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017, отчетом агента к договору, протоколами совещаний, актом сверки расчетов. Представленный в материалы дела акт подписан клиентом без возражений, подпись представителя клиента заверена печатью АО "Звезда-Энергетика".

Доказательства оплаты услуг по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на подписание актов неуполномоченным лицом и на некорректность его составления. Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1)  Были ли выполнены  маркетинговые  услуги ООО "Сэтек" по договору  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 в соответствии с  законодательством РФ, если нет,  то почему?

2) Оценить объем и качество оказанных  ООО "Сэтек" услуг  условиям договора  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 по  п. 1.1. по проведению маркетинговых исследований. Определить насколько результат оказанных услуг соответствует обычно предъявляемым  требованиям такого  рода услугам  (маркетинговым исследованиям)?

3) Достигнут ли ООО "Сэтек" результат, предусмотренный  п.  2.3. договора  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 для снижения затрат ответчика на проведение пуско-наладочных  и шеф-монтажных работ и если имеется, то  в результате каких технических решений? 

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 15.07.2017 от имени АО "Звезда-Энергетика" подписан генеральным директором Андреевым Алексеем Владиславовичем, от имени ООО "Сэтек" - директором Чепровым Владимиром Юрьевичем. ФИО и должности указаны в тексте акта, подписи заверены печатями сторон. 

Из  содержания  акта  следует, что  услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется. Услуги, в том числе и маркетинговые услуги, приняты ответчиком по акту от 15.07.2017.

Также в материалы дела представлены акты сверок сторон, в том числе, по состоянию на 21.03.2018, подписанный от имени АО "Звезда-Энергетика" генеральным директором Андреевым А.В., заверенный печатью ответчика; по состоянию на 21.05.2018, подписанный  от имени АО "Звезда-Энергетика" представителем  Пащенко П.Е. по доверенности №92/2017 от 03.07.2017 (доверенность имеется в деле); по состоянию на 21.05.2018, подписанный со стороны АО "Звезда-Энергетика" генеральным директором Курчан Г.С., скрепленный   печатью ответчика.

Следовательно, в отсутствие  заявления о фальсификации  вышеперечисленных актов сверок,  акта  выполненных работ от 15.07.2017,  при наличии частичной оплаты, основания сомневаться  в  подлинности всех  вышепоименованных документов отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о некорректности составления акта выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Заявленный ответчиком вопрос эксперту «Были ли выполнены  маркетинговые  услуги ООО "Сэтек" по договору  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 в соответствии с  законодательством РФ, если нет,  то почему?» имеет  правой характер, находится в компетенции суда, в  связи с чем, не может быть поставлен перед экспертом в рамках судебной экспертизы.

Исходя из предмета договора -  сопровождение успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы Вяртсила по проекту Ямал СПГ 6-ти дизельных электроагрегатов 18V32, отсутствие в договоре конкретных требований  относительно маркетинговых  услуг,  которые  являлись  составной частью  услуги  вцелом  оказываемой   по договору, стоимость которых отдельно сторонами договора согласована не была, и  возможность изменения  цены договора в  зависимости от оказания  маркетингового исследования не  ставилась, назначение экспертизы с  постановкой вопроса «Оценить объем и качество оказанных  ООО "Сэтек" услуг  условиям договора  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 по  п. 1.1. по проведению маркетинговых исследований. Определить насколько результат оказанных услуг соответствует обычно предъявляемым  требованиям такого рода услугам (маркетинговым исследованиям)?» не может способствовать установлению  фактических  обстоятельств и правильному  разрешению настоящего  дела.

Кроме того, в пункте 2.3. Договора к обязанностям исполнителя отнесена минимизация затрат  Клиента  на  проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по проекту  "Ямал СПГ". Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017 следует, что в период с  15.11.2016 по 15.07.2017 оказаны услуги и выполнены работы  по сопровождению успешного завершения контрактов на поставку и проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по проекту "Ямал СПГ". Следовательно, заключение эксперта по вопросу «Достигнут ли ООО "Сэтек" результат, предусмотренный  п.  2.3. договора  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 для снижения затрат ответчика на проведение пуско-наладочных  и шеф-монтажных работ и если имеется, то  в результате каких технических решений?» не будет  иметь значение  при установлении юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В рассматриваемом случае в  опровержение  факта оказания услуг по договору оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 и необходимости назначения экспертизы ответчиком в материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз №279/03. 

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста -  Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз №279/03 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку представляет собой правовую позицию специалистов указанной экспертной организации, основанную на нормах законодательства регулирующего порядок бухгалтерского учета и налогообложения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, и недоказанностью оснований для ее проведения.

Принимая во внимание доказанность факта задолженности и ее размера, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод у об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 162 800 евро по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022% от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5% от стоимости услуг.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 составил 8 578, 15 евро. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата оказанных услуг (раздел 3 договора), выраженная в евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании договора № 18/064-Ш об оказании юридической помощи от 22.03.2018, заключенного с Адвокатским Бюро "ФРЕММ", и счета на оплату юридической помощи, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 № 98.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-45710/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Звезда-Энергетики» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева