СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-16530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2 ,  

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (№07АП-2606/2018) на решение от 05.02.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу №А45-16530/2017 по иску акционерного общества «Русская тройка» (105066, 

<

...> , эт. 9, оф. 931, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 003,31 руб.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.11.2015 (по 29.06.2018), паспорт   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская тройка» (далее - АО «Русская тройка», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 003 рублей 31 копейки. 

 Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1», третье лицо).

 Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ОАО  «Российские железные» в пользу АО «Русская тройка» взыскана  задолженность в размере 23 003 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям статьи 755, 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  за ремонт несет ответственность АО «ВРК-1», причинно-следственной связи убытков истца с действиями ОАО «РЖД» нет;  представленная истцом  справка (информация ИВЦ) подтверждает факт нахождения вагонов в ремонте в определенные периоды и лицо, их ремонтировавшее; истечение срока исковой давности по заявленным требованиям; не исследование судом вопроса о соблюдении претензионного порядка  (статья 148 АПК РФ);   просит решение отменить (просительная часть уточнена в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в иске отказать.

Истец в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся  явке и материалам дела. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 между ЗАО  «Рус-

ская тройка» (далее - Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) заключен договор №Д-2201В/НЮ на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее -  договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», указанных в приложении №1 к настоящему договора (пункт 1.1. договора). Подрядчик гарантирует наличие собственного ремонтного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов в вагонных депо в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. 

В рамках указанного договора 13.12.2011 Подрядчиком в ВЧДЭ-27 Тайга Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №54913124, принадлежащий Заказчику, в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности с кодом 102 - тонкий гребень, что подтверждается представленными в материалы дела документами: дефектной ведомостью от 13.12.2011, калькуляцией от 13.12.2011, уведомлением на ремонт вагона №4632 от 11.12.2011, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта №41 от 13.12.2011, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1559765 от 15.03.2012, счетом №234 от 01.03.2012, платежным поручением №411 от 02.03.2012; по окончанию ремонта вагон был передан Заказчику для эксплуатации. 

В процессе ремонта указанного вагона Подрядчиком произведена замена трех неисправных колесных пар на исправные, приобретенные Заказчиком при ремонте у Подрядчика. В результате ТОР на указанный вагон, в том числе была установлена приобретенная у Подрядчика колесная пара №1175-27487-2007. 

25.11.2014, в период пятилетнего гарантийного срока на колесную пару, вагон №54913124 был отцеплен Подрядчиком и направлен на текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения в колесной паре №1175-27487-2007 неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности 157). 

В соответствии с Актом рекламации №956 от 29.11.2014, составленным Подрядчиком, причиной грения буксового узла послужила раковина на внутреннем кольце заднего подшипника. 

Виновным в возникновении дефекта признано ВКМ Тайга АО «ВРК -1», которое выполняло ремонт (полное освидетельствование  с полной ревизией буксовых узлов) впос-

ледствии отказавших колесных пар. 

Однако, колесная пара №1175-27487-2007 была приобретена Заказчиком у Подрядчика и установлена последним на вагон №54913124 уже в отремонтированном состоянии (после проведенного освидетельствования), в соответствии с условиями договора от 12.10.2010. 

Стоимость, выполненного сторонней вагонной ремонтной компанией, ремонта колесной пары оплачена АО «Русская тройка» непосредственно ОАО «РЖД в рамках заключенного между сторонами договора подряда. 

В акте о выполненных работах №1559765 от 15.03.2012 отражено, что полное освидетельствование колесной пары произведено ОАО «РЖД». 

Дефектная колесная пара №1175-27487-2007 в период гарантийного срока была забракована и заменена. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №54913124, выполненного ответчиком, составила 23 003 рубля 31 копейку. 

Претензия Заказчика №030-1419 от 10.08.2016 с требованием о возврате денежных средств, в вышеуказанном размере, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом  за качество колесной пары несет ответчик, поставивший данную деталь и установивший ее на вагон.

На основании пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных 

букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 №3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно данному Указанию, а также Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 №3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

По условию пункта 4.1.1. договора Подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов. 

В соответствии с пунктом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

Причиной ремонта явилось выявление технологической неисправности, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. 

Грение буксового узла в период гарантийного срока было выявлено у колесной пары №1175-27487-2007, которой Подрядчик в декабре 2011 года провел полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что отказавшая колесная пара была приобретена истцом у ответчика и установлена последним уже в отремонтированном состоянии; стоимость, выполненного сторонней вагонной ремонтной компанией ремонта колесной пары была оплачена истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора подряда;  учитывая, что для выполнения работ по договору ответчик в качестве субподрядчика привлек ВКМ Тайга АО «ВРК-1», выполнившего ремонт (полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов) впоследствии отказавшей колесной пары, суд признал доказанным истцом факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. 

Довод ответчика о нахождении спорного вагона в промежуточном ремонте, отклоняется,  выполненное в феврале  2014  обыкновенное освидетельствование с промежуточной  ревизией буксового узла, не прерывают гарантию ответчика на полное освидетельствование колесной пары с полной ревизией буксовых узлов.

Сам факт  проведения в период после выполненного ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем  работ ранее выполненного ремонта.

АО «ВРК-1» при промежуточной ревизии, исходя из требований Инструкции 3-ЦРВК, не осуществляло демонтаж буксового узла, в связи с чем, не проводило работ с внутренним кольцом заднего подшипника колесной пары.

Колесная пара №1175-2748-2007 до 27.09.2013 (момент обнаружения раковины на внутреннем кольце заднего подшипника) не подвергалось полной ревизии, таким образом, к моменту обнаружения недостатка не были прекращены гарантийные обязательства ответчика, возникшие в декабре 2011 при проведении полного освидетельствования колесной пары и ее установке на вагон истца.

В этой связи, ссылка ОАО «РЖД» на то, что в данном случае за ремонт несет ответственность АО  «ВРК- 1», об отсутствии причинно-следственной связи убытков истца  с действиями ОАО «РЖД»,  несостоятельна.

ОАО «РЖД», вопреки требованиям  статей 9, 65 АПК РФ, не доказало отсутствие его вины в возникновении недостатков, приобретенной истцом у ответчика, впоследствии отказавшей колесной пары.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет (Инструкция  по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар  (утверждена МПС СССР 31.12.1976 №ЦВ/3429), Инструктивные  указания 3-ЦРВК от 12.03.1998),  то есть, срок, гарантийной ответственности ответчика за качество  установленной колесной пары №1175-27487-2007 до следующего полного освидетельствования - декабря 2016,  осуществление ответчиком ремонта и заявления истцом претензии в пределах гарантийного срока (претензия предъявлена 10.08.2016) и заявления убытков  в части исключения из стоимости ремонта стоимости реализованной ответчиком в адрес истца  колесной пары на сумму 16 575, 00 руб.,  срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не истек.

Поскольку технологическая неисправность по коду 157- грение буксового узла по показаниям  автоматизированного контроля, возникла  по вине подрядчика, была выявлена и устранена самим Подрядчиком в период его гарантийной ответственности  за качество  выполненных ремонтных работ, последний в силу статьи 723 ГК РФ, обязан был устранить дефект, выявленный в гарантийный срок, безвозмездно (пункт 5 статьи 723 ГК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на предъявление претензии в рамках рассматриваемого дела, был предметом оценки суда первой инстанции  и мотивированно отклонен, с учетом подтверждения материалами того, что к претензии №030-1419 от 10.08.2016 была приложена доверенность №80-РТ от 14.04.2016, содержащая полномочия представителя на подписание, подачу и получение претензий и иных документов от имени истца;  ответчиком указанная претензия была рассмотрена и отклонена по иным (не связанным с полномочиями представителя истца) основаниям письмом от 05.09.2016 № 1836/ЗСибВ; положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12, №3172/12, в соответствии с которыми при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-16530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2   

 

ФИО3