ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127840/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2023,

финансового управляющего ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-127840/2022, принятое по заявлению ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) и ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

ФИО7 (далее – Должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 590 336 руб. 36 коп.

Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда  от 15.03.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ФИО7 необоснованным и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление ФИО7  правом на обращение с заявлением о признании себя банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство об истребовании от ООО «Орион» сведений о заработной плате Должника за период с июля 2018 года по июнь 2023 года и просил в связи с этим отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ, и отказывает в их удовлетворении, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. 

Финансовый управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), сославшись на отсутствие возможности погасить задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 590 336 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции счел заявление ФИО7 обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная  инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО7 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО7 признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришел  к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что на дату обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО7 не отвечал требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (по состоянию на 20.12.2022 по счету числилась просроченная задолженность в размере 12 215 руб. 57 коп., которая была погашена уже 26.12.2022 и за период с января по февраль 2023 года просроченный долг перед ПАО «Сбербанк России» отсутствовала), что свидетельствует о злоупотреблении ФИО7  правом на обращение с заявлением о признании себя банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма дохода ФИО7 в 2022 году составила 196 274 руб. 99 коп. (за вычетом сумм НДФЛ). Доказательства наличия у него иных источников дохода в материалах дела отсутствуют.

В собственности у Должника имеется 22/56 доли в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 116, к. 3, лит. А, кв. 34, площадью 78,1 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствуют о невозможности ФИО7 погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 590 336 руб. 36 коп.

При этом оценка действий Должника на предмет добросовестности как при возникновении и исполнении обязательств, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе признание ФИО7 несостоятельным (банкротом) не затрагивает права и законные интересы ФИО4 как созаемщика по кредитному договору, поскольку вопросы, непосредственно связанные с реализацией принадлежащего Должнику имущества, в том числе совместно нажитого в браке с ФИО4, не разрешались, как и вопросы о признании тех или иных обязательств Должника перед кредиторами общими с его бывшей супругой.

Достоверные доказательства наличия у ФИО7 фактической (реальной) возможности исполнять свои долговые обязательства ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу №  А56-127840/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов