АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10247/2022

19 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Мастак-автосервис»  о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №18 от 19.08.2019;  об обязании ООО «Мастак-Автосервис» освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: УР, 

<

...> (18:30:000178:9), в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования; о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.02.2022, копия диплома, 

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Администрация г. Сарапула (далее-администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастак-автосервис» (далее- общество, ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №18 от 19.08.2019; об обязании ООО «Мастак-Автосервис» освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: УР, 

<

...> (18:30:000178:9), в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования; о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Как следует из материалов дела, по условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики город Сарапул от 19.08.2019 №18 (далее – договор) администрация предоставила обществу (хозяйствующему субъекту) право на размещение нестационарного торгового объекта павильон, площадью 35 кв.м., по адресу (с адресным ориентиром): УР, 

<

...> (18:30)000178:9) для реализации продовольственных товаров первой необходимости (п.1.1. договора).

Договор заключен сроком на 7 лет с момента его подписания (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.1.5. ответчик обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки места размещения нестационарного торгового объекта на предмет соблюдения условий договора 01.04.2022 Администрацией г.Сарапула установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ООО «Мастак-Автосервис» в соответствии с условиями договора, реализация продовольственных товаров первой необходимости в нестационарном торговом объекте не осуществляется. 01.04.2022 года директору ООО «Мастак-автосервис» направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2022 с предупреждением о расторжении договора, в случае не устранения выявленных нарушений (исх.№ 621 от 01.04.2022г. л.д.14). Информация о принятых мерах в Администрацию не представлена.

18.04.2022 повторно при обследовании Администрацией г.Сарапула места размещения нестационарного торгового объекта, на предмет соблюдения условий договора, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, зафиксировано отсутствие ведения ООО «Мастак-Автосервис» в нестационарном торговом объекте предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора, реализация продовольственных товаров первой необходимости в нестационарном торговом объекте не осуществляется.

21.06.2022 в результате проведенной Администрацией г.Сарапула проверки места размещения нестационарного торгового объекта на предмет соблюдения условий договора установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ООО «Мастак-Автосервис» в соответствии с условиями договора, реализация продовольственных товаров первой необходимости не осуществляется.

При проведении проверок установлено, что объект закрыт на запорные устройства, зафиксировано наличие на внешней стороне нестационарного торгового объекта сведений об оказании услуг «Мастак -автосервис»: кузовной ремонт, замена стекол, полировка кузова, ремонт ДВС, КПП , ходовой, заказ запчастей для иномарок , автомойка, химчистка салона, покраска в профессиональной камере, изготовление государственных номеров, сведения об осуществлении торговли продовольственными товарами первой необходимости, режиме работы ООО «Мастак-Автосервис» отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора на размещение нестационарного торгового объекта по требованию администрации, в числе прочих, является невыполнение хозяйствующим субъектом требований, предусмотренных п.п. 4.1.2-4.1.8 (пункт 6.4.1 договора). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт направления ответчику  письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорных обязательств по устранению допущенных нарушений (обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта), а также требования о расторжении договора (л.д.14).

В ответе на указанное предупреждение ответчик указал, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 деятельность нестационарного торгового объекта осуществлялась дистанционно в связи с действием ограничительных мер в связи с риском распространения  новой коронавирусной (COVID-19)», указало, что в последующем торговый объект работает  в штатном режиме.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений условий договора  на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по результатам обследования места размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: УР, 

<

...> (18:30:000178:9) выявлено наличие на земельном участке нестационарного торгового объекта с вывеской «Мастак-автосервис», в киоске торговая деятельность не осуществляется, павильон закрыт на запорное устройство, собственник на совместный осмотр нестационарного  торгового объекта не явился (акт от 10.10.2022).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта. 

           Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

           Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

        По мнению суда, заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость баланса интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

              Расторгнуть договор от 19.08.2019 №18 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики, заключенный между Администрацией города Сарапула и обществом с ограниченной ответственностью   «Мастак-Автосервис».

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастак-Автосервис» в течение 30 календарных дней  с даты  вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: УР, 

<

...> (18:30:000178:9) и возвратить земельный участок Администрации города Сарапула в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения настоящего решения в течение 30 рабочих дней  с даты вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Мастак-Автосервис» в пользу Администрации города Сарапула  судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп.  за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак-Автосервис»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              М.В.Мельникова