Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225489/25-85-1322

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 01 декабря 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2021)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (101000, Г.МОСКВА, УЛ МАКАРЕНКО, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>), 2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы вознаграждения, уплаченного за независимую гарантию № 711360-23-EGB в размере 139 461 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 руб. 86 коп. за период 05.07.2025 по 31.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 139 461 руб. с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "МТС-БАНК" (ответчик) о взыскании суммы вознаграждения, уплаченного за независимую гарантию № 711360-23-EGB в размере 139 461 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 руб. 86 коп. за период 05.07.2025 по 31.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 139 461 руб. с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Фёдоровой Д.Н. на судью Нидзельскую Е.А.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.

От третьего лица ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» выдана независимая гарантия № 711360-23-EGB, которая предоставлена истцом в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по обустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов на объектах ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с тарифами и условиями ПАО «МТС-Банк» вознаграждение за выдачу независимой гарантии составило 139 461 рублей, которое 08.12.2023 перечислено истцом на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» платежным поручением № 92.

Как указал истец, 18.12.2023 и 19.01.2024, 20.02.2024 Комиссией Управления ФАС России по г. Москве на основании поступивших обращений ГУП «Мосгортранс» проведены проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта путем предоставления независимой гарантии, несоответствующей требованиям с ГУП «Мосгортранс» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству площадок накопления твердых коммунальных отходов на объектах ГУП «Мосгортранс», по результатам которых приняты решения от 18.12.2023 № 077/10/104-17681/2023, от 19.01.2024 по делу № 077/10/104-630/2024 об отказе ГУП «Мосгортранс» во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях ПАО «МТС Банк» неоднократных нарушений ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией УФАС России по г. Москве выданы предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе ПАО «МТС Банк».

Так, 18.12.2023 при вынесении решения по делу № 077/10/104-17681/2023 комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что независимая гарантия от 08.12.2023 № 711360-23-EGB, выданная ПАО «МТС-Банк» не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в выдаче ПАО «МТС-Банк» независимой гарантии в которой неверно указан адрес электронной почты заказчика (бенефициара), что является нарушением ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как указал истец, в нарушение ч. 9 ст. 45 Закона о контрактной системе ПАО «МТС-Банк» обязанности гаранта не выполнил и в установленный срок не внес в реестр независимых гарантий информацию и документы об изменении независимой гарантии.

20.02.2024 при вынесении решения по делу № 077/10/104-2009/2024 комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что по состоянию на 12.02.2024 в реестр независимых гарантий не внесены сведения о внесении изменения в независимую гарантию № 711360-23-EGB. Кроме того, в преамбуле изменений к независимой гарантии неверно указан ИНН Бенефициара.

25.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, однако, денежные средства не возвращены, ответ на досудебную претензию не направлен.

В связи с тем, что государственный контракт не был заключен 16.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о об отказе от независимой гарантии, в котором заявлено требование о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №711360-23-EGB и о возврате уплаченного в пользу ПАО «МТС-Банк» вознаграждения за выдачу независимой гарантии в размере 139 461 рублей, однако, денежные средства не возвращены, ответ на заявление не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы вознаграждения, уплаченного за независимую гарантию и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ответчику комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии, и в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 соглашения, при отказе принципала от выдачи гарантом бенефициару гарантии либо в случае, если гарантия утрачивает юридическую силу ранее срока действия, указанного в гарантии (например, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, прекращения гарантии в силу заключения соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства и другое), уплаченное принципалом гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии не возвращается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 г. в Банк с заявлением о присоединении о присоединении к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк» обратился ИП ФИО1

В соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединившись к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС – Банк» (далее – «Правила») ИП ФИО1 выразил согласие со всеми положениями и правилами Договора, ознакомился и согласился с правилами опубликованными на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразил согласие со всеми положениями Правил.

В соответствии с п. 3 Заявления истец подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями договора, в том числе приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 08.12.2023 г. Банком выдана Гарантия № 711360-23-EGB на сумму 5 231 759 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

ИП ФИО1 в свою очередь платежным поручением №92 от 08.12.2023 г. уплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 139 461 руб.

Содержание независимой гарантии было согласовано с истцом, который ознакомился с ее условиями, не заявил каких-либо возражений, касающихся содержания Гарантии, после чего во исполнение обязательств по Договору выплатил комиссию за выдачу Гарантии. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Впоследствии на основании предписания Банком были внесены к независимой гарантии от 26.12.2023.

При этом, Законом и условиями Правил не предусмотрены обязательства ответчика (гаранта) по возврату истцу (принципалу) комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии и комиссионного вознаграждения за выдачу изменения в гарантию, в том числе в случае отказа бенефициара в принятии гарантии.

Согласно п 5.1.9 Правил в случае прекращения обязательств Гаранта по Гарантии до истечения указанного в Гарантии срока ее действия, вознаграждение Гарантом не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Также, п. 9.4. Правил установлено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия Гарантии.

Таким образом, в заключенном между сторонами соглашении прямо предусмотрено условие о невозможности возврата уплаченной комиссии за выдачу гарантии вне зависимости от любых обстоятельств.

Законом установлено требование о безотзывности гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

В связи с принятием Истцом Общих условий предоставления гарантий Стороны пришли к соглашению, заключенному в форме договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Под отлагательное условие было поставлено действие независимой гарантии, которая была выдана Ответчиком во исполнение данного договора (п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Спорное вознаграждение было уплачено во исполнение заключенного, действующего договора о предоставлении гарантий. Действие договора не ставилось в зависимость от отлагательных - ненаступивших условий.

Часть 2 ст. 45 Закона формулирует требования к содержанию независимой гарантии, а не договора о ее предоставлении.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 независимая гарантия обеспечивает будущее обязательство принципала, которое возникнет при заключении контракта, и выдается она во исполнение договора о предоставлении гарантии.

Факт незаключения контракта между истцом (принципалом) и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, т.к. Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные действия, т.е. оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

В рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант - принципал" (в силу статьи 308 ГК РФ). Таким образом, даже не заключение, расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии.

Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Уплаченные истцом ответчику по соглашению денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следует также учесть, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе законодателем возложена именно на победителя аукциона, то есть на истца (принципала), а не на ответчика (гаранта), предоставившего гарантию.

Требования к представляемой гарантии были заранее известны истцу из документации по закупке, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны при подготовке обеспечения исполнения контракта им не должно было быть допущено никаких пороков.

Подавая заявку на участие в торгах, истец согласился с условиями, подлежащими включению в гарантию, и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению гарантии с такими условиями, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям документации.

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору, действуя добросовестно и разумно, именно истец был обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, проверить условия, содержащиеся в гарантии, прежде чем указанные документы будут представлены заказчику (бенефициару) в обеспечение исполнения контракта.

Соответственно, предъявляя гарантию, истец принял на себя соответствующие риски последствий своих действий по необеспечению проверки представляемых им документов, несоответствия поданной им гарантии документации о торгах применительно к настоящему делу.

Оснований для возврата уплаченного истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения на выдачу гарантии комиссионного вознаграждения в соответствии с действующим законодательством не имеется, оно не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Комиссионное вознаграждение, уплаченное принципалом ответчику за выдачу независимой гарантии, не подлежит возврату принципалу, так как уплачено ответчику в соответствии с заключенным с принципалом договором за сам факт выпуска гарантии и оснований для его возврата нет.

Истец, избрав независимую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с ответчиком договора гарантии был обязан обеспечить соответствие условий гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии (в том числе дополнительно предъявляемых заказчиком).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.А. Нидзельская