ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А11-8435/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 по делу  

 № А11-8435/2021 по иску ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 2 170 783 руб. действительной стоимости доли,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 540  руб. 92 коп. за период с 14.04.2021 по 20.11.2022, с последующим  начислением с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 10, 23 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по выплате вышедшему участнику действительной  стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу  ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 2  170 783 руб., проценты в сумме 166 287 руб. 93 коп. за период с 15.04.2021  по 31.03.2022, в сумме 22 748 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по  20.11.2022, а также проценты, начиная с 21.11.2022 по день фактического  исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 34 377 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части определения размера  подлежащих взысканию процентов и принять по делу новый судебный акт, в  котором снизить сумму процентов ниже однократной учетной ставки Банка  России.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении  процентов за пользование чужими денежными средствами; невозможность  выплаты доли обусловлена экстраординарным случаем - неисполнением  ФИО2 приговора Муромского городского суда в части оплаты  имущественного ущерба, причинённого Обществу.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

ФИО2 представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по  проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 10.07.2002, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись 

<

***> (т.1 л.д.163.  

ФИО2 являлся участником Общества, владеющим 33,33% доли  уставного капитала Общества.  

Вступившим в законную силу 14.01.2021 решением Арбитражного суда  Владимирской области от 27.08.2020 по делу № А11-16934/2019 по иску  ФИО3 и ФИО4 ФИО2 был исключен из  состава участников общества (т.18 л.д.80-83, 84-86).  

В установленный законом срок Общество не выплатило ФИО2  действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, что  послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, в отсутствие спора между сторонами  относительно подлежащей выплате истцу стоимости доли и доказательств её  своевременной выплаты, удовлетворил исковые требования частично,  руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьями 10, 14, 23 Закона об ООО,  исключив из периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Решение суда в части взыскания действительной стоимости доли в  уставном капитале Общества сторонами не обжалуется, поэтому в данной  части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта в данной части.  

В пункте 18 постановления от 09.12.1999   Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его  

участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных  обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам  действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об ООО),  суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и  требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных  средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  указанной нормой права.  

При этом суд обоснованно исключил из периода начисления процентов  период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также верно применив начальную дату начисления  процентов с 15.04.2021.  

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими  денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия  для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы ответчика на неблагоприятное финансовое состояние  Общества, судом рассмотрены и отклонены, так как документально не  подтверждены и носят предположительный характер.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера  процентов правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В данном случае проценты начислены в порядке, установленном в  пункте 1 статьи 195 ГК РФ.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной  ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности  лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.  

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, правовые основания для снижения взысканных судом  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 по  делу № А11-8435/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард  «Диамант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова