ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1738/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефтегаз» на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1738/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтим» (далее – истец, ООО «Алтим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «НПП Инновации ТЭК» (далее – ответчик, АО «НПП Инновации ТЭК») о взыскании задолженности в размере                    2 599 400 руб., неустойки (пени) в размере 46 668 руб. 72 коп., а также неустойки (пени) на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «НПП Инновации ТЭК» в пользу ООО «Алтим» задолженность в размере 2 599 400 руб., неустойку в размере 46 668 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 230 руб. Также суд взыскал с АО «НПП Инновации ТЭК» в пользу ООО «Алтим» договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 599 400 руб., начиная с 26.12.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефтегаз» (далее – ООО «УСНГ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «НПП Инновации ТЭК» к ООО «УСНГ», с 21.06.2024 все права и обязанности ответчика в спорных правоотношениях перешли к ООО «УСНГ»; истец не представил документы, подтверждающие основания для начисления неустойки; оплата производилась не с нарушением сроков, а напротив - авансированием, соответственно, неустойка отсутствует; истец рассчитывает неустойку с даты выставления акта либо универсальных передаточных документов (далее - УПД), между тем, по условиям пункта 3.2 договора, датой наступления срока оплаты является дата подписания акта выполненных работ; даты подписания актов, УПД указаны в нижней части документов в виде сведений о подписании документов в системе электронного документооборота (ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»); ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, и представить свои мотивированные возражения.

Также ООО «УСНГ» вместе с апелляционной жалобой подано заявление о процессуальном правопреемстве, к которому приложены: уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 21.06.2024 № 745595311; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО «НПП Инновации ТЭК» о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 21.06.2024; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «УСНГ» о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 21.06.2024.

До начала судебного заседания ООО «УСНГ» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик в порядке досудебного урегулирования спора произвел частичную оплату задолженности в размере 474 738 руб. 37 коп. по платёжному поручению от 11.01.2024 № 7, соответственно, задолженность на момент подачи иска составляла 2 124 661 руб. 63 коп.; а предоставленная истцом в материалы дела выписка сформирована за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и не охватывает период с 01.01.2024 по 03.06.2024; ответчик допустил просрочку оплаты на 3 дня, сумма неустойки составляет 779 руб. 82 коп.

К письменным пояснениям приложены: платежное поручение от 11.01.2024 № 7; контррасчет неустойки; копии УПД за период с 18.01.2023 по 30.09.2023; копии актов приемки услуг за период с 18.01.2023 по 30.09.2023.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в целях полного и правильного установления обстоятельств спора, в том числе, проверки обоснованности расчета неустойки.

ООО «Алтим» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить условный расчет неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы о её начислении с момента подписания актов (УПД), а не даты их составления, а также с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 11.01.2024 № 7; ответчику предложено представить пояснения по обстоятельствам получения (неполучения) спорных актов на бумажном носителе с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу. Также сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

От ООО «УСНГ» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Алтим» представило пояснения и условный расчет неустойки.

Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-1738/2024 на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить условный расчет неустойки с учетом даты подписания актов по системе ЭДО со стороны истца, дополнительно обосновать, чем обусловлено подписание актов по системе ЭДО в разные даты, ответчику предложено дополнительно раскрыть причины длительного неподписания актов по системе ЭДО. 

От ООО «УСНГ» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с контррасчетом неустойки.

Определением от 11.10.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-1738/2024 на судью Бацман Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ деятельность с АО «НПП Инновации ТЭК» прекращена 21.06.2024 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УСНГ».

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лица в обязательстве, а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «УСНГ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алтим» (арендодатель) и АО «НПП Инновации ТЭК» (арендатор) подписан договор аренды от 10.01.2023 № 2301/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию в соответствии с его конструктивным назначением, вместе со всеми его принадлежностями по перечню согласно спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (далее - оборудование и/или арендованное имущество, имущество).

Стоимость аренды оборудования и режим работы определены в спецификации в Приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора, арендодатель обязуется не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить для подписания оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг), а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязуется осуществить арендные платежи в течение 30-45 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. При оплате аренды ранее 10 дней арендатором он имеет право на скидку 4% от стоимости, подлежащей к оплате. Расходные материалы, ГСМ и запасные части на период аренды предоставляет арендодатель. Время, затраченное на ремонт оборудования или простой по вине арендодателя, арендатором не оплачивается ().

При просрочке арендатором уплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.12.2023 (пункт 10.1 договора).

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязанности по договору, предоставив в распоряжение ответчика технику, поименованную в приложении № 1 к договору, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2023 № 27 и реестром оказанных услуг от 30.09.2023 № 27, подписанных и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2023 № 27 стоимость оказанных услуг составила 3 111 600 руб. По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2024 составила 2 599 400 руб.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 331, 333, 614, 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт передачи техники, наличие задолженности и несвоевременное исполнение обязательств по оплате, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, как и передача имущества в аренду подтверждены представленными в материалы доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга составила 2 599 400 руб. и возникла в связи с неоплатой аренды техники за  сентябрь 2023 года, в котором оказаны услуги на общую сумму 3 111 600 руб.

На стадии апелляционного производства ответчик выразил несогласие с размером задолженности, указав, что сумма долга на момент подачи иска была частично погашена, в подтверждение указанного представил суду апелляционной инстанции платежное поручение от 11.01.2024 № 7 на сумму 474 738 руб. 37 коп., с назначением платежа: оплата за услуги, предоставляемые по договору аренды транспорта.

Указанная оплата произведена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, вместе с тем истец не учел указанную сумму при расчете исковых требований, не оспаривая данный факт в отзыве на жалобу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по состоянию на 11.01.2024 в большем объеме, чем заявлено истцом при подаче иска 01.02.2024, решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности подлежит изменению, а требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 124 661 руб. 63 коп. (2 599 400 руб. - 474 738 руб. 37 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 46 668 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки до момента оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка начислена, в том числе, в связи с просрочкой оплаты иных периодов аренды техники.

Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным, несмотря на то, что первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления неустойки, в материалах дела отсутствовали, поскольку в отношении размера основной задолженности представлены лишь первичные документы по отношению к периоду -  сентябрь 2023 года.

На стадии апелляционного производства судебной коллегий, как указано выше, в целях проверки обоснованности начисления неустойки, приобщены к материалам дела акты оказанных услуг и УПД за период с января по сентябрь 2023 года.

Из обстоятельств спора следует, что у сторон возникли разногласия относительно наступления срока исполнения обязательства по оплате и, как следствие, наличие либо отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой платежа.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 3.2 договора арендатор обязуется осуществить арендные платежи в течение 30-45 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Из представленных суду апелляционной инстанции актов и УПД за период с 18.01.2023 по 30.09.2023 следует, что документы в большинстве случаев подписаны сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в разные даты, причем дата подписи со стороны истца проставлена значительно раньше даты подписи со стороны ответчика.

Не подписаны акты со стороны ответчика от 31.05.2023, от 07.07.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, вместе с тем, как указывает истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, оплата по указанным актам со стороны ответчика произведена.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата составления актов не соответствует их дате подписания, в том числе со стороны истца.

Так, например, акты от 18.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023 подписаны истцом только 17.02.2023, акт от 28.02.2023 подписан истцом 13.04.2023, акт от 02.03.2023 и от 27.03.2023 – в день их составления.

Ответчик подписывал акты значительно позже истца.

Так, например, акты от 18.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023 подписаны ответчиком только 09.03.2023, акт от 28.02.2023 подписан ответчиком 20.04.2023, акт 02.03.2023 подписан ответчиком 09.03.2023, а акт от 27.03.2023 подписан только 05.05.2023.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемой ситуации обязанность арендатора по внесению арендных платежей напрямую связана с подписанием акта выполненных работ, соответственно, подлежат выяснению обстоятельства того, вследствие чего акты (УПД) подписаны ответчиком в разные даты по сравнению с истцом.

При этом, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на обоснованность расчета неустойки, исходя из даты подписания актов со стороны ответчика, последний, тем не менее, обстоятельства позднего подписания суду не раскрыл, как и не представил доказательства того, что предъявленные к оплате услуги оказаны истцом не в полном объеме, либо с существенным нарушением условий договора. Доказательства невозможности использования техники также не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки учитывает даты подписания актов со стороны истца, принимая во внимание также обстоятельства того, что часть актов ответчиком вовсе не подписана, однако оплата по указанным актам произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательный расчет должен быть произведен по истечении 45 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора), учитывая дату подписания актов со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 17.03.2023 по 11.01.2024 (с учетом требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности и ее частичной оплаты) по расчету суда апелляционной инстанции составил 5 909 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01%, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции, основываясь на первоначальном расчете, приложенном к иску, установил основания для ее начисления в отношении акта № 3 от 02.02.2023 на сумму 216 000 руб., что за период с 27.04.2023 по 05.06.2023 составило 144 руб., в отношении акта № 12 от 31.03.2023 на сумму                   178 200 руб., что за период с 14.06.2023 по 19.06.2023 составило 46 руб. 36 коп., в отношении акта № 27 от 30.09.2023 на сумму 3 733 920 руб., что за период с 21.12.2023 по 11.01.2024 составило 5 718 руб. 68 коп.

В отношении иных актов наличие просрочки с учетом сведений о поступивших платежах суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 35 672 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 626 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика -  акционерного общества «НПП Инновации ТЭК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефтегаз».

Решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1738/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей реакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтим» 2 130 570 руб. 67 коп., из которых: основной долг в сумме 2 124 661 руб. 63 коп., неустойка по состоянию на 11.01.2024 в сумме 5 909 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01%, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтим» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 626 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов