СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-11389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.. 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (№07АП-7173/2023(2)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7173/2023(3)) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11389/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>); 2) Гаражно-строительному кооперативу «Теплопром» (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об обязании предоставить акты, обязании не препятствовать перетоку электрической энергии,

по встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гаражный кооператив «Старт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири», 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири", 4) АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), 5) ООО «Фаворит-Плюс» (ИНН 

<

***>); 6) ООО "АЛЬЯНС ДЕВЕЛОП ГРУПП" (ИНН 

<

***>); 7) ООО «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>); 8) ФИО4; 9) ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>); 10) ФИО5; 11) ООО "ПБК ФИО6" (ИНН 

<

***>), 12) общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания-Сибирь» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.04.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт,

от ГСК «Теплопром»: ФИО8 по доверенности от 18.09.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом,

от ООО «Генерация Сибири»: ФИО9 по доверенности от 15.12.2021 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз» (далее – истец, ООО «ФИО3 Индастриз» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) и Гаражно-строительному кооперативу «Теплопром» (далее – ответчик 2, ГСК «Теплопром») со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями: 

- истребовать из чужого незаконного владения Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз» следующее имущество:

№

.п.п

Наименование ТМЦ

Количество на Твардовского, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО «ИнноваИндастриз»

1

Трансформатор масляный с регулировкой напряжения без возбуждения (ПБВ), типа ТМГ -1600/10/0,4

1

Номинальная мощность: 1600 кВА Номинальная частота сети: 50 Гц Номинальное напряжение обмотки ВН: 10000+/-2,5;5%В Номинальное напряжение обмотки НН:400В

837500

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз» следующее имущество:

№

.п.п

Наименование ТМЦ

Количество на Твардовского, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО «ИнноваИндастриз»

1

Вентилятор осевой AGR1200

7

Размер 1380мм*400мм, питание 380В

280000

2

Вентилятор осевой ВО-12,0

3

Питание 380В, мощность 1,5кВт

60000

3

Вентилятор S4D630-AD01- 01

2

Маркировки: Производитель: ebmpapst Moдель:S4D630-AD01-01 50Hz 4.78/2,95А 2630/1750W 1320/1050 min

28000

4

Корпус нестандартный IP31 (1600*800*400)

1

 

10000

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» следующее имущество:

№

.п.п

Наименование ТМЦ

Количество на Твардовского, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО «ИнноваИндастриз»

1

Провод СИП-4 4x120 «Иркутсккабель»

8

Всего 560м (8 линий по 70 м), выходят из ТП-4

240000

- взыскать с ФИО2  в пользу ООО «ФИО3 Индастриз»  убытки в размере 686 600 руб.,

- возложить на ФИО2 и Гаражно-строительный кооператив «Теплопром» обязанность возвратить ООО «ФИО3 Индастриз» имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гаражный кооператив «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири», общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири", АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «ФаворитПлюс», ООО "АЛЬЯНС ДЕВЕЛОП ГРУПП", ООО «Инвест-Проект», ФИО4, ООО «Горизонт», ФИО5, ООО "ПБК ФИО6", общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания Сибирь».

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском  1) обязать ООО «ФИО3 Индастриз» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО2, и объекта электросетевого хозяйства ООО «ФИО3 Индастриз» трансформатора тока ТМГ 1600/10/0,4; 2) обязать ООО «ФИО3 Индастриз» не препятствовать перетоку электрической энергии на нежилое помещение площадью 2522,8м2, кадастровый номер 54:35:084700:157, расположенное по адресу: 

<

...>, в т.ч. путем запрета на использование принадлежащего ООО «ФИО3 Индастриз» трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, а также путем демонтажа трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 из здания трансформаторной подстанции без установки иного трансформатора, поддерживающего максимально присоединенную мощность в размере 400 кВт.

Гаражно-строительный кооператив «Теплопром» также обратился со встречным иском о признании права собственности на трансформатор ТМГ 1600/10/0,4, расположенный в трансформаторной подстанции (ТП-4) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084700:159.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) по первоначальному иску ООО «ФИО3 Индастриз» истребован из чужого незаконного владения Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» в пользу ООО «ФИО3 Индастриз» трансформатор масляный с регулировкой напряжения без возбуждения (ПБВ), типа ТМГ -1600/10/0,4. Истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Индастриз» вентилятор осевой AGR1200, вентилятор осевой ВО-12,0, Вентилятор S4D630-AD01- 01, Корпус нестандартный IP31 (1600*800*400). На ИП индивидуального предпринимателя ФИО2 и Гаражно-строительный кооператив «Теплопром» возложена обязанность возвратить ООО «ФИО3 Индастриз» указанное имущество не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 и Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК «Теплопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования ООО«ФИО3 Индастриз» к ГСК «Теплопром» об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМГ 1600/10/0,4; отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГСК «Теплопром» к ООО «ФИО3 Индастриз» о признании права собственности ГСК «Теплопром» на трансформатор ТМГ 1600/10/0,4; принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить требования ГСК «Теплопром» о признании за ГСК «Теплопром» права собственности на трансформатор ТМГ 1600/10/0,4, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» и подзаконных актов в области электроэнергетики; трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения; учитывая, что в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ), ГСК "Теплопром", являющееся собственником объекта недвижимости, признается и собственником силового трансформатора, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям статьи 134 ГК РФ; вывод, положенный в основу решения, о том, что трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 не участвует в поставке электрической энергии потребителям и поэтому является отделимым улучшением, является ошибочным; изъятие (демонтаж) трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 приведет к нарушению параметров технологического присоединения потребителя ФИО2, а именно к невозможности использования им согласованной мощности в размере 400 кВт, чем нарушит его права; изъятие (демонтаж) трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 приведет также к нарушению прав ГСК «Теплопром», которое приобрело вышеуказанный трансформатор в составе имущества ТП-4 по договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 08.06.2023г. (п. 1.4 договора) и намерено продолжать использовать данное имущество в соответствии с его целевым назначением.

ИП ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить часть решения суда, а именно абзац 1 (удовлетворения требования ООО «ФИО3 Индастриз» по изъятью трансформатора из ТП4), и абзац 9, отказ в удовлетворения его требований о не препятствовании перетоку электроэнергии; принять новый судебный акт, в соответствии с которым: отказать в удовлетворении требований ООО «ФИО3 Индастриз» к ГСК «ТеплоПром» об изъятии трансформатора из владения последнего, удовлетворить встречный иск к ООО «ФИО3 Индастриз» о не препятствовании перетоку электроэнергии, в том числе путем демонтажа трансформатора из трансформаторной подстанции и о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ссылаясь на то, что судом не применены нормы прав закона об электроэнергетики, подлежащие применению в настоящем деле; Технологическое присоединение носит однократный характер и следует судьбе объекта технологически присоединённого, а при смене собственника и/или владельцев объектов электросетевого хозяйства, изменение технологического присоединения объектов не осуществляется и новый и прежний владелец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям опосредованно подключенным через их оборудование; трансформатор является частью электросетевого хозяйства и должным образом технологически подключён к электросети.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, отмечая, что каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права собственности на спорное имущество, а также доказательств невозможности подключения иного трансформатора, приобретенного ответчиками, для обеспечения дополнительной, необходимой ответчикам, мощности, ответчиками не представлено. Жалоб, претензий иных собственников в здании о ненадлежащем энергоснабжении здания, также не представлено. Считает, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиками объектами гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества. На протяжении длительного периода ответчики не нуждались в использовании спорного трансформатора и не предпринимали попыток для его подключения, что опровергает доводы ответчиков, положенные в обоснование встречных исков и исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчиков. 

От  ГСК «Теплопром» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором указало, что согласно с доводами жалобы ФИО2

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв истца, в котором указал, что суд не учел, что в момент исполнения решения, по изъятию трансформатора у собственника трансформаторной подстанции (ГСК), в пользу истца, без удовлетворения его требований о запрете препятствовать перетоку электроэнергии посредством демонтажа трансформатора, потребитель электроэнергии буду лишен возможности использовать установленную электрическую мощность в размере 400кВт/ч, что нарушает законные права, установленные федеральным законом об электроэнергетики. Таким образом исполнить оспариваемый судебный акт без нарущения законных прав потребителя электроэнергии невозможно, что делает данный судебный акт незаконным. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.

Представитель ГСК «Теплопром» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в  отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель  ООО «Генерация Сибири» в судебном заседании выразил позицию по апелляционным жалобам, указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 года между ГК «Старт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 - 09/21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 предоставляет ГК «Старт» во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 2522,8 кв.м., а также нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.2. договора нежилые помещения, указанные в п. 1.1., передаются арендатору для целей размещения гаражных боксов, стоянок автомобилей, рембоксов, трансформаторных подстанций, оказания услуг технического обслуживания автомобилей, производства монтажных, электромонтажных и сварочных работ и для любой деятельности, не запрещенной законами РФ. 

Собственником арендованных помещений является ФИО2, что подтверждается записями в ЕГРН от 01.09.2016 г. № 54/001-54/001/597/2016- 29/2, № 54/001 -54/001/597/2016-30/2 Срок договора 11 месяцев (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни один из участников договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор, настоящий договор будет считаться продленным еще на 11 месяцев. 

01.11.2022 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1- 09/21 от 01.09.2021 года был изменен п. 1.1 договора, согласно которому в аренду передаются нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, изменена стоимость арендной платы и срок договора аренды - до 31.05.2023г.

Также 01.09.2021 года между ГК «Старт» (арендатор) и ООО «ФИО3 Индастриз» (субарендатор) был заключен Договор № 01-09 субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок договора - 11 месяцев (п. 5.1. Договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни один из участников договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор, настоящий договор будет считаться продленным еще на 11 месяцев. 

Однако, с 01.10.2022 года собственником помещений ФИО2 (ответчик) был введен запрет ввоза-вывоза оборудования и продукции с площадей, арендованных ГК «Старт» и частично переданных в субаренду ООО «ФИО3 Индастриз». 

12.11.2022 года ответчиком были заблокированы входы в помещения и выдано распоряжение не появляться по адресу: Твардовского 3 сотрудникам ГК «Старт» и ООО «ФИО3 Индастриз». 

14.11.2022 года ГК «Старт» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды № 1-09/21 от 01.09.2021 года с 28.11.2022 года.

В связи с блокировкой доступа в арендуемые помещения, истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ, чтобы забрать свое имущество, находящееся в арендованных помещениях. 

На указанное обращение ответчик ответил отказом. 05.12.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием предоставить доступ в помещения для демонтажа и вывоза ТМЦ, находящихся в помещениях, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Из материалов дела следует,  что 21.11.2022 года между истцом (продавец) и ООО Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 21/11-22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя трансформатор ТМГ 1600/10/0.4 - 2021г. в б/у состоянии производство ООО «Комплект Сервис» г. Нижний Тагил. 

Стоимость данного оборудования по указанному договору - 600 000 руб. (п.2.1 Договора). 

Соглашением от 21.12.2022 года Договор купли-продажи оборудования № 21/11-22 от 21.11.2022 года был расторгнут в связи с тем, что продавец не имеет возможности произвести отгрузку товара. 

Так же, ООО «СИБГИДРОСНАБ» выразило намерение приобрести оборудование истца в объеме: полка 1000*400 - 174шт по цене 400р. за полку, стойка 4м - 34шт. по цене 500р. за стойку, всего на сумму 86 600 руб. 

Однако, из-за неправомерных действий ответчика, препятствующего в доступе к имуществу истца, истец не имел возможности отгрузить указанный товар.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено и находится в незаконном владении ответчика, а также на то, что истом, в связи с незаконными действиями ответчика, понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение 2522,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084700:157, расположенное в здании по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Технологическое присоединение к электроэнергии указанного помещения осуществляется опосредовано через трансформаторную подстанцию (ТП4), расположенную в нежилом помещении, площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084700:159 в здании по адресу: 

<

...>. 

Собственником указанного нежилого помещения является ГСК «ТеплоПром», что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

С 01 августа 2019 г. по 31 мая 2023 г., право владения трансформаторной подстанцией и частью помещения, площадью 2522, 8 кв.м. в размере 310 кв.м., принадлежало ООО «ФИО3 Индастриз». 

В этот период общество произвело изменение технологического присоединения к электроэнергии нежилого помещения, путем модернизации трансформаторной подстанции, была увеличена мощность, путем присоединения энергопринимающих устройств, в том числе установлен Трансформатор тока 1600 кВа. (с л.д. 54 т.2)

В настоящий момент ООО «Инова Индастриз» утратило право владения нежилыми помещениями, но в объекте электроэнергетики (ТП4) установлен объект электросетевого хозяйства - трансформатор тока, право собственности на который принадлежит обществу. 

Трансформатор в надлежащем порядке подключен к высоковольтной электросети, а к нему в надлежащем порядке подключены энергопринимающие устройства потребителя. Технологическое присоединение к электроэнергии объектов недвижимости не изменено и по-прежнему осуществляется через трансформатор тока. При этом, из материалов дела и пояснений следовало, что в ТП подключение осуществлено через два трансформатора, через трансформатор, установленный ООО «ФИО3 Индастриз» осуществлялось электроснабжение истца. 

ИП ФИО2 указывал, что между ИП ФИО2 и энергосбытовой компанией ООО «Генерация Сибири» заключен договор электроснабжения нежилого помещения (№335), при этом поставка электроэнергии осуществляется через смежные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой компании ООО «Энергосети Сибири» и не сетевой компании - ООО «ФИО3 Индастриз». 

Ссылаясь на то, что собственник (ООО ФИО3 Индастриз) объекта электросетевого хозяйства - трансформатора тока, расположенного в трансформаторной подстанции, отказался заключать акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности и запретил использовать свое оборудование для передачи электроэнергии, препятствует в использовании электрической энергии по отдельной (дополнительной) кабельной линии с разрешенной максимальной мощностью 400 кВт (через трансформатор ТМГ 1600/10/0,4), что нарушает его права потребителя электроэнергии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ГСК «Теплопром» является собственником нежилого помещения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 54:35:084700:159, площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане 18-22, расположенного в здании по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 09.06.2023, заключенного между ФИО2 и ГСК «Теплопром».

ГСК указывает, что Трансформаторная подстанция (ТП-4) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084700:159 является в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ сложной неделимой вещью, действие сделок по поводу которой распространяется на все ее составные части. 

Раздел трансформаторной подстанции (ТП-4) по адресу: 

<

...>, путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая, что в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ), ГСК "Теплопром", являющееся собственником объекта недвижимости, признается и собственником силового трансформатора, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям статьи 134 ГК РФ. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ГСК «Теплопром» в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на трансформатор ТМГ 1600/10/0,4.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта  принадлежности спорного имущества (трансформатора тока, вентиляторов и т.д.) на праве собственности истцом представлены следующие документы:  счета-фактуры №850 от 18.10.2021 (т.1 л.д.37), № 466 от 23.03.2022, №1358 от 01.07.2021, №1358 от 01.07.2021, №2262 от 05.10.2021, №2261 от 05.10.2021 (т.1 л.д.39-43) №312 от 04.03.2022 (т.1 л.д.46) и товарные накладные №2623/01 от 25.12.2019 и №2949/01 от 25.12.2019 (т.1 л.д. 44-45). 

Факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчиков также подтверждается представленными в материалы дела инвентаризацией ТМЦ на площадках Твардовского 3, арендуемых ГК Старт от 19.11.2022 года; Актом фиксации наличия имущества, принадлежащего ООО «ФИО3 Индастриз», по адресу ул. Твардовского, 3 от 04.11.2023 года и видеозаписью подготовленными по определению суда в присутствии истца и ответчика с участием свидетелей. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО2 указывал, что трансформатор является объектом электросетевого хозяйства, через который осуществляется снабжение электрической энергией помещений, принадлежащих ответчику, вентиляторы являются неотделимым улучшением и не подлежат возврату, остальное имущество невозможно идентифицировать, поскольку истцом не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, размер убытков истцом не доказан.

Действительно, в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

Вместе с тем, в настоящем деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установлено, что истребуемый трансформатор изначально не входил в состав ТП, истец ООО «ФИО3 Индастриз» фактически осуществило второе подключение для собственных нужд в период аренды помещений. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в  адрес ООО «Энергосети Сибири» был направлен 11.07.2023 года запрос № 1/2 для установления подключен ли в настоящее время трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 на линии с прибором учета №40642584. 

Из представленного ООО «Энергосети Сибири» ответа № 1/1-243 от 13.07.2023 года следует, что указанный трансформатор выведен из работы и находится в отключенном состоянии.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  обязал энергоснабжающую организацию – ООО «Энергосети Сибири» (третье лицо) представить в письменном виде пояснения какие именно организации по адресу: 

<

...> подключены к энергоснабжению, с какой мощностью и с использованием каких именно трансформаторов.

Из представленного Акта осмотра (обследования) электроустановки от 19.03.2024 года, составленного ООО «Энергосети Сибири» и дополнительных пояснений ООО «Энергосети Сибири» от 24.03.2024 г., следует, что в помещении ТП-4 находится трансформатор 1600/10-04, который обеспечивается электроснабжением, был включен на дату осмотра. Показания электросчетчика показали расход электроэнергии 15471 кВт. Учитывая то, что по состоянию на ноябрь 2022 г. показания были зафиксированы в объеме 15463,68 кВт, очевидно, что данный второй трансформатор Т2-1600 кВа, установленный в ТП-4, был включен непосредственно перед проведением осмотра.

Трансформатор Т1 -1000 кВа был включен, находился в работе, элекроснабжением обеспечивался. 

Через трансформатор Tl -1000 кВа подключены потребители: ООО «Фаворит-плюс», ООО «Горизонт», ООО «Инвест-Проект», ФИО10, ООО «ПБКМ», ФИО5, ФИО2 Кроме этого, указало, что оба трансформатора всегда обеспечивались электроснабжением со стороны электроснабжающей организации (ООО «Генерация Сибири») - осуществлялась подача напряжения, а владелец ТП-4, имея прямой доступ к собственной подстанции, имел возможность включать и выключать оба трансформатора, регулируя тем самым фактическое потребление электрической энергии и её переток через конкретный трансформатор. 

Указанные результаты осмотра и пояснения согласуются с доводами ООО «Энергосети Сибири», изложенными в отзыве от 01.08.2023, где указано, что после получения 19.04.23 г. от ООО «ФИО3 Индастриз» уведомления о запрете использования трансформатора Т2 (ТМГ 1600/10/04) в ТП-4 по ул. Твардовского, д. 3, ООО «Энергосети Сибири» произвело осмотр ТП-4, в результате которого было обнаружено, что дверь в часть помещения ТП-4, где был установлен трансформатор, заблокирована (заварена), в связи с чем доступ в данное помещение отсутствует. В настоящее время спорный трансформатор не участвует в поставке электрической энергии потребителей, что установлено путем проверки напряжения электрооборудования, находящегося за пределами заблокированной ячейки трансформатора (акт осмотра от 08.06.23 г.). С учетом этого, ООО «Энергосети Сибири» пришло к выводу, что спорный трансформатор является по отношению к ТП-4 отделимым улучшением, поскольку не участвует в поставке электрической энергии потребителей, опосредованно подключенных к ТП-4. Однако в любой момент трансформатор может быть включен и использоваться по его назначению, обеспечивая дополнительную присоединенную мощность электроснабжения до 1225 кВт. Если трансформатор будет демонтирован, то максимальная мощность вернется к прежнему параметру - 825 кВт.

Указанное свидетельствует о том, что трансформатор является по отношению к ТП-4 отделимым улучшением, и его изъятия из нее оборудования не приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Генерация Сибири» пояснила, что спорный трансформатор может быть заменен на аналогичный и это не свидетельствует о нарушении технологического присоединения.

Доводы апелляционных жалоб об обратном документально не подтверждены и противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судом учтено, что на протяжении длительного периода ответчики не нуждались в использовании спорного трансформатора и не предпринимали попыток для его подключения. 

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права собственности на спорное имущество, равно как и доказательства невозможности подключения иного трансформатора, приобретенного ответчиками, для обеспечения дополнительной, необходимой ответчикам, мощности, а также наличие жалоб, претензий иных собственников в здании о ненадлежащем энергоснабжении здания, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исков ГСК «Теплопром» и ИП ФИО2.

При этом, суд отмечает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества (трансформатора, вентиляторов) истцу, его нахождение у ответчиков, возможность их замены и изъятия.

В свою очередь, документов, подтверждающих законность владения трансформатором, ГСК «Теплопром» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того ФИО2 не отрицал факт того, что законным собственником спорного трансформатора является ООО «ФИО3 Индастриз», о чем указывалось в письменных пояснениях по делу. Более того, как следует из пояснений сторон ФИО2 и ГСК являются аффилированными лицами и продавая ТП, ответчики не могли не знать  о нахождении в ТП чужого имущества.

Также, по мнению суда, обоснованными являются и возражения истца на жалобу ФИО2, согласно которым ФИО2 являлся председателем ГСК «Теплопром». Выступая от своего имени и от имени ГСК «Теплопром» он заключил Договор купли-продажи трансформаторной подстанции 09.06.2023 года. После регистрации сделки купли-продажи в регистрирующих органах, собственником помещения трансформаторной подстанции стал ГСК «Теплопром» (выписка из ЕГРН и Договор купли-продажи от 09.06.2023 года). Учитывая, что ООО «ФИО3 Индастриз» не имеет доступа в помещение трансформаторной подстанции, что указанное помещение не принадлежит ООО «ФИО3 Индастриз» на каком-либо праве, то Истец и не может нарушать права ФИО2 в части обеспечения его как абонента электрической энергией, а так же не может создавать препятствий в перетоке электроэнергии, предоставить соответствующие акты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиками объектами гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков трансформатора ТМГ 1600/10-04, вентилятора осевого AGR-1200 – 7 шт., вентилятора осевого ВО-12,0 – 3 шт., вентилятора S4D630-AD01-01 – 2 шт., корпуса нестандартного IP31 (1600х800х400) – 1 шт.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с вынесенным решением в  части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований об истребовании провода СИП-4 4х120 «Иркутсккабель» - 8 шт. (всего 560 м (8 линий по 70м), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 686600 рублей, апелляционные жалобы и возражения на них не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11389/2023   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

     Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                ФИО1