АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-46517/2015

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пшехское» (ИНН 2303025061, ОГРН 1062303006754) – Горшенева Сергея Евгеньевича (паспорт), от кредиторов: Мноян Анатолия Владимировича – Хмиадашвили А.И. (доверенность от 02.02.2019), Гребенюк Татьяны Ивановны – Босых А.И. (доверенность от 27.09.2017), общества с ограниченной ответственностью «Дружный» (ИНН 2303027534, ОГРН 1072303001968) – Босых А.И. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружный» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-46517/2015 (судьи Сулименко Н.В. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пшехское» (далее – должник) Мноян А.В. обратился с заявлением об исключении требований Гребенюк Т.И. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

ООО «Дружный» (далее – общество) обратилось с заявлением о замене                кредитора – Гребенюк Т.И. в реестре на правопреемника – общество. 

Определением от 25.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 (судья Романов М.В.) требование Мнояна А.В. об исключении требований Гребенюк Т.И. из реестра оставлено без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства в реестре произведена замена кредитора – Гребенюк Т.И. на правопреемника – общество, размер и очередность требований которого учтены в реестре, как и требования Гребенюк Т.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 определение от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальной замене Гребенюк Т.И. на общество в реестре отказано; требование Гребенюк Т.И. исключено из реестра. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы, касающиеся квалификации поручительства общества и ООО «Черниговское» по обязательствам ООО «Завод инертных материалов», а именно: определил поручительство как совместное, поскольку все договоры поручительства с поручителями заключались отдельно от других поручителей, предусматривали солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику. У общества, должника и ООО «Черниговская» отсутствовал общий экономический интерес. Погашение обществом задолженности перед Гребенюк Т.П., независимо от состава участников указанных обществ, не повлекло возникновение нового обязательства у общества, а лишь необходимость перемены лица в уже существующем обязательстве. Обязанность должника и иных поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и иные поручители не является обязанным лицом перед Гребенюк Т.П., однако являются обязанным лицом перед обществом, погасившим всю сумму задолженности. Обращение общества с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является правом, предусмотренным статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Мноян А.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Дружный» повторил доводы жалобы. Представители должника ООО «Пшехское» и Гребенюк Т.И. высказались в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель Мноян А.В. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и суды установили, ОАО «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) и ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) 13.02.2014 заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/1853/0702/004/14, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы с 13.02.2014 по 12.02.2019 с лимитом 27 млн рублей (пункт 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14З01, заключенный с обществом, и договор ипотеки от 13.02.2014№ 12/1853/0702/004/14З02, заключенный с ООО «Черниговская».

Поручительство в соответствии с договорами поручительства: от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14П01, заключенный с должником; от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14П02, заключенный с Шигаповым Т.Ш.; от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14П03, заключенный с Чич В.А.; от 26.06.2015 № 12/1853/0702/004/14/п-4, заключенный с обществом; от 26.06.2015 № 12/1853/0702/004/14/п-5, заключенный с ООО «Черниговская». Согласно пунктам 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Завод инертных материалов» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.02.2014 № 1221/1853/0702/004/14.

Банк (кредитор) и ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) 13.02.2014 заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/1853/0702/005/14, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 13.02.2014 по 12.02.2016 с лимитом 2 млн рублей (пункт 1 договора).

В качестве обеспечения заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14З01, заключенный с обществом, и договор ипотеки от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14З02, заключенный с ООО «Черниговская».

Поручительство в соответствии с договорами поручительства: от 13.02.2014 № 12/1853/0702/005/14П01, заключенный с должником; от 13.02.2014 № 12/1853/0702/005/14П02, заключенный с Шигаповым Т.Ш.; от 13.02.2014 № 12/1853/0702/005/14П03, заключенный с Чич В.А.; от 26.06.2015 № 12/1853/0702/005/14/п-4, заключенный с обществом; от 26.06.2015 № 12/1853/0702/005/14/п-5, заключенный с ООО «Черниговская». В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Завод инертных материалов» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.02.2014 № 1221/1853/0702/005/14.

Банк 18.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения банка в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам поручительства от 13.02.2015 № 12/1853/0702/004/14П01 и от 13.02.2014 № 12/1853/0702/005/14П01, заключенным банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод инертных материалов» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2014 № 1221/1853/0702/004/14 и № 1221/1853/0702/005/14.

Неисполнение заемщиком ООО «Завод инертных материалов» обязательств по кредитным договорам и договоров поручительства повлекло образование задолженности у должника перед банком в размере 27 793 288 рублей 48 копеек основного долга и 255 757 рублей 13 копеек неустойки. Требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 17.11.2015 по делу                          № 2-1849/2015, согласно которому в пользу банка в лице Краснодарского отделения                    № 8619 взыскана задолженность солидарно с ООО «Завод инертных материалов», должника, общества, Чич В.А. и Шигапова Т.Ш.

Определением от 25.12.2015 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод инертных материалов».

Определением от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка в сумме 27 793 288 рублей 48 копеек основного долга, отдельно 255 757 рублей 13 копеек неустойки включены в третью очередь реестра должника. Временным управляющим должника утверждена Фурсова М.В.

Решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В. Определением от 26.03.2018 Фурсова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Банк (цедент) и Гребенюк Т.И. (цессионарий) 16.03.2017 заключили договор об уступке права требования (цессии) № 8619/1221/1853/0702/004/14-ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику на основании определения суда от 16.05.2016 в размере 28 025 846 рублей 08 копеек, основанные на кредитных договорах от 13.02.2014 № 1221/1853/0702/004/14 и № 1221/1853/0702/005/14.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.05.2017 произведена замена кредитора – банк на его правопреемника – Гребенюк Т.И.

Определением от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства в реестре произведена замена кредитора – банка на правопреемника – Гребенюк Т.И., размер и очередность требований которой учтены в реестре, как и требования банка.

Общество является залогодателем и поручителем по указанным кредитным договорам на основании договора ипотеки от 13.02.2014 № 12/1853/0702/004/14З01, договоров поручительства от 26.06.2015 № 12/1853/0702/004/14/п-4 и № 12/1853/0702/005/14/п-4.

По соглашению о порядке погашения задолженности от 21.08.2017, заключенному Гребенюк Т.И. (кредитор), ООО «Черниговская», Шигаповым Т.Ш., участником общества Арослановым Ю.В., задолженность по кредитным договорам от 13.02.2014, 1221/1853/0702/005/14 и № 1221/1853/0702/004/14 погашается путем предоставления кредитору в качестве отступного двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Черниговская». Остаток задолженности погашается кредитору обществом путем предоставления пяти земельных участков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигапова Т.Ш. 01.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное Гребенюк Т.И. (кредитор), Шигаповым Т.Ш. (должник) и ООО «Черниговская» (третье лицо) в следующей редакции: ООО «Черниговская» передает в качестве отступного в собственность кредитору следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 942 100 кв. м с кадастровым номером 23:39:0000000:372, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Черниговский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АК № 292598); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 363 000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0804001:207, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Черниговский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АЛ № 635686). Гребенюк Т.И. отказывается от требований, заявленных банком о признании Шигапова Т.Ш. несостоятельным (банкротом) по делу № А41-81422/2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества 21.12.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого погашена задолженность перед Гребенюк Т.И., являющейся правопреемником банка по договору уступки прав (требований) № 8619/1221/1853/0702/004/14-ц, путем предоставления в качестве отступного следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 279 999 кв. м с кадастровым номером 23:39:0602005:0017, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольское» (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД № 756454); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозпользование площадью 719 999 кв. м с кадастровым номером 23:39:0606001:0141, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольское» (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД № 756456); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельхозпользования площадью 80 002 кв. м с кадастровым номером 23:39:0602005:0130, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД № 756452); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельхозпользования площадью 959 996 кв. м с кадастровым номером 23:39:0606002:0010, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольское» (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД № 756455); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозпользование площадью 599 995 кв. м с кадастровым номером 23:39:0606001:218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД № 758957).

ООО «Черниговская» (цедент) и общество (цессионарий) 20.03.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Завод инертных материалов», Шигапову Т.Ш., Чич В.А. и должнику на сумму 7 млн рублей, возникшее на основании норм статьи 365 Гражданского кодекса и исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-81422/2017 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Черниговская» передало в соответствии с условиями мирового соглашения в погашение кредиторской задолженности Гребенюк Т.И. имущество (два земельных участка) на сумму 7 млн рублей.

Полагая, что в порядке статьи 365 Гражданского кодекса к обществу перешли права кредитора по обеспеченным обязательствам в размере удовлетворенных требований, общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что требования Гребенюк Т.И. являются погашенными в результате заключения мирового соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества и Шигапова Т.Ш., Мноян А.В. обратился в суд с заявлением об исключении требования Гребенюк Т.И. из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований Гребенюк Т.И. из реестра и удовлетворяя заявление о процессуальной замене Гребенюк Т.И. в реестре на правопреемника – общество, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство должника и общества не является совместным. Суд указал: если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Договоры поручительства заключались должником и обществом путем подписания отдельных (самостоятельных) договоров; из текста договоров поручительства не следует, что указанные поручители выступили в качестве совместных поручителей, либо ограничили свою ответственность перед кредитором лишь в части его требований. В пункте 1.5 приложения № 1 к каждому из договоров поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Отменяя определение суда от 19.09.2018, отказывая обществу в удовлетворении заявления о процессуальной замене и исключая требование Гребенюк Т.И. из реестра, суд апелляционной инстанции указал: поскольку поручительство является совместным,                      а лица – аффилированные, требование о замене не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса и пришел к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований Гребенюк Т.И. 

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса).

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд первой инстанции также не исследовал существенные для дела вопросы, касающиеся характера поручительства и выяснения лица, получившего кредитные средства, заявления надлежит передать на рассмотрение в суд первой инстанции.   

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), и установив, предоставлялось ли поручительство группой лиц совместно или каждым поручителем отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика, с учетом указанных правовых норм и разъяснений установить размер требования, подлежащий процессуальному правопреемству в реестре, установить наличие общей экономической деятельности заемщика и поручителей (совместная деятельность, заключенные договоры, взаиморасчеты), а также лицо, которое получило кредитные денежные средства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить заявления, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-46517/2015 отменить.

	Заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека