АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4361/2023

27 апреля 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 50 131 973 руб. 53 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 7 897 778 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 42 234 194 руб. 64 коп., всего в общем размере 50 131 973 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, конкурсный управляющий ответчика ООО «Ортон» ФИО1 направил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 303 441 руб. 57 коп. и о снижении размера государственной пошлины по усмотрению суда, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до 28 января 2053 года для эксплуатации производственных зданий шесть земельных участков из земель поселений, расположенных по адресу: Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе: 

- земельный участок № 1 – учетный № 3-81-31, кадастровый номер 34:34:030057:0011, площадью 11984 кв.м.; 

- земельный участок № 2 – учетный № 3-81-33, кадастровый номер 34:34:030057:0013, площадью 15793 кв.м.; 

- земельный участок № 3 – учетный № 3-81-39, кадастровый номер 34:34:030057:0019, площадью 81204 кв.м.; 

- земельный участок № 4 – учетный № 3-81-20, кадастровый номер 34:34:030057:0009, площадью 162344 кв.м.; 

- земельный участок № 5 – учетный № 3-81-37, кадастровый номер 34:34:030057:0018, площадью 3938 кв.м.; 

- земельный участок № 6 – учетный № 3-81-38,  кадастровый номер 34:34:030057:0017, площадью 29154 кв.м.

 Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 по 28.01.2053.

Согласно пункту 2.4 договора с учетом изменения от 30.06.2008 перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

23.01.2006 договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.

Изменением от 04.06.2007 к договору № 6097 с 09.06.2006 площадь земельного участка № 4 установлена равной 144064 кв.м.

На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 12.12.2007 № 746-рз «О переоформлении земельного участка (учетный № 3-81-31) в договор аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 с 21.09.2007 внесены изменения: исключен земельный участок площадью 11984 кв.м. (учетный № 3-81-31, кадастровый номер 34:34:030057:0011).

На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 14.03.2008 № 109-рз «О внесении изменений в договор аренды земельных участков» в договор аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 внесены изменения в части состава арендаторов по земельному участку № 3 площадью 144064 кв.м. (учетный № 3-81-20, кадастровый номер 34:34:030057:0009), в целях расчета обязательных земельных платежей за Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организацией «Московский гуманитарно-экономический институт» закреплен земельный участок (учетный № 3-81-20, кадастровый номер 34:34:030057:0009) площадью 27 551,82 кв.м. Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым № 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв.м. соответственно.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что 13.01.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Ортон» на объекты недвижимого имущества, находящиеся на вышеуказанных земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе: часть здания с кадастровым № 34:34:030057:142 площадью 11980,2 кв.м., здание насосной № 1 с кадастровым № 34:34:030057:131 площадью 934,8 кв.м., здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:132 площадью 57982,7 кв.м., здание столярного цеха с кадастровым № 34:34:030057:162 площадью 143,9 кв.м., здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:129 площадью 80415,5 кв.м., здание насосной № 2 с кадастровым № 34:34:030032:161 площадью 111,5 кв.м., здание склада инструментального отдела с кадастровым № 34:34:030057:141 площадью 774,2 кв.м., здание котельной с пристройкой с кадастровым № 34:34:030032:178 площадью 142,9 кв.м., здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью 145,7 кв.м.) с кадастровым № 34:34:030057:130 площадью 1682,9 кв.м., здание подстанции с пристройкой с кадастровым № 34:34:030032:180 площадью 411,1 кв.м., здание очистных сооружений с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:128 площадью 8088,4 кв.м., здание компрессорной с кадастровым № 34:34:030032:179 площадью 584 кв.м., здание газорегуляторного пункта с кадастровым № 34:34:030032:177 площадью 32,5 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (въезд) с кадастровым № 34:34:030032:168 площадью 8,7 кв.м.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.10.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок со дня получения данного письма.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил, истец, ссылаясь на то, что ответчик в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) как собственник зданий приобрел право на использование земельных участков, следовательно, на его стороне возникли обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу № А22-3058/2015 ООО «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 404130, 

<

...>), участник Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2024 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Ортон», а также срок полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлены на 6 (шесть) месяцев.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Ортон» банкротом (13.08.2015), то требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды. 

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здания, расположенные на арендованных земельных участках, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате арендной платы и пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений. В рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.

Оценив в рамках рассматриваемого спора сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, так в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, ответчик задолженность не оспорил, доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период суду не представил, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 7 897 778 руб. 89 коп. законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 42 234 194 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.9. договора закреплено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 составил 42 234 194 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Ортон» ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил суд снизить неустойку, произведя ее расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, до суммы 303 441 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный договором размер ответственности арендатора (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки. При этом каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 65 Постановления № 7 истцом начислена неустойка на задолженность за предыдущие периоды, установленную ранее решениями суда по делам №№ А22-1977/2016, А22- 4657/2017, А22-2025/2018, А22-2242/2018, А22-3407/2019, А22-1688/2020, А22-2480/2021 и А22-1018/2023.

С учетом того, что расчет неустойки является обоснованным, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его необоснованности.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненных арифметически и методологически верно, правильность расчета ответчиком не оспорена, а равно не оспорен и факт допущенной просрочки исполнения обязательств, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 234 194 руб. 64 коп., следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает размер государственной пошлины до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 7 897 778 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 42 234 194 руб. 64 коп., всего – 50 131 973 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

Судья                   Б.Б. Садваев