ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-23457/2019

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-2474/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,  с участием:  

от ФИО1 - с использованием системы веб-конференции  представители ФИО2 и ФИО3 о по доверенности от 20.01.2023  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 (вх.302), по делу № А6523457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по  заявлению ООО «С-Дорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. (дата  оглашения резолютивной части решения 04.03.2020 г.) ООО «КСК» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК»  ФИО4 (вх. 302).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к  производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: Управление Росреестра по РТ; Саморегулируемая организация «Ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саморегулируемая организация  «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Международная  страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 г. в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 02 апреля 2024 года на 09 часов 50 минут.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 02 апреля 2024 г. представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности  арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические  особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой  процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.  

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле  банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи  Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и  законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве исключает  удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО1 просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК»  ФИО4, выразившиеся:  

- в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в  конкурсном производстве;  

- в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника, а  именно в: заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № Б 23457/2019 от  12.03.2020 с ООО «А-Инжиниринг», заключении договора на оказание юридических  услуг № Ю 23457/2019 от 20.06.2020 с ООО «А-Инжиниринг», заключении договора на  оказание услуг по проведению торгов № 25008 от 13.05.2022 с ООО «А-Инжиниринг».  

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также признать акты о  выполнении работ по вышеуказанным договорам сфальфицированными.  

В обоснование жалобы заявителем указано (с учетом уточнений), что балансовая  стоимость активов должника за 2017 г. составила 6 706 000 руб., соответственно, лимит  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составлял 296 180  руб. Данный размер исчислен заявителем с учетом положений ст. 20.7 Закона о  банкротстве, согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов  рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех  процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремя миллионами рублей.  

Превышение балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей составляет 3 706 000 руб. (6 706 000 – 3 000 000 = 3 706 000), 3% от суммы  3 706 000 руб. составляет 111 180 руб., общий размер лимита расходов в таком случае  составляет 296 180 руб. (185 000 + 111 180 = 296 180).  

Вместе с тем, по мнению заявителя, на привлечение специалистов в деле о  банкротстве (юристов, бухгалтеров, организатора торгов) потрачено 711 999,15 руб.,  впоследствии в конкурсную массу возвращено 365 820 руб., итого потраченная на  

специалистов сумма составила 346 179,15 руб. (711 999,15 – 365 820 = 346 179,15), что  превышает лимит в размере 296 180 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из  отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должника.  

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, заявитель в апелляционной жалобе  ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного  управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами. Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на  оплату их услуг.  

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой  стоимости активов должника.  

При этом в силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов  должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года (дата  оглашения резолютивной части решения 04.03.2020) общество с ограниченной  ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО4 (т. 1, л.д.  9-10).  

Соответственно, вопреки доводам ФИО1, в рассматриваемом случае  балансовая стоимость активов должника подлежит определению на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате 12.03.2020 г., т.е. на дату 31.12.2019 г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная  заявителем балансовая стоимость активов должника за 2017 год в сумме 6 706 000 руб. не  подлежит учету, как и не может быть принят во внимание приведенный заявителем расчет  

лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в  размере 296 180 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, нарушение норм процессуального права не допущено.  

Исходя из бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость активов  должника на дату 31.12.2019 г. составляла 0 руб. (т. 2, л.д. 57-62).  

В абзаце втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии,  если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

В силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем  пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на  установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял  упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то  для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи  50 Закона может быть назначена экспертиза.  

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора не заявляли ходатайств  о назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника.  

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов  установлена быть не может, размер лимитов расходов должен производиться исходя из  предоставленных в дело данных о рыночной стоимости имущества должника.  

Аналогичная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 № Ф07-11914/2020 по делу   № А56-28721/2017. Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № 307-ЭС19-6416(3)  отказано в передаче дела № А56-28721/2017 в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства  данного постановления.  

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 10.10.2022, сведения о  включенном в конкурсную массу ООО «КСК» имуществе отсутствуют, кроме  дебиторской задолженности на общую сумму 32 387 870,28 руб. (т. 1, л.д. 25-33, 131-139).  Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2023 (т.  2, л.д. 90-107).  

Соответственно, в силу подп. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.  

В рассматриваемом случае превышение балансовой стоимости активов должника  над десятью миллионами рублей составляет 22 387 870,28 руб. (32 387 870,28 – 10 000 000  = 22 387 870,28 ), 1 % от суммы 22 387 870,28 руб. составляет 223 878,7 руб., общий  размер лимита расходов в таком случае составляет 618 878,7 руб. (395 000 + 223 878,7 =  618 878,7).  

При этом конкурсным управляющим были заключены следующие договоры с  привлеченными специалистами.  

Между ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  организации проведения торгов № 25008-ОТ от 13.05.2022, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения торгов (т. 1,  л.д. 140-142).  

Кроме того, между ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на оказание  бухгалтерских услуг № Б 23457/2019 от 12.03.2020, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности заказчика (т. 3, л.д.40).  

Также между ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 20.06.2020 с ООО «А-Инжиниринг», в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (т. 3, л.д. 41-42).  

В обоснование факта выполнения работ по данным договорам представлены акты  выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 64-84; т. 2, л.д.  21-52, 117-123; т. 3, л.д. 1-7).  

Оплата конкурсным управляющим по данным договорам произведена в общем  размере 711 999,15 руб., в т.ч. 50 000 руб. по договору на оказание услуг по организации  проведения торгов, 57 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг и 604 999,15  руб. по договору на оказание юридических услуг.  

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету  должника (т. 2, л.д. 70-83).  

Таким образом, выплаченная привлеченным специалистам сумма 711 999,15 руб.  является превышением лимита расходов в размере 618 878,7 руб., что, в свою очередь,  свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений подп. 5 п. 3 ст. 20.7  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из выписки по счету должника (т. 2, л.д. 81), 13.03.2023  со стороны ООО «А-Инжиниринг» произведен возврат должнику ООО «КСК» денежных  средств в сумме 329 820 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2020 и  в сумме 36 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 12.03.2020.  

С учетом произведенного возврата, сумма расходов должника по договору на  оказание бухгалтерских услуг составила 21 000 руб. (57 000 руб. выплаченных – 36 000  руб. возвращенных = 21 000 руб.), сумма расходов должника по договору на оказание  юридических услуг составила 275 179,15 руб. (604 999,15 руб. выплаченных – 329 820 000  руб. возвращенных = 275 179,15 руб.).  

Таким образом, общая сумма оплат по данным договорам составила 346 179,15  руб., в том числе 50 000 руб. по договору на оказание услуг по организации проведения  торгов, 21 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг и 275 179,15 руб. по  договору на оказание юридических услуг.  

Указанная сумма расходов в размере 346 179,15 руб. не превышает лимит расходов  в размере 618 878,7 руб.  

В силу изложенного, доводы ФИО1 о необходимости согласования  увеличения лимитов оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим,  отклоняются как несостоятельные.  

Как ранее было указано, основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и  нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или  иных прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение  установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или  должника.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО1, с учетом возврата  денежных средств и не превышения лимита расходов такой совокупности не  усматривается.  

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, в удовлетворении заявления в части признания незаконными  действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО4, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченным  специалистам в конкурсном производстве, судом первой инстанции отказано правомерно.  

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО4, выразившиеся  в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника, а именно в  заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № Б 23457/2019 от 12.03.2020 с  ООО «А-Инжиниринг», заключении договора на оказание юридических услуг № Ю  23457/2019 от 20.06.2020 с ООО «А-Инжиниринг», заключении договора на оказание  услуг по проведению торгов № 25008 от 13.05.2022 с ООО «А-Инжиниринг».  

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении  возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги  привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества  должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать  от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с  

управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что  привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются  необоснованными (п. 5 Постановления № 91).  

Как следует из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Как ранее было указано и следует из материалов дела, между ООО «КСК» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации проведения торгов №  25008-ОТ от 13.05.2022 (т. 1, л.д. 140-142); договор на оказание бухгалтерских услуг № Б  23457/2019 от 12.03.2020 (т. 3, л.д.40); договор на оказание юридических услуг от  20.06.2020 (т. 3, л.д. 41-42).  

В обоснование факта выполнения работ по данным договорам представлены акты  выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 64-84; т. 2, л.д.  21-52, 117-123; т. 3, л.д. 1-7).  

Оплата конкурсным управляющим по данным договорам произведена в общем  размере 711 999,15 руб., в т.ч. 50 000 руб. по договору на оказание услуг по организации  проведения торгов, 57 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг и 604 999,15  руб. по договору на оказание юридических услуг.  

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету  должника (т. 2, л.д. 70-83).  

С учетом произведенного ООО «А-Инжиниринг» в сумме 329 820 руб. по договору  на оказание юридических услуг от 20.06.2020 и в сумме 36 000 руб. по договору на  оказание бухгалтерских услуг от 12.03.2020 возврата, сумма расходов должника по  договору на оказание бухгалтерских услуг составила 21 000 руб. (57 000 руб.  выплаченных – 36 000руб. возвращенных = 21 000 руб.), сумма расходов должника по  договору на оказание юридических услуг составила 275 179,15 руб. (604 999,15 руб.  выплаченных – 329 820 000 руб. возвращенных = 275 179,15 руб.).  

Таким образом, общая сумма оплат по данным договорам составила 346 179,15  руб., в том числе 50 000 руб. по договору на оказание услуг по организации проведения  торгов, 21 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг и 275 179,15 руб. по  договору на оказание юридических услуг.  

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Как следует из положений ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или  привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника.  

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и об условиях реализации  дебиторской задолженности ООО «КСК» (т. 3, л.д. 24-31) утверждено на собрании  кредиторов должника 16.02.2022 г., о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее  сообщение № 8269506 от 22.02.2022 (т. 3, л.д. 57).  

Пунктом 1.5 данного положения предусмотрено, что в качестве организатора  торгов по реализации дебиторской задолженности выступает ООО «А-Инжиниринг»,  размер вознаграждения которого составляет 50 000 руб. (п. 1.7 положения).  

13.05.2022 г. между ООО «КСК» а лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 25008-ОТ на  оказание услуг по организации проведения торгов, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги по проведению торгов по реализации прав требования должника  к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 140-142).  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по  реализации прав требования прав требования ООО «КСК» к 28 юридическим и  физическим лицам, № сообщение 8966980 от 09.06.2022 (т. 3, л.д. 58-59).  

В связи с тем, что подана только одна заявка, торги признаны не состоявшимися, о  чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9268233 от 22.07.2022 (т. 3, л.д. 60).  

В последующем, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9307530 от 28.07.2022 (т. 3,  л.д. 61), в соответствии с которым в отношении реализуемого имущества 22.07.2022 был  заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 как с  единственным участником торгов.  

Таким образом, привлечение ООО «А-Инжиниринг» качестве организатора торгов  по реализации дебиторской задолженности и размер вознаграждения предусмотрено в  Положении о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности ООО  «КСК», которое утверждено на собрании кредиторов должника. Торги по реализации  дебиторской задолженности проведены, имущество реализовано.  

Кроме того, в п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве определено, что в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.  

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет  в соответствии с настоящим указанным законом, если иное не установлено самим  федеральным законом.  

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с  даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате  реорганизации или ликвидации.  

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с  момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о  бухгалтерском учете.  

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций,  бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса  Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации,  которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный  реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности  представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц,  признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о  налогах и сборах не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического  субъекта. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, руководитель экономического  субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное  должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных  органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в  соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 23,  24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника,  представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета  на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить  договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  настоящей частью.  

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным  частью 4 вышеуказанной статьи.  

В ч. 4 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный  бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского  учета, должны отвечать следующим требованиям:  

1) иметь высшее образование; 

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением  бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех  лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области  бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;  

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере  экономики.  

В соответствии с п. 1 «Порядка применения Единого квалификационного  справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного  Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, Единый квалификационный справочник  должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения  вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной  системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и  организационно-правовых форм деятельности.  

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий  бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе  осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера.  

Вопреки доводам ФИО1, комплексные знания, которыми обладает  арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные  Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по  существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не  содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по  выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами  даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях. Данная  правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-158538/12, оставленное  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).  

Судом правомерно принято во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает  обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности  непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения  

учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют  наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации  регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых  документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в  данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого  управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного  производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению  учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности  по подаче налоговых деклараций.  

Несмотря на признание должника банкротом, как правило в процедуре  конкурсного производства возникает необходимость выполнения следующей работы:  восстановления бухгалтерского и налогового учета, ввод данных на основании  предоставленных документов конкурсному управляющему, настройка работы  программного продукта 1С согласно Учетной политике предприятия; сверка с  контрагентами и контролирующими органами; сверка с должниками и кредиторами,  выявление и установление текущих требований должника; формирование и ведение  реестра текущих требований кредиторов с последующим выставлением платежных  документов в картотеку банка; восстановление, сдача, пересдача, составление и  предоставление отчетности в контролирующие органы; начисление, корректировка  реализации по услугам водоснабжения и водоотведения; ведение и восстановление  абонентской базы должника; подготовка расчетов и формирование документов по  абонентам для принудительного взыскания абонентской задолженности; отражение в  учете и абонентской базе поступления денежных средств в т.ч. по населению;  взаимодействие с абонентами-должниками по вопросам расчетов, перерасчетов за  коммунальные услуги и иным вопросам по образовавшейся задолженности; переписка с  госорганами, ответы на запросы; проведение инвентаризации имущества должника.  

Общая сумма затрат по договору на оказание бухгалтерских услуг составила 21 000  руб., что соотносится со значительным объемом бухгалтерской документации должника.  Так, в ходе конкурсного производства оспорены 49 сделок должника, что свидетельствует  о значительном количестве контрагентов должника и как следствие, наличии  значительного объема бухгалтерской документации.  

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует  достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего  и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей  конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих  лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера  по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.  

В тоже время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного  управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и  углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.  

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления  вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением  закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

В связи с изложенным правомерен вывод суда об обоснованности привлечения  бухгалтера, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан  обеспечить ведение бухгалтерского учета.  

Кроме того, согласно техническому заданию к договору на оказание юридических  услуг от 20.06.2020 г., заключенному между ООО «КСК» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель),  оказание исполнителем юридических услуг включает в себя в том числе подготовка  заявлений об оспаривании сделок должника и участие в судебных заседаниях при  рассмотрении заявлений (т. 3, л.д. 41-42).  

Исходя из отчетов конкурсного управляющего должника от 10.10.2022 г., от  09.06.2023 г. всего в ходе конкурсного производства предъявлено 49 сделок об  

оспаривании сделок должника, из которых 24 заявления удовлетворены (т. 1, л.д. 25-33,  131-139; т. 2, л.д. 90-107).  

Также по данным договорам представлены акты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 64-84; т. 2, л.д. 21-52, 117-123; т. 3, л.д. 1-7).  

В рамках указанных договоров привлеченные специалисты оказали конкурсному  управляющему содействие по инициированию судебных споров в целях формирования  конкурсной массы должника, по реализации имущества должника, по ведению  бухгалтерской отчетности, и что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт  исполнения и объем оказанных услуг по указанным договорам.  

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным  управляющим привлеченных лиц судом правомерно учтен объем мероприятий  конкурсного производства, имущественное положение организации-должника, размер и  структура конкурсной массы, объем документации, подлежащей обработке,  осуществление действий, связанных со сбором документов, необходимых для поиска и  формирования конкурсной массы, отсутствующих у конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение специалистов  непосредственно связано с процедурой банкротства должника, что привлеченными  специалистами проделан значительный объем работы, в том числе и по спорам,  связанным с возвратом имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделок  должника, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об  обоснованности привлечения указанных специалистов.  

Доказательств завышения стоимости оказания услуг привлеченных лиц в  сравнении с аналогичными предложениями в материалы обособленного спора не  представлено.  

Доводы заявителя о том, что оказанные привлеченными лицами услуги могли быть  выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, во внимание не принимаются,  поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного  привлечения специалистов.  

Оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано  необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было  направлено на достижение целей процедуры банкротства, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре  конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на  договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям  Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с  полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 302- ЭС15-13324 по делу № А69-2649/2013).  

Доводы ФИО1 о наличии аффилированности конкурсного управляющего и  ООО «А-Инжиниринг» не могут являться основанием для удовлетворения жалобы,  поскольку не установлено фактов злоупотребления правом ни стороны исполнителя  услуг, ни стороны заказчика услуг в лице конкурсного управляющего.  

С учетом объема проделанной работы и достаточности денежных средств для  оплаты услуг привлеченного лица (лимит не превышен) сам факт привлечения  конкурсным управляющим специалиста является обоснованным, не противоречит  законодательству о банкротстве; доводы о необоснованности, нецелесообразности  привлечения конкурсным управляющим специалиста конкурсным кредитором не  обоснованы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в части  признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК»  ФИО4, выразившихся в нецелесообразном увеличении  расходов на процедуру банкротства должника, а именно в: заключении договора на  оказание бухгалтерских услуг № Б 23457/2019 от 12.03.2020 с ООО «А-Инжиниринг»,  

заключении договора на оказание юридических услуг № Ю 23457/2019 от 20.06.2020 с  ООО «А-Инжиниринг», заключении договора на оказание услуг по проведению торгов №  25008 от 13.05.2022 с ООО «А-Инжиниринг».  

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «КСК».  

Поскольку в рассматриваемом случае основания для признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего не выявлены, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не  содержит.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может  быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего  обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего  дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 февраля 2024 г. по делу № А65-23457/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по  делу № А65-23457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова