ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22840/2010

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-6776/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 03.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-22840/2010 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ" в размере 1 245 174 465,59 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 производство по делу о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ" приостановлено до полного формирования конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 производство по делу о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ" возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 производство по делу А32-22840/2010-38/572-Б-3-СО возобновлено.  

30 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об уточнении требований к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил суд увеличить круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 выделено в отдельное обособленное производство, обособленному спору присвоен номер № А32-22840/2010-38/527-Б-14-СО.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО19.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-22840/2010 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ". ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ". Приостановлено производство по делу по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до полного формирования конкурсной массы, ее реализации и расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 28.04.2025, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Выводы суда относительно ФИО1 подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, выводы о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица являются голословными и материалами дела не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства о совершении ФИО3 конкретных действий (бездействия), повлекших банкротство ЗАО "САФИ". Отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Гамова Д.С.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании от Росфинмониторинга дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства, оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.  

От ФИО3 во исполнение определения суда поступили объяснения с приложением дополнительных документов.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "САФИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО20  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 временным управляющим утвержден ФИО21  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 внешним управляющим закрытым акционерным обществом "САФИ" утвержден ФИО8  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 закрытое акционерное общество "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО22.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 

ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО "САФИ" утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В силу части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).  

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.  

В частности, Верховным судом РФ указано, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  

Прокуратурой Краснодарского края установлено, что согласно информации УФНС России по Краснодарскому краю ЗАО "САФИ" входило в структуру некогда одного из крупнейших застройщиков на юге России, созданного в 2001 году строительного концерна – "ВАНТ".  

ФИО3 являлся бенефициаром фирм-застройщиков строительного концерна ОАО "СК "ВАНТ", с долей в уставном капитале 999 акций  

из 1000. 

ОАО "Строительный концерн "Вант" (ИНН 

<

***>) создано 15.01.2001 решением № 1 учредителя ФИО3, генеральным директором которого являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). Этим же решением ФИО3 утвердил Устав  

ОАО "Строительный концерн "Вант", согласно которому высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.  

Уставный капитал ОАО "Строительный концерн "Вант" был разделен на 1 000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая.  

С 29.11.2001 ФИО3 являлся владельцем 999 акций ОАО "Строительный концерн "Вант", тем самым, ФИО3 согласно Уставу приобрел полномочия фактического руководителя этого акционерного общества.  

ОАО "СК "ВАНТ" (аббревиатура названия происходит от имен членов семьи Ч-вых: Валерий (отец), Андрей (сын), Надежда (супруга) и Татьяна (дочь, ныне ФИО23) представлял собой крупное объединение фирм-застройщиков, таких как  

ООО "Мария", ООО "Строитель", ООО "Донквартстрой", ООО "Регион-Металл", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ООО "Фристайл", ООО "Зодчий", ООО "Олимп", ЗАО "Сафи" и т.д.  

Фактическим руководителем ОАО "Строительный концерн "Вант" и юридических лиц, входивших в концерн, являлся ФИО3, он же является бенефициаром фирм-застройщиков.  

Сведения о том, что ФИО3 являлся бенефициаром ЗАО "САФИ", подтверждены протоколом СО по г. Сочи СУ СК по Краснодарскому краю допроса подозреваемого ФИО9 от 06.02.2019, согласно которому ФИО9 признал свою вину в нецелевом использовании денежных средств дольщиков по указанию ФИО3 Из указанного протокола следует, что ФИО9 выполнял указания бенефициара ЗАО "САФИ" и ОАО "СК ВАНТ" ФИО3  

В материалы дела также представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО3 от 23.09.2019, из которых следует, что бывший руководитель должника ФИО9 признал свою вину в злоупотреблении полномочиями и нецелевом использовании денежных средств дольщиков, выполняя указания бенефициара ЗАО "САФИ" и ООО "СК ВАНТ", контролирующего должника, ФИО3.  

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.0.2009 по делу № А56-52254/2008, согласно которому с ООО "Сочи Вант Строй" и ЗАО "САФИ" в пользу ООО "Глобуслизинг" солидарно взыскано 2 377 259,52 рублей задолженности по лизинговым платежам. Как следует из указанного судебного акта, ЗАО "САФИ" выступало поручителем перед ООО "Глобуслизинг" по обязательствам ООО "Сочи Вант Строй". При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сочи Вант Строй" (ОГРН 

<

***>) учредителем общества является ФИО3, что дополнительно свидетельствует о наличии связи между  

ЗАО "САФИ" и ФИО3 

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.  

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела и общедоступными сведениями подтверждается факт того, что реальным бенефициаром должника ЗАО "САФИ" являлся ФИО3.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица опровергаются представленными в материалы дела документами.  

Так, расследованием по уголовному делу № 11802007706000080 в отношении ФИО9 и ФИО3 установлено, что в период с 2001 по 2008 годы ФИО3 создал под своим общим руководством строительный концерн "ВАНТ", который представлял сбой крупное объединение юридических лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, в том числе на территории Краснодарского края. При этом, в качестве руководителей, владельцев долей в уставных капиталах либо акций юридических лиц, входивших в СК "ВАНТ", назначались доверенные лица ФИО3  

16 декабря 2013 года ФИО3 приобрел акции ЗАО "САФИ" (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.11.1997 Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи за номером 6003, определив их формальным владельцем своего знакомого ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения. С указанного времени ЗАО "САФИ фактически вошло в состав СК "ВАНТ" под общим руководством ФИО3  

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  

администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.  

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.  

Для оценки действий контролирующих должника лиц следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми для должника необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) – кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно представленному в материалы дела акту проверки, проведенной Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.09.2009 (том 15 л.д. 120-126), выявлены нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

Из указанного акта усматривается, что ЗАО "САФИ" было предписано устранить нарушения, допущенные при привлечении денежных средств дольщиков для строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, путем регистрации 77-ми договоров об участии в долевом строительстве в управлении Федеральной регистрационной службы или путем возврата гражданам денежных средств по 77-ми договорам. Устранить нарушения, допущенные при подписании договоров с гражданами, указав в договорах единый срок передачи участникам строительства жилых помещений. Устранить нарушения, восстановив денежные средства, оплаченные участниками долевого строительства в  

сумме 283 216 220,45 рублей, использованные на цели, не связанные со строительством многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (предписание от 17.02.2009 № 83/402/09-10).  

ЗАО "САФИ" предписано зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе 104 договора об участии в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> Г-1 и Г-2 (блок 8, 9) или вернуть участникам долевого строительства внесенные денежные средства по 104 договорам об участии в долевом строительстве (предписание от 20.02.2009 № 83/470/09-14). Согласно акту проверки от 16.09.2009, предписания руководителем ЗАО "САФИ", обязанности которого на тот момент исполнял  

ФИО9, не выполнены (том 8 л.д. 79-85). 

Впоследствии, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2010 по делу № 2-3046/2010 требования Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края об оспаривании бездействия ЗАО "САФИ", выразившегося в непринятии мер по восстановлению денежных средств участников долевого строительства, использованных на цели, не связанные со строительством 7 и 19-этажных домов, расположенных по адресу 

<

...>, удовлетворены. Признаны незаконными действия ЗАО "САФИ", выразившиеся в непринятии мер по восстановлению денежных средств участников долевого строительства, использованных на цели, не связанные со строительством 7 и 19-этажных домов, расположенных по адресу 

<

...>. Суд обязал ЗАО "САФИ" восстановить денежные средства участников долевого строительства в сумме 283 216 220,45 рублей, использованные не по целевому назначению, находящиеся на действующих счетах в кредитных организациях, на бухгалтерском счете и направить их на строительство жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> (том 1 л.д. 127-139).  

При этом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2010 по делу № 2-3046/2010 установлено, что строительство жилых домов по адресу: 

<

...> Г-1 и Г-2 (блок 8, 9) велось ЗАО "САФИ" без разрешения на строительство на деньги граждан.  

Суд установил, что сумма нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства за период с 2008 по 2010 год увеличилась с 192 238 305,44 рублей до 283 216 220,45 рублей. Использование денежных средств по нецелевому назначению препятствует завершению строительства многоквартирных домов, и, соответственно, получению гражданами жилых помещений, за которые ими были оплачены денежные средства  

Также судебным актом установлено, что по результатам проведенных проверок ЗАО "САФИ" неоднократно привлекалось к административной ответственности, в частности, постановлением от 29.01.2009 № 202п/271 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением от 31.03.2009 № 16п/32 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, постановлением от 20.10.2009 № 98п/126 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением от 29.04.2010 № .45п/43 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением от 29.04.2010 № 45п/44 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Кроме того, Управлением по надзору в области долевого строительства в адрес ЗАО "САФИ" направлялись предписания об устранении нарушений законодательства, об участии в долевом строительстве, в том числе: от 29.04.2008 № 83-868/08-12,  

от 17.02.2009 № 83- 402/09-10, от 20.02.2009 № 83-470/09-14, от 13.11.2009 № 83-2925/09-14, от 13.11.2009 № 83-2928/09-14. 

Однако, ни одно из вышеуказанных предписаний об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве, вынесенных Управлением по надзору в области долевого строительства, ЗАО "САФИ" не исполнено, в связи с чем, общество привлекалось к административной ответственности.  

В результате проверки, проведенной на основании приказа Управления от 12.03.2010 № 45-п "О проведении проверки", установлено, что из 30 договоров участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которым осуществлено Обществом в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве до заключения (государственной регистрации) договоров, на момент проведения проверки зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 9 договоров, из 267 договоров участия в долевом строительстве, в которые ЗАО "САФИ" надлежало внести изменения в части срока передачи участникам долевого строительства квартир, обществом внесены изменения только в 15 договоров, 104 договора участия в долевом строительстве 2-х 19-этажных жилых домов (Г-1, Г-2) блок 8 и блок 9 и многоуровневой автостоянки на 371 место в 

<

...> на момент проведения проверки не зарегистрированы, документы, подтверждающие восстановление денежных средств участников долевого строительства в сумме 283 216 220,45 рублей, использованных на цели, не связанные со строительством 7-ми 19-этажных жилых домов по адресу: 

<

...>, проверке не представлены.  

Таким образом, материалами проверок ЗАО "САФИ" установлено, что в нарушение требований статьи 18 Закона о долевом строительстве обществом допущено расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством 7-ми 19 - этажных жилых домов по адресу: 

<

...>. Более того, сумма нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства увеличилась за период 2008 - 2010 более чем на 90 000 000,00 рублей.  

Документов, подтверждающих какие-либо меры, предпринимаемые ЗАО "САФИ" по восстановлению указанных денежных средств, в Управление или в суд представлено не было.  

В отношении денежных средств в сумме 106 209 085,78 рублей, предоставленных для строительства иных объектов, не входящих в состав вышеуказанного объекта строительства ЗАО "САФИ", указывает, что денежные средства в сумме 8 884 080,62 рублей в составе указанных 106 209 085,78 рублей согласно возражениям ЗАО "САФИ", предоставлялись на строительство жилого дома по "Ареде-7", блок А-1 (8 609 845,00 рублей) и строительство гостиницы с апартаментами и торговыми помещениями (234 235,62 рублей) за счет нераспределенной прибыли, сложившейся по итогам деятельности общества за 2008 год.  

Однако, согласно реестрам справок по Форме КС-2, подписанным директором и главным бухгалтером ЗАО "САФИ", указанные затраты производились в 2006 и 2007 годах, и в указанные периоды прибыль у общества отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими документами общества.  

Денежные средства в общей сумме 16 234 849,28 рублей, направленные на строительство жилого дома по Курортному проспекту, 108, пансионат "Заря", были израсходованы из средств участников долевого строительства.  

Данные расходы были приняты к учету 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 28.07.2008, при этом проверкой, проведенной управлением в 2009 году, не установлено поступлений заемных средств в данные периоды в учете ЗАО "САФИ".  

В отношении денежных средств в сумме 80 000 000,00 рублей в составе указанных 106 209 085,78 рублей, израсходованных обществом на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для гражданина ФИО15, ЗАО "САФИ" указывало на то, что ФИО15 предоставил  

ЗАО "САФИ" 80 000 000,00 рублей по договорам займа, а далее, по мере выполнения для указанного гражданина строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общество производило с данным гражданином взаимозачеты.  

Однако, согласно реестру актов по Форме КС-2 (капитального строительства) и прочих затрат по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, ЗАО "САФИ" затратило на строительство данного дома за период с января 2006 года по апрель 2008 года 81 130 156,8 рублей.  

Документов, подтверждающих получение ЗАО "САФИ" займов от 

ФИО15 на сумму 80 000 000,00 рублей, а также документов подтверждающих, взаимозачеты по данным займам, общество не представило. В представляемой бухгалтерской отчетности ЗАО "САФИ" также не прослеживается наличие кредиторской задолженности по полученным, займам в указанной сумме, однако, затраты по созданию объекта по ул. Пирогова. 1 в г. Сочи отражались и по состоянию на момент проверки и на последнюю отчетную дату (30.06.2010) отражены в бухгалтерском балансе.  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанные займы предоставлялись и по ним производились зачеты между ЗАО "САФИ" и ФИО15  

В отношении денежных средств в сумме 177 007 134,67 рублей для предоставления займов юридическим и физическим лицам ЗАО "САФИ" указывало, что денежные средства в сумме 120 000 000,00 рублей, в составе указанных 177 007 134,67 рубля, общество направило на выдачу займов, но за счет денежных средств в сумме 130 000 000,00 рублей, полученных по кредитному договору  

от 25.07.2008 № 212 с ОАО "Ростпромстройбанк" (с 27.09.2010 Южный филиал ОАО КБ "Восточный"). 

Согласно мемориальным ордерам от 25.07.2008 № 48419 на сумму 15 000 000,00 рублей, от 04.08.2008 № 28623 на сумму 50 000 000,00 рублей и от 05.08.2008 № 9855 на сумму 65 000 000,00 рублей банк перечислил ЗАО "САФИ" всего 130 000 000,00 рублей.  

Однако согласно платежному поручению от 25.07.2008 № 7 на сумму 15 000 000,00 рублей денежные средства перечислены ООО "Зодчий" по договору подряда от 08.07.2008 № 21 за выполненные строительно-монтажные работы (далее: СМР), согласно платежному поручению от 04.08.2008 на сумму 50 000 000,00 рублей денежные средства перечислены ООО "Строительный концерн "ВАНТ" авансом по договору подряда от 02.06.2008 № 2 за выполненные СМР, согласно платежному поручению 05.08.2008 на сумму 65 000 000,00 рублей денежные средства перечислены ООО "СочиВантСтрой" авансом по договору генерального строительного подряда от 01.01.2006 № 1 за выполненные СМР.  

На основании договора генерального строительного подряда от 01.01.2006 № 1 с 01.02.2008 по 31.12.2008 генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО "Сочи Вант Строй".  

Таким образом, ЗАО "САФИ" денежные средства в сумме 130 000 000,00 рублей в день их поступления от данного банка по кредитному договору от 25.07.2008 № 212 перечисляло указанным организациям в счет выполнения СМР, но не направляло на выдачу займов.  

В феврале 2009 года управлением проведена проверка ЗАО "САФИ", которой установлено, что в период с 2005 по 2008 годы включительно основным источником финансирования деятельности ЗАО "САФИ" были денежные средства участников долевого строительства, и также заемные средства, полученные от физических и юридических лиц, кредит банка и кредиторская задолженность.  

Взаимоотношения ЗАО "САФИ" с ООО "ВАНТ Таганрог", ООО "Виктория", ООО "СК Вант", ООО "ФриСтайл", ООО "Сочи Вант Строй", ООО "Донквартстрой", ООО "Центр", ООО "Зодчий" (г. Ростов-на-Дону), ООО "Зодчий" (г. Сочи), ООО "Созидатель", ООО "Стройкомплект", ФИО24 и другими юридическими и физическими лицами неоднократно возникали и прекращались в период с 2005 по 2008 годы по нескольким договорам выдачи займов.  

Проверкой первичных бухгалтерских документов в феврале 2009 года установлено, что общая сумма денежных средств участников долевого строительства объекта, направленных ЗАО "САФИ" на выдачу займов вышеназванным лицам по состоянию на 31.12.2008 составила 177 007 134,67 рублей.  

Сделанные в ходе проверки в феврале 2009 года выводы подтверждены аудиторской проверкой финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "САФИ" и нашли отражение в аудиторском заключении № 30 от 15.05.2009 ООО "КОНСУЛ-АУДИТ"  

(

<

...>, тел. 

<

***>)). 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные факты не подтверждаются первичными документами, подлежат отклонению, при условии, что они подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Утверждения ФИО3 о том, что выводы решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2010 по делу № 2-3046/2010 не могут быть вменены ему в вину, подлежат отклонению, при этом судебная коллегия исходит из того, что статус ФИО3 как контролирующего ЗАО "САФИ" лица является установленным.  

Суд первой инстанции также указывает, что согласно представленным Прокуратурой Краснодарского края сведениям, по информации, полученной от МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о движении денежных средств ЗАО "САФИ", следует, что деньги дольщиков были похищены в 2006-2008 гг. Около 300 миллионов рублей были незаконно переведены директором ЗАО "САФИ" ФИО9 по указанию ФИО3 на счета структур, владельцами которых являлись члены семьи ФИО3 – ФИО14, ФИО15, ФИО1, и использованы в их личных интересах (лист дела 5-6, том 15).  

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, апеллянт указал, что суд первой инстанции сослался на документы, поступившие от МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, указав при этом, что данные сведения представлены прокуратурой без ссылки на конкретный документ.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.  

Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ЗАО "САФИ", составленным на основании первичной документации должника (том 17 л.д. 33-46), установлено нецелевое использование средств дольщиков в 2006-2008 годах.  

Данные сведения также отражены в акте проверки от 18.04.2018 (том 1 л.д. 107-119). При этом, в акте содержится вывод о том, что денежные средства, поученные от дольщиков, были предоставлены организациям, входящим в состав ОАО "СК "ВАНТ" в виде займов по распоряжению председателя совета директоров ОАО СК "ВАНТ" ФИО3 на пополнение оборотных средств (том 1 л.д. 110).  

В материалы дела также представлен протокол СО по г. Сочи СУ СК по Краснодарскому краю допроса подозреваемого ФИО9 от 06.02.2019, согласно которому ФИО9 признал свою вину в нецелевом использовании денежных средств дольщиков. Из указанного протокола следует, что ФИО9 выполнял указания бенефициара ЗАО "САФИ" и ООО "СК ВАНТ" ФИО3  

В протоколе допроса ФИО9 поясняет, что все действия по распоряжению денежными средствами он производил исключительно по указанию ФИО3 из-за опасения потерять место работы. ФИО9 понимал неправомерность своих действий, как генерального директора должника, намеренно и осознанно продолжал перечислять денежные средства участников долевого строительства по их нецелевому назначению по указанию ФИО3, вступив, таким образом, в сговор с ФИО3, действуя с ним согласовано, в том числе по привлечению денежных средств от граждан на строительство объектов недвижимости, на которые не имелось разрешений, через аффилированную к ООО "СК ВАНТ" и ЗАО "САФИ" организацию ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ".  

Расследованием по уголовному делу № 11802007706000080 в отношении ФИО9 и ФИО3 установлено, что в период с 2001 по 2008 годы  

ФИО3 создал под своим общим руководством строительный концерн "ВАНТ", который представлял собой крупное объединение юридических лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, в том числе на территории Краснодарского края. При этом в качестве руководителей, владельцев долей в уставных капиталах либо акций юридических лиц, входивших в СК "ВАНТ", назначались доверенные лица ФИО3  

16 декабря 2003 года ФИО3 приобрел акции ЗАО "САФИ" (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.11.1997 Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи за номером – 6003, определив их формальным владельцем своего знакомого ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения.  

С указанного времени ЗАО "САФИ фактически вошло в состав СК "ВАНТ" под общим руководством ФИО3  

Приказом № 4 л/с от 28.04.2007 на должность генерального директора ЗАО "САФИ" был назначен ФИО9  

Уголовное дело № 11802007706000080 в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 также прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ.  

Вместе с тем, поскольку ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, в части совершения указанного преступления в отношении ФИО25 (участника долевого строительства ЗАО "САФИ"), выделено 31.05.2019 в отдельное производство для завершения расследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, как  

правомерно указано судом первой инстанции, не является основанием освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности.  

Судом также установлено, что приговором Кировского районного суда 

г. Ростова-на-Дону от 21.04.2017, ФИО3 осужден по ч. 3 ст.159.4 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы за мошеннические действия в отношении дольщиков иных обществ. ЗАО "САФИ" в указанном приговоре не фигурирует, однако, из совокупности всех показаний по уголовным делам и настоящему делу следует, что бенефициаром и распорядителем денежных средств всех компаний, входящих в ОАО "СК ВАНТ", в т.ч. ЗАО "САФИ", являлся именно ФИО3  

Вопреки доводам ФИО3 данный приговор не положен в основу привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ", суд первой инстанции сослался на него в качестве косвенного доказательства.  

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством является доказанной.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ".  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО3 со ссылкой на то, что решение о признании должника банкротом принято судом 15.10.2019, тогда как конкурсный управляющий обратился с требованиями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 30.05.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе  

установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.  

В данном случае специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрены сроки давности:  

– один год, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ;  

– три года, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Однако, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013, и применяемая в настоящем случае, не предусматривала специальных правил относительно срока исковой давности и его исчисления. В связи с этим подлежали применению общие правила о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

При этом обязательным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являлась недостаточность имущества, составляющего конкурсную массу. Поскольку у участников дела о банкротстве не имелось возможности установить обозначенную недостаточность до окончательного формирования конкурсной массы, право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не могло возникнуть ранее.  

В постановлении от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, поскольку размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.  

Впоследствии статья 10 в редакции Закона № 134-ФЗ позволила обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и без указания на размер данной ответственности. В случае невозможности ее определения суд приостанавливал производство по обособленному спору (абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции).  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Поскольку норма, определяющая момент начала течения срока исковой давности до 30.06.2013 являлась материальной (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ), она подлежит применению в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве.  

Подтверждением тому являются разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с  

переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", где разъяснено, что к процессуальным нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности относятся пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и именно эти нормы подлежат применению судами после вступления в силу нового Закона независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, так как данное правило закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, нормы которой являются материальными и подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 30.06.2013.  

С учетом изложенного, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно признаны ошибочными и подлежащими отклонению.  

Вопреки доводам апеллянтов, одним из обязательных элементов деликтной ответственности по Закону № 73-ФЗ являлся размер ответственности, который не мог быть известен до момента окончания расчетов с 2 кредиторами и более того, согласно доводам самих ответчиков до настоящего времени не установлен. Последующее изменение положений статьи 10 Закона о банкротстве в связи с принятием Закона № 134-ФЗ не имеет значения, поскольку действия ответчика оцениваются судом по материально-правовым нормам Закона № 73-ФЗ.  

Сформированные позиции к данной редакции Закона о банкротстве предусматривали, что срок давности по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с его действиями (бездействием), имевшими место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 по делу № А40-20747/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу № А45-10364/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-54256/2009; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А45-2379/2011).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку конкурсным управляющим до настоящего момента не сформирована конкурсная масса, в этой связи суд признал, что в настоящий момент формирование конкурсной массы не может считаться завершенным. При таких обстоятельствах суд приостановил рассмотрение настоящего заявления по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого определения абзаца следующего содержания "Около 300 миллионов рублей были незаконно переведены директором ЗАО "САФИ"  

ФИО9 по указанию ФИО3 на счета структур, владельцами которых являлись члены семьи ФИО3 – ФИО14, ФИО15, ФИО1, и использованы в их личных интересах (лист дела 5-6, том 15)", поскольку он затрагивает права и законные интересы ФИО1 и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

Вместе с тем, в настоящем случае, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть, учитывая, что обстоятельства, указанные в спорном абзаце, на которые ссылается прокуратура, подтверждены материалами дела о банкротстве ЗАО "САФИ". При этом, вопреки доводам апеллянта, изложение в тексте оспариваемого судебного акта установленных по делу обстоятельств не может расцениваться как преюдициальный вывод суда о наличии оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности без исследования их роли в доведении должника до банкротства.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-22840/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Шимбарева