﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8985/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

 

Дело № А07-27422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее – общество «МАСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-27422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча») – Батраева Л.Ф. (доверенность от 27.08.2019             № БНД/357/19), Фершалов Р.В. (доверенность от 15.01.2020 №БНД/169/20), Андреев С.А. (доверенность от 27.12.2019 № БНД/05/20).

Общество «МАСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Добыча» о взыскании 11 923 711 руб. 80 коп. задолженности, 265 261 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Общество «Башнефть-Добыча» обратилось со встречным иском к обществу «МАСК» об обязании вернуть нефтешлам, полученный от заказчика в рамках договора от 27.11.2017 №БНД/8/у/1254/17/ОБП из шламонакопителя КНС-2 НСП «Чегодаево» в объеме 1174,348 куб.м, переданного по акту приема-передачи от 15.12.2017; шламонакопителя НСП «Кереметово» в объеме 297,6 куб.м, переданного по акту приема-передачи от 20.10.2017; шламонакопителя НСП «Шушнур» в объеме 1416,800 куб.м, переданного по акту приема-передачи от 26.12.2017. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс», муниципальное унитарное предприятие «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район (далее – общество «Вторресурс», предприятие «Белебеевский коммунальник», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МАСК», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «МАСК» к обществу «Башнефть-Добыча» отменить, и принять новое решение по делу, разрешив вопрос по существу.  

Основаниями отмены судебных актов в обжалуемой  части, по мнению заявителя, является несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки доказательствам, в том числе журналам учета ввоза и утилизации отходов, представленным обществом «МАСК» в обоснование их доводов относительно выполнения обязательств по договору. 

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что актами проверок общества «Башнефть-Добыча» от 07.12.2017, 19.12.2017, которые проводились на обеих производственных площадках общества «МАСК», установлено, что последний осуществлял погрузку, транспортирование и размещение нефтешлама со спорных объектов, и проведение процесса обезвреживания размещенного нефтешлама. 

Кроме того, заявитель указывает, что работы исполнителем по договору от 27.11.2017 начали выполняться с 09.10.2017, то есть в отсутствие каких-либо согласованных сторонами условий по приемке работ. 

Вместе с тем, общество «МАСК» отмечает, что на сегодняшний день государственными или иными компетентными органами каких-либо требований (предписаний) об устранении нарушений действующего законодательства либо о привлечении к административной ответственности, в отношении сторон не выносилось.

Обществом «МАСК» также заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений свидетелей в порядке норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Добыча» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МАСК» (подрядчик, исполнитель) и обществом «Башнефть-Добыча» (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 № БНД/у/8/1254/17/ОПБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ (далее - работы) в соответствии со спецификацией объемов работ (приложение №2 к договору), календарным планом (приложение №3 к договору) и техническим заданием (приложение №10 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора, а также иными условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № 2 к договору общество «МАСК» обязалось осуществить комплекс работ в отношении нефтешлама с шести объектов общества «Башнефть-Добыча»: шламонакопитель НСП «Шушнур», шламонакопитель «НСП «Казангулово», амбар «Шкаповская подстанция», шламонакопитель НСП «Кереметово», шламонакопитель УПН «Уршак», амбар КНС-2 при УПН «Чегодаево».

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора общество «МАСК» обязалось выполнять по заданию общества «Башнефть-Добыча» комплекс работ, в том числе: извлечение нефтешламов из шламонакопителя; погрузка нефтешламов; транспортирование нефтешламов от места нахождения шламонакопителя (или от места складирования) до объекта подрядчика, включая их погрузку и выгрузку; временное хранение и обезвреживание нефтешламов на объекте подрядчика, с получением вторичных отходов 4 класса опасности; передача специализированной организации с целью захоронения вторичных отходов; использование вторичных отходов при выполнении технологических операций подрядчиком; другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1.4.7 договора подрядчик обязан обеспечить раздельное временное хранение нефтешламов, вторичных отходов до момента подписания сторонами акта обезвреживания нефтешламов, а также обеспечить отдельное временное хранение нефтешламов, полученных от заказчика, от нефтешламов, поступивших от третьих лиц.

Согласно условиям пункта 4.1 договора после завершения заказчиком подготовки шламонакопителя и до начала выполнения работ на данном шламонакопителе совместная комиссия заказчика и подрядчика проводит его обследование на предмет определения исходного объема и состава нефтешлама, находящегося в этом шламонакопителе на момент начала работ. Определение объема нефтешлама производится с помощью проведения маркшейдерской съемки, при этом маркшейдерские съемки выполняет маркшейдерская служба заказчика.

По результатам этого обследования стороны подписывают акт обследования шламонакопителя, в котором указываются данные по линейным, площадным и объемным характеристикам шламонакопителя, заполненной и свободной его частей, а также по начальному объему нефтешлама без учета объемов загрязненного грунта дна и стенок амбара. К указанному акту прилагается маркшейдерская съемка, содержащая заключение о первоначальном объеме нефтешлама в шламонакопителе. 

С момента подписания акта обследования шламонакопителя подрядчик приступает к выполнению комплекса работ.

В пункте 4.2 договора указано, что после завершения вывоза нефтешлама из шламонакопителя согласованного сторонами объема, совместная комиссия заказчика и подрядчика обследует данный шламонакопитель на предмет остаточного объема нефтешлама в шламонакопителе. При этом маркшейдерские съемки выполняет маркшейдерская служба заказчика.

По результатам этого обследования также подписывается двухсторонний акт обследования.

Пунктом 6.4 договора согласовано условие о том, что подрядчик, не позднее 5 календарных дней с момента получения подтверждающих соответствие партии вторичных отходов по компонентному составу и классу опасности документов обязан направить заказчику уведомление о готовности сдачи выполненных работ, а заказчик обязан в течении 3-х календарных дней с момента получения уведомления обеспечить присутствие своих представителей, в том числе маркшейдера, в количестве не менее 2 человек, в месте нахождения объекта обезвреживания нефтешламов для составления акта обезвреживания.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора заказчик и подрядчик для составления акта обезвреживания из своих представителей формируют комиссию, которая производит обязательные мероприятия: по натурному обследованию, изучению документов, по выполнению отбор проб для определения класса опасности вторичных отходов (отбор проб документально оформляется в виде актов отбора проб, подписывается представителями обеих сторон); проверяет соответствие проводимых технологических операций Регламенту по показателям, влияющих на качество обезвреживания нефтешламов.

После выполнения всех указанных в пункте 6.5 договора мероприятий комиссией составляется первичный документ – акт обезвреживания  партии нефтешламов по форме, приведенной в приложении №1 к договору.

В соответствии с разделом 1 договора «Термины и определения», акт обезвреживания нефтесодержащих отходов производства (нефтешламов) – документ первичного учета объемов обезвреживания нефтешламов, составленный по форме, приведенной в приложении №1 к договору, подписанный комиссией, состоящей из уполномоченных представителей подрядчика и заказчика, по результатам изучения факта, условий и результатов обезвреживания партии нефтешламов, которое осуществляется на объекте подрядчика путем ознакомления с документами и проведения натурного обследования.

Пунктом 6.7 договора установлено, что акт обезвреживания партии нефтешламов является первичным документом и не может заменить собой акт сдачи-приемки выполненных работ.

К акту обезвреживания партии нефтешламов должны быть приложены копия свидетельства о классе опасности отхода для данной партии вторичных отходов; документы, указанные в пункте 6.2 договора; копии документов (в том числе, акт приема-передачи партии нефтешламов), подтверждающих количественные значения показателей.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия о порядке приемки-сдачи работ.

Приемка-сдача выполненных по договору работ осуществляется по комплексу работ, выполненному в отношении всей партии нефтешламов и на основании первичных учетных документов, подписанных сторонами по соответствующей партии нефтешламов, в том числе акта обезвреживания нефтешламов, указанного в пункте 6.7 договора. Не может осуществляться прием-сдача работ по части партии нефтешламов, по отдельным производственным операциям, из указанных в пункте 2.2 договора, если по партии нефтешламов выполнены не все производственные операции из указанных в пункте 2.2 договора и т.д. (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется только по партии нефтешлама, в отношении которой одновременно соблюдаются следующие условия:

- работы по обезвреживанию нефтешламов выполнены действительно надлежащим образом, в полном объеме и с получением партии вторичных отходов, которые соответствуют условиям договора;

- в порядке, установленном разделами 4, 5 и 6 договора, для данной партии нефтешлама оформлены и подписаны все первичные учетные документы;

- в отношении данной партии нефтешламов подрядчиком выполнены все обязательства, указанные в пункте 3.1 договора, и условия, приведенные в пунктах 6.3 и 6.4 договора.

В соответствии с условиями п. 7.4 договора приемка работ осуществляется по мере выполнения по каждой партии нефтешлама всех условий договора, в следующем порядке: подрядчик не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта обезвреживания партии нефтешламов направляет заказчику уведомление о выполнении им в отношении данной партии нефтешламов всех производственных операций, указанных в п. 2.1 договора и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением актов, перечисленных в         пункте 7.4 договора.

Из условий пункта 8.1 договора следует, что право собственности на вторичные отходы принадлежит подрядчику с момента их образования. Подписанный сторонами акт обезвреживания нефтешламов фиксирует момент образования вторичных отходов. Подрядчик информирует заказчика о захоронении или о передаче с целью захоронения специализированной организации (размещении) вторичных отходов, либо об их использовании подрядчиком, путем представления заказчику копий соответствующих документов.

Оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставления счетов- фактур, на основании подписанных актов выполненных работ (п. 9.4 договора).

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено право ответчика не принимать и не оплачивать работы:

- в случае если, не выполнена или некачественно выполнена, хотя бы одна производственная операция, из указанных в п. 2.1 договора;

- в случае если эти мероприятия проводятся с нарушением действующего законодательства РФ;

- в случае если подрядчиком представлены недостоверные данные по объемам выполненных работ, по степени опасности (токсичности) вторичных отходов, а так же по размещению вторичных отходов;

- в случае если подрядчиком не выполняются иные обязательства, прямо предусмотренные договором или вытекающие из текста договора.

Сторонами не оспаривается, что по объектам: амбар «Шкаповская подстанция», шламонакопитель «НСП «Казангулово», шламонакопитель      УПН «Уршак», порядок учета и контроля обезвреживания нефтешламов и условия приемки – сдачи работ соблюдены со стороны общества «МАСК» и оплачены обществом «Башнефть-Добыча» в соответствии с условиями договора, спор по указанным объектам между сторонами отсутствует.

Предметом заявленного иска является взыскание стоимости выполненных обществом «МАСК» работ по объектам: шламонакопитель     НСП «Шушнур», шламонакопитель НСП «Кереметово», амбар КНС-2 при УПН «Чегодаево» в сумме 11 923 711 руб. 80 коп.

Истец указывает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору осуществил работы по погрузке, транспортировке, обезвреживанию нефтешламов. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами от 01.06.2017 № 744, от 01.01.2018 № 744 на прием и захоронение (утилизацию) отходов, талонами на прием отходов, договором от 01.01.2018    № 25/2018 на услуги по размещению отходов производства и потребления, справками о принятых отходах на полигон ТБО г. Благовещенск, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи партии нефтешлама             от 20.10.2017 по объекту НСП «Кереметово», от 15.12.2017 по объекту амбар КНС-2 при УПН «Чегодаево», от 26.12.2017 по объекту НСП «Шушнур», односторонне подписанными актами выполненных работ от 06.02.2018 №131, №133, №134.

Письмами от 22.02.2018 №112, от 13.03.2018 №134, от 20.03.2018 №151, от 20.03.2018 №150, от 21.03.2018 №162, от 27.03.2018 №178 истцом ответчику направлены акты приема-передачи партии нефтешламов из шламонакопителей амбар КНС-2 при УПН «Чегодаево», шламонакопитель НСП «Кереметово», шламонакопитель НСП «Шушнур», с просьбой подписать направленные акты в течение 10 дней со дня получения и вернуть 1 экземпляр подписанных документов в адрес обществу «МАСК».

Письмами от 13.03.2018 №132, от 20.03.2018 №152, от 27.03.2018 №177 истцом ответчику направлены акты обезвреживания партии нефтешламов из шламонакопителей амбар КНС-2 при УПН «Чегодаево», шламонакопитель НСП «Кереметово», шламонакопитель НСП «Шушнур».

Факт получения актов ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от подписания актов выражен обществом «Башнефть-Добыча» в письмах от 07.03.2018 №ТГ-0062, от 07.03.2018 №ТГ-0063, от 20.03.2018 №ТГ-0065,            от 23.03.2018 №ТГ-0080, от 23.03.2018 №ТГ-0081, от 28.03.2018 №ТГ-0088, в которых ответчик сообщил истцу о невозможности подписания актов приемки- сдачи выполненных работ в рамках договора от 27.11.2017 №БНД/у/8/1254/17/ОПБ, в связи с тем, что истец в одностороннем порядке осуществил вывоз вторичного отхода (зола) без уведомления и привлечения представителей ответчика, предоставил неполный пакет документов, предусмотренных п. 6.6 договора, указал, что датой передачи результатов выполненных работ является подписание актов обезвреживания партии нефтешламов обеими сторонами в соответствии с п. 7.1 договора.

Письмом от 15.05.2018 № 279 общество «МАСК» просило общество «Башнефть-Добыча» принять, подписать и оплатить выполненные работы по объектам УПН «Чегодаево», НСП «Кереметово», НСП «Шушнур».

Обществом «Башнефть-Добыча» проведено совещание, что подтверждается протоколом от 09.06.2018 №1, в котором указано, что в рамках проверки исполнения договорных обязательств и рассмотрения представленного обществом «МАСК» пакета документов, выявлены нарушения условий пунктов 2.1, 3.1.3.1, 3.1.4.7 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2018 №442 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере                        11 923 711 руб. 80 коп. в срок до 26.07.2018.

В ответ на претензию общество «Башнефть-Добыча» письмом                  от 26.07.2018 №ТГ-0253 указало, что проверкой 06-07 февраля 2018 года хода и качества работ, проводимых подрядчиком на объектах обезвреживании, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, кадастровый номер 02:05:030302:49, и Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, в 20 м юго-восточнее здания № 79 по ул. Восточная, было установлено, что согласно данным «Журнала учета вывоза золы» общество «МАСК» вывезло в адрес предприятия «Белебеевский Коммунальщик» вторичный отход, не оформленный двусторонним актом обезвреживания нефтешлама, и на период натурного обследования факта и результатов обезвреживания нефтешламов и совместного отбора проб, на объектах было обнаружено 28,8 куб.м и 9 куб.м золы соответственно.

В связи с выявленными нарушениями после проведения проверки ответчиком в адрес общества «МАСК» были направлены претензии                         от 27.02.2018 №ТГ-0050, от 27.02.2018 №ТГ-0051, в которых общество «Башнефть-Добыча» потребовало оплатить штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с условиями пункта 10.7 договора, в связи с выявленными нарушениями пункта 3.1.4.7 договора, подтверждением чего является акт целевой проверки подрядной организации, составленный при участии представителя подрядчика – Ямилова Д.Р.

Общество «МАСК» оплатило штрафы, выставленные по претензиям       от 27.02.2018 №ТГ-0050, от 27.02.2018 №ТГ-0051, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 №220, от 01.03.2018 №221 в размере 100 000 руб. 

Претензия общества «МАСК» от 16.07.2018 №442 о погашении основного долга по договору ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании                 11 923 711 руб. 80 коп. задолженности, 265 261 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «МАСК», исходил из того, что истцом допущены нарушения условий договора по объектам: амбар КНС-2 НСП «Чегодаево», шламонакопителя НСП «Кереметово» и шламонакопителя НСП «Шушнур», так как им не было обеспечено раздельное временное хранение вторичных отходов, подрядчик также не известил заказчика о завершении работ по указанным объектам и не вызвал его для участия в приемке результата работ, комиссия для приемки результатов работ не создавалась. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, и оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «МАСК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что общество «Башнефть-Добыча» не представило надлежащих и достаточных доказательств наличия у общества «МАСК» нефтешлама, полученного от заказчика, в том виде и объеме, который был поставлен для обезвреживания и утилизации обществу «МАСК». 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отклонил возражения общества «МАСК» относительно того, что ему не была известна процедура сдачи-приема, поскольку между сторонами по настоящему спору в более ранние периоды заключались аналогичные договоры по извлечению и обезвреживанию нефтешлама, также предусматривавшие обязательное извещение заказчика о выполнении работ и вызов заказчика для приемки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований общества «МАСК» к обществу «Башнефть-Добыча» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что договор от 27.11.2017   №БНД/у/8/1254/17/ОПБ, является смешанным и сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор № БНД/у/8/1254/17/ОПБ и приложения к нему, договоры от 01.06.2017 №744, от 01.01.2018 №744,                   от 01.01.2018 №25/2018, талоны и справки о принятых отходах на полигон ТБО г. Благовещенк, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи партии нефтешлама от 20.10.2017 по объекту «Кереметово», от 15.12.2017 по объекту «Чегодаево», от 26.12.2017 по объекту «Шушнур», акты выполненных работ от 06.02.2018 № 131, №133, №134, переписку сторон, суды установили, что общество «МАСК» свои обязательства не исполнило надлежащим образом.

Судами принято во внимание, что общество «МАСК» в одностороннем порядке осуществило вывоз вторичного отхода (зола) без уведомления и привлечения представителей ответчика, предоставило неполный пакет документов, чем нарушило условия пунктов  2.1, 3.4.8, 4.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2, 7.4 договора. Заказчик фактически был лишен права натурного обследования факта и результатов обезвреживания партии нефтешламов, права определить количество обезвреженных нефтешламов, произвести расчет и отбор проб для определения класса опасности вторичных отходов.

При этом требование о комиссионном составлении акта обезвреживания нефтешлама при строгом соблюдении условий учета и контроля объемов обезвреживания нефтешламов и порядка приемки-сдачи работ с целью подтверждения результата обезвреживания, то есть снижения класса опасности с III до IV или V, является основанным на положениях договора и действующего законодательства Российской Федерации. При отсутствии комиссионных актов обезвреживания нефтешлама, надлежащим образом свидетельствующих о снижении класса опасности нефтешлама с III до IV-V класса, отсутствуют основания считать, что подрядчиком надлежащим образом исполнены условия договора и что результат выполненной работы сдан заказчику.

Вместе с тем, судом апелляции верно отмечено, что общество «МАСК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, которые препятствуют завершению работ по обезвреживанию нефтешлама по спорным объектам. 

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, в том числе журналам учета ввоза и утилизации отходов, актам проверок, представленным обществом «МАСК», а также иные возражения заявителя,  касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

При это судами верно указано, что обоснованность отказа общества «Башнефть-Добыча» от приемки работ по договору основана на нарушении обществом «МАСК» установленного порядка сдачи-приемки работ и отсутствия актов обезвреживания партии нефтешламов, подписанных комиссионным составом.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору от 27.11.2017 начали выполняться обществом «МАСК» с 09.10.2017, то есть в отсутствие каких-либо согласованных сторонами условий по приемке работ, были предметом исследования и правомерно отклонены. В актах приемки оказанных услуг от 06.02.2018 №131, от 06.02.2018 №134, от 06.02.2018 № 133, имеющих ссылки на договор от 27.11.2017, по объектам УПН «Уршак»,                         НСП «Казангулово», амбар «Шкаповской подстанции» со сроком обезвреживания до 15.05.2018 истцом порядок сдачи работ соблюден, то есть общество «МАСК» знало о порядке сдачи-приемки. Кроме того, судами установлено, что между сторонами по настоящему спору в более ранние периоды заключались аналогичные договоры, также предусматривавшие обязательное извещение заказчика о выполнении работ и вызов заказчика для приемки.

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МАСК»  – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019               по делу № А07-27422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко