ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13299/2016

г. Воронеж

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ЛП/56 от 25.05.2018; ФИО4, представитель по доверенности №Д-ЛП/38 от 25.05.2018; ФИО5, представитель по доверенности №Д-ЛП/36 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №84/18 от 31.01.2018; ФИО7, представитель по доверенности №127/18 от 20.04.2018; ФИО8, представитель по доверенности №89/18 от 13.02.2018; ФИО9, представитель по доверенности №88/18 от 13.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу №А36-13299/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме                   215 792 601 руб. 26 коп., пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп. с продолжением начисления пени с 14.11.2017                  по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела                    по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018.

Представители ОАО «ЛЭСК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений ПАО «МРСК Центра», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007  между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок расчетов (т. 1, л.д. 29-39).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения                № 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения                       № 1-08 от 19.09.2008) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4                 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1) до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

2) до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

3) до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

4) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В августе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 311 531 556 руб. 95 коп. (акт от 31.08.2016).

Ответчик подписал указанный акт с разногласиями на сумму                         2 010 630 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия ПАО «МРСК Центра» о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются,  в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1                  ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с подп. «б» п. 14 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п.п. 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Согласно п. 15 (2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче на общую сумму 311 531 556 руб. 95 коп. (акт от 31.08.2016).

Ответчик подписал указанный акт с разногласиями на сумму                              2 010 630 руб. 62 коп.

Неоспариваемая ответчиком часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года составила 146 351 630 кВт/ч                 на сумму 309 520 926 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО «ЛЭСК» об оплате соответствующей задолженности за август 2016 года платежными поручениями №№ 738, 24735, 24736, 24737 от 20.09.2016 на общую сумму 193 745 642 руб. 84 коп., так как из назначения платежа в данных платежных поручениях следует, что оплата производилась за услуги по передаче электрической энергии по договору № 4 от 26.01.2007 без указания конкретного периода.

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 193 745 642 руб. 84 коп. на основании платежных поручений №№ 738, 24735, 24736, 24737 от 20.09.2016 были отнесены истцом на погашение ранее возникшей задолженности по договору за иные расчетные периоды. 

В п. 1 ст. 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Не указав в платежных поручениях №№ 738, 24735, 24736, 24737 от 20.09.2016 период, за который оплачиваются услуги по передаче, ответчик принял на себя соответствующий риск отнесения данных платежей на ранее возникшую задолженность.

Объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (146 351 630 кВт/ч и 309 520 926 руб. 33 коп. соответственно) ОАО «ЛЭСК» не оспаривались.

Из неоспариваемой части оказанных услуг (309 520 926 руб. 33 коп.) задолженность уменьшена на сумму произведенного истцом зачета в размере 93 728 325 руб. 07 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору                    в неоспариваемой части за август 2016 года составила 215 792 601 руб.                  26 коп. (т. 2, л.д. 144) 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме                     215 792 601 руб. 26 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной                      в августе 2016 года электрической энергии ПАО «МРСК Центра» начислены пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп.               (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015                  № 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.12.2017) - 8,25% (с учетом принятых судом уточнений).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

ПАО «МРСК Центра» просило о продолжении начисления пени, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за более ранние периоды до августа 2016 года, о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

ПАО «МРСК Центра» в суд апелляционной инстанции представлена сводная таблица за период возникновения задолженности с июля 2013 года по август 2016 года по договору № 4 от 26.01.2007 «Дебиторская задолженность ОАО «ЛЭСК» за оказанные услуги по передаче э/э в разбивке по периодам», в которой истцом подробно отражены сведения относительно неоспариваемой части услуг по передаче электрической энергии, платежей в неоспариваемой части с назначением, сумм по акту ПАО «МРСК Центра», сумм, оплаченных платежными поручениями, зачетов ПАО «МРСК Центра», зачетов ОАО «ЛЭСК», принятых зачетов ПАО «МРСК Центра», принятой части зачетов ОАО «ЛЭСК», принятых к учету зачетов (итого), дебиторской задолженности (итого), погашения дебиторской задолженности, реквизитов платежных поручений и т.д.

Также судебной коллегией установлено, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматриваются иски ПАО «МРСК Центра» о взыскании сумм основного долга в неоспариваемой части с ОАО «ЛЭСК» по договору № 4 от 26.01.2007 (дела №№ А36-4867/2013 за сентябрь 2013 года,                       А36-1739/2015 за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года,                           А36-3430/2015 за март-май 2015 года, А36-6101/2015 за июнь 2015 года,     А36-13297/2016 за декабрь 2015 года, А36-1013/2018 за январь - февраль            2016 года, А36-7012/2016 за май 2016 года, А36-8647/2016 за март 2016 года, А36-13305/2016 за июль 2016 года).

Между сторонами производились расчеты в рамках договора № 4 от 26.01.2007 за период возникновения задолженности с июля 2013 года по август 2016 года, в том числе путем направления друг другу заявлений о зачете взаимных требований, которые в части признаны сторонами, в части оспорены в рамках исков о взыскании задолженности или оспариваются в нерассмотренных делах.

В частности, в рамках дела № А36-4709/2013 по периоду взыскания ПАО «МРСК Центра» с ОАО «ЛЭСК» задолженности за июль 2013 года зачет ОАО «ЛЭСК» признан несостоявшимся на сумму 88 880 409 руб. Аналогично в рамках дела № А36-2858/2014 признан несостоявшимся зачет ОАО «ЛЭСК», произведенный на сумму 244 444 851 руб. 59 коп. за январь-март 2014 года, в рамках дела № А36-3958/2014 признаны несостоявшимися несколько зачетов ОАО «ЛЭСК» на общую сумму 347 013 917 руб. за апрель-июнь 2014 года. В деле № А36-8997/2015, напротив, суд признал зачет ОАО «ЛЭСК» состоявшимся и отказал в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности с ОАО «ЛЭСК» по договору № 4 от 26.01.2007 за сентябрь 2015 года в сумме 39 764 630 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеются дела по искам ОАО «ЛЭСК» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору № 4 от 26.01.2007. Например, по делу А36-86/2014 - о взыскании задолженности в сумме 678 168 644 руб. за период с июля по декабрь 2013 и др.

Таким образом, в зависимости от результатов рассмотрения многочисленных судебных споров между сторонами по договору № 4 от 26.01.2007 в рамках периода с июля 2013 года по август 2016 года, уточняются позиции сторон относительно взаимных расчетов и учета потупивших платежей (как в форме зачетов, так и по оплате платежными поручениями).

В этой связи подлежат отклонению доводы ОАО «ЛЭСК» о том, что в сводной таблице «Дебиторская задолженность ОАО «ЛЭСК» за оказанные услуги по передаче э/э в разбивке по периодам» имеются ошибки и неточности.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» направлены на оценку широкого спектра отношений сторон по оплате оказанных услуг в рамках договора № 4 от 26.01.2007 за период возникновения задолженности с июля 2013 года по август 2016 года при имеющихся нерассмотренных судебных спорах, касающихся данного периода, и при отсутствии достаточных доказательств в настоящем деле для такой оценки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик сознательно отказался от указания в назначении платежа конкретного периода оплаты задолженности (относительно периода с июля 2013 года по август 2016 года), приняв на себя риск наступления соответствующих правовых последствий, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ЛЭСК» в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп. по договору № 4 от 26.01.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-13299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1