﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5211/19 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-19841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – управление, ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-19841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          Общество с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» (далее - общество СК «Квадрат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению о взыскании 76 432 руб. задолженности по оплате выполненных работ по устройству перегородок,  1 018 740 руб. 24 коп. неустойки, 897 945 руб. 67 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

         Решением суда от 26.02.2019 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества СК «Квадрат» взыскано 76 432 руб. задолженности,  798 796 руб. 92 коп. неустойки  (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2019).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отказ в приемке и оплате дополнительных работ является обоснованным, поскольку дополнительные работы не согласованы; обществом СК «Квадрат» не исполнены условия контракта, проектно-сметная документация не приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы выполненных работ на соответствие их техническим нормам, в связи с  чем считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ и начисления штрафных санкций не имелось. Ответчик отмечает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 13.02.2018, тогда как судом применен период начисления штрафных санкций с 15.03.2016, то есть до вступления 13.02.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области и определении суммы подлежащей взысканию, когда обязательство по ее оплате еще не наступило. Управление указывает на недобросовестное поведение истца.  

         В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом СК «Квадрат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «под ключ» от 12.11.2014 № 2014.323144, согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение 1) (п. 1.1 контракта) (т.1 л.д.20-28).

         Согласно п. 1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими силами и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

         В соответствии с п. 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчета - до полного исполнения сторонами обязательств.

         Пунктом 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начальный - в течение трех дней с даты заключения настоящего контракта, конечный - 01.02.2017.

         Цена контракта составляет в текущих ценах 54 154 054 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

         Из положений п. 4.6 контракта следует, что муниципальный заказчик в течение десяти рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

         Согласно п. 4.8 контракта после подписания формы КС-3 муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены настоящего контракта.

         В соответствии с п. 4.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные

в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

         Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что после получения разрешения

на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

         Подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить муниципального заказчика и технического заказчика и до получения от нее указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; неучтенных в проектно-сметной документации работах, ошибках в проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 5.1.16 контракта).

         На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

         Сторонами согласовано и подписано техническое задание на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска», расчет цены контракта, график производства работ «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска».

         Из материалов дела следует, что общество СК «Квадрат» в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2014 выполнены подрядные работы по реконструкции детского сада № 24, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

         При приеме фактически выполненных работ выявлено, что необходимо выполнить дополнительные работы.

         Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта от 12.11.2014 № 2014.323144 с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ: на основании пункта Б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изложить пункт 3.1 муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2014 в следующей редакции: «Цена контракта составляет 59 448 674 руб. 95 коп. (на 9,78%),в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта».

         Судами установлено, что истцом выполнены предусмотренные дополнительные работы, а именно: прокладка воздуховодов из оцинкованной стали на чердаке; устройство бытовой канализации системы К1; дополнительная кладка стен; дополнительные работы по благоустройству; вынос телефонной кабельной линии; устройство вентиляционных каналов; кровельные работы (желоба, ограждение кровли, снегозадержание); дополнительные ворота для проезда пожарных машин; ограждение (подпорная стенка); внутренние отделочные работы (шпаклевка, грунтовка стен и потолков); установка элементов обогрева шкафчиков подсушки одежды в раздевалке; входные группы (устройство крылец); освещение наружное; пожарная сигнализация.

         Подрядчиком дополнительные объемы работ выполнены в полном объеме.

         Для выполнения дополнительных работ общество СК «Квадрат» заключило с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2015 № 2216/85970564/20623/15/1/ГГ, в соответствии с условиями которого общество СК «Квадрат» взяло кредит в ПАО "Сбербанк России на сумму 5 000 000 руб. 

         Как указывал истец, в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, общество СК «Квадрат» вынуждено было выплачивать проценты по данному кредиту в размере 897 945 руб. 67 коп., о чем им в материалы дела представлены  платежные поручения.

         В нарушение условий контракта, а также дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1 заказчик свои обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в полном объеме не исполнил.

         В рамках дела № А76-16000/2016 общество СК «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании 5 294 585 руб. 55 коп. В свою очередь Управление обратилось с встречным исковым заявлением к обществу СК «Квадрат» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 541 540 руб. 54 коп.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018, исковые требования общества СК «Квадрат» удовлетворены частично, с управления в пользу общества СК «Квадрат» взыскано 4 115 356 руб. 62 коп. задолженности, 70 046 руб. 26 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы, 9038 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску обществу отказано. В удовлетворении требований по встречному иску управления отказано.

         При рассмотрении дела № А76-16000/2016 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 164/2017 при осмотре были выявлены работы фактически выполненные, а именно: устройство перегородок в санузлах. Сметная стоимость устройства перегородок в санузлах, выполненных в здании детского сада №24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова,8, по результату проверки составляет 76 432 руб.

         19.04.2016 комиссия в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления, МКУ «Челябстройзаказчик», общества СК «Квадрат» провели осмотр здания и территории детского сада. В результате осмотра обнаружены некачественно выполненные работы: дефекты окрасочного слоя, отслоение краски на наружных металлических лестницах, деформация отмостки, отслоение облицовочной плитки, дефекты асфальтного покрытия, усадка грунта, не соответствие нормам действующего законодательства установленных малых форм, дефекты оконных блоков и дверных проемов и т.д. Комиссией установлен срок для устранения замечаний до 01.05.2016.

         Согласно акту комиссионного обследования от 04.08.2016 в результате осмотра объекта установлено, что недостатки выполненных работ по состоянию на 04.08.2016 подрядчиком частично не устранены.

         Ответчиком оплачена задолженность в размере 4 115 356 руб. 62 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением

от 05.06.2018 № 275619.

         Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 с требованием возместить причиненные убытки в размере 709 549 руб. 01 коп., неустойку в размере 933 723 руб. 84 коп., произвести оплату выполненных работ по устройству перегородок в размере 76 432 руб.

         Ненадлежащее исполнение Управлением  обязательств заказчика по  оплате выполненных работ, явились основанием для обращения общества СК «Квадрат» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

         К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

         В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

         При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

         При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

         В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

         При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом СК «Квадрат» работ по устройству перегородок в санузлах и принятия их ответчиком.

          Судами приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  в рамках  № А76-16000/2016, согласно которым  сметная стоимость устройства перегородок в санузлах  составляет 76 432 руб.,    Как указано судами, выполненные ответчиком дополнительные работы, установленные заключением эксперта № 164/2017 в рамках дела №А76-16000/2016, на сумму 76 432 руб. фактически поручались заказчиком подрядчику по результатам проведенного осмотра, что отражено в акте осмотра от 19.04.2016 здания детского сада № 55СП, расположенного по адресу: ул. Федорова, 8.

         Доказательств того, что результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован заказчиком, материалы дела не содержат.

         С учетом изложенного, суды правомерно взыскали  76 432 руб. задолженности.

         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

         Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

         На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

         Судом проверен расчет истца, признан неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки, а также количество дней просрочки в отдельных периодах.

         Осуществив расчет самостоятельно с учетом положений п. 4.6, 4.11 контракта, учитывая, что последним днем оплаты дополнительных работ в сумме 3 479 010 руб. 87 коп. является 14.03.2016, а последним днем оплаты дополнительных работ в сумме 636 345 руб. 75 коп. является 12.05.2016, при этом  ответчик оплачена задолженность в размере 4 115 356 руб. 62 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 798 496 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

          Возражений относительно осуществленного судом первой инстанции расчета не представлено.

         Отклоняя довод о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу №А76-16000/2016 в законную силу – 13.02.2018, суд верно указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кроме того, решение суда от 23.11.2017 не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

  Доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной  части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

         Между тем материалами дела наличие у общества  СК «Квадрат» на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

  Довод ответчика о том, что дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-19841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина