/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-1869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А81-1869/2017 об оставлении без рассмотрения заявления Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 22, ИНН 8900000022, 1028900509660) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; Администрация города Лабытнанги.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Ишметова Е.А. по доверенности от 16.03.2017.

Суд установил:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ (далее по тексту – Ямалпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – складом № 12, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Пристанская, дом 6 (далее по тексту – склад), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суды пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства (об установлении факта, имеющего юридическое значение).

Ямалпотребсоюз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что он является единственным владельцем спорного объекта недвижимости, построенного им своими силами и за свой счёт в 1975 году, но подтверждающих эти обстоятельства документов не сохранилось, в связи с чем заявленное требование является единственным способом защиты его права; никакое другое лицо своих прав на спорный объект не предъявляет, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Как полагает кассатор, Администрация города Лабытнанги, являющаяся арендодателем земельного участка, на котором находится спорный объект, не может выступать ответчиком по иску о признании права, поскольку она не является участником спорных отношений и права Ямалпотребсоюза не нарушала, а напротив, не возражала против установления судом факта владения заявителем объектом в течение срока приобретательной давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ямалпотребсоюза поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение Ямалпотребсоюза в суд с настоящим заявлением обусловлено заявителем добросовестным, открытым и непрерывным владением складом, возведённым им хозяйственным способом, как своим собственным на протяжении более чем 15 лет в отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на него, возможность получения или восстановления которых отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что при рассмотрении данного дела может возникнуть спор о праве, поскольку требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности, суд, руководствуясь статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», оставил заявление Ямалпотребсоюза без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае спорный объект (склад) был построен хозяйственным способом Ямалпотребсоюзом в 1975 году своими силами и за свой счёт, соответственно, собственник известен.

В этой связи положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 неприменимы.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В силу возложенных на Администрацию города Лабытнанги обязанностей данное лицо может представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, оставление судом заявления Ямалпотребсоюза без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект (склад) при условии соблюдения установленного процессуального порядка.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А81-1869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин