﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103911/2017

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от ГК «АСВ» - Кузьменко Н.А. по доверенности от 22.01.2021

Маланина Р.С. – по паспорту

Зернова Н.Н. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8910/2021)  АО «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-103911/2017/ж.2, принятое 

по заявлению  АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

третьи лица: 1) Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 3) ООО «Страховое общество «Помощь» 4) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Нова»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ЛК Нова» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ГК «АСВ») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича, выразившиеся в нарушении им очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, и отстранить Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.02.2021 суд отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова» Зернова Н.Н. и в удовлетворении заявления об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым определение, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недобросовестные, неразумные действия управляющего, которые, по мнению апеллянта, могли повлечь за собой убытки для кредитора, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Маланин Р.С. поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены: 

-требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в размере 1 700 376,18 руб. в том числе 1 605 905 руб. основного долга, 93 741,18 руб. пени (определение суда от 14.08.2018 по делу №А56- 103911/2017/тр1); 

-требование ООО «ДЛСЛ Консалт» в размере 1 936 511 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 436 511 руб. процентов за пользование кредитом (при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 22.03.2018);

-требование Маланина Р.С. в размере 3 042 353,48 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 942 353,48 руб. процентов за пользование займом (определением суда от 13.11.2018 по делу №А56-103911/2017/тр3); 

-требование ГК «АСВ» в размере 257 711 432,17 руб., в том числе 151 669 529,38 руб. основного долга, 79 084 376,60 руб. процентов за пользование кредитом, 26 597 526,19 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника (определением суда от 22.08.2018 по делу №А56-103911/2017/тр2).

Конкурсным управляющим имеющиеся в конкурсной массе денежные средства направлены на погашение требований незалоговых кредиторов, при том, что требования залогового кредитора в ходе конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме, таким образом, конкурсная масса была распределена без учета наличия непогашенной задолженности перед залоговым кредитором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №310- ЭС18-17700(2) изложена позиция о том, что по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

В связи с изложенным, ввиду того, что конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов третьей очереди, за исключением залогового кредитора, после поступления в конкурсную массу средств, не связанных с продажей предмета залога, имеет место быть факт нарушения им закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Вместе с тем, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, к моменту рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически устранены, денежные средства возвращены в конкурсную массу, кредитору действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытки не причинены, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора; относимых, допустимых доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-103911/2017/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова