АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2673/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Комидорресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А29-2673/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Коми холдинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения, о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее - АО «Комидорресурс», Общество) с требованиями:

            1. Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров АО «Комидорресурс», оформленное протоколом от 05.02.2024                 № 1-2024 в части не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Комидорресурс» за 2023 год следующих вопросов:

            - о прекращении полномочий генерального директора АО «Комидорресурс» ФИО2;

            - об утверждении аудитора Общества;

            - об отчете генерального директора Общества;

            2. Обязать совет директоров АО «Комидорресурс» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Комидоресурс» за 2023 год следующие вопросы:

            - о прекращении полномочий генерального директора АО «Комидорресурс» ФИО2 со следующей формулировкой решения по данному вопросу: прекратить полномочия генерального директора ФИО2 в связи с неудовлетворительными результатами его деятельности, конфликтом интересов, признанием его банкротом;

            - об утверждении аудитора Общества со следующей формулировкой решения по данному вопросу: утвердить аудитором Общества общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед» (ИНН: 

<

***>);

            - об отчете генерального директора Общества со следующей формулировкой решения по данному вопросу: обязать генерального директора АО «Комидорресурс» представить акционерам отчет об итогах осуществлении следующих мероприятий в 2023 году: расширении сферы услуг, формировании плана мероприятий по сокращению дебиторской и кредиторской задолженности. Актуализации договоров аренды с обоснованием перечня имущества, сдаваемого в аренду; принципов ценообразования и стоимости арендной платы;

            3. Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу такого решения;

            4. Также взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на статьях 1, 11, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 47, 48, 53, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), разъяснениях пунктов 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениях пунктов 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы необоснованным отказом со стороны совета директоров Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы, предложенные истцом.

            К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее - АО «КХК», Компания,), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергопроект» (далее - ООО «Регионэнергопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (далее - ООО «Северэнергопром»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед» (далее - ООО «АФ «Консалтинг и аудит лимитед»), ФИО2 (далее - ФИО3), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК Р.О.С.Т.»).

            Впоследствии в ходе судебного процесса ФИО1 уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия и решения совета директоров АО «Комидорресурс» по невключению в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Комидорресурс» 28.06.2024 вопроса об утверждении аудитора Общества в редакции ФИО1 и изменению формулировки решения в редакции ФИО1

             Уточняя требования, истец сообщил, что за период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми состоялись следующие общие собрания акционеров АО «Комидорресурс»:

            1) внеочередное общее собрание акционеров 21.05.2024, в состав повестки дня которого включен вопрос о продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа (вопрос N 2), по которому решено: продлить срок полномочий ФИО2 на срок до 31.05.2024;

            2) внеочередное общее собрание акционеров 05.06.2024, в состав повестки дня которого включены следующие вопросы:

            - о продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа (вопрос N 2), по которому решено: продлить срок полномочий ФИО2 на срок до 05.06.2024;

            - о прекращении полномочий ФИО2 (вопрос № 3), по которому решено: прекратить полномочия ФИО2;

            - об избрании единоличного исполнительного органа (вопрос № 4), по которому решено: избрать генеральным директором АО «Комидорресурс» ФИО4;

            3) внеочередное общее собрание акционеров 18.06.2024, в состав повестки дня которого включен вопрос об избрании ревизионной комиссии АО «Комидорресурс», по которому решено: избрать членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7;

            4) годовое общее собрание акционеров 28.06.2024, в состав повестки дня которого включены следующие вопросы:

            - об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2023 год, по которому принято решение: утвердить годовой отчет Общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2023 год в редакциях, представленных к годовому общему собранию акционеров Общества;

            - об избрании членов ревизионной комиссии (вопрос № 4), по которому принято решение об избрании ревизионной комиссии в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8;

            - о назначении аудиторской организации Общества (вопрос № 5), по которому принято решение: в связи с отсутствием информации Общества о результатах отбора аудиторской организации для проведения проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по итогам 2024 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не назначать аудиторскую организацию Общества на данном собрании акционеров Общества. Поручить генеральному директору Общества ФИО4 в качестве аудитора отобрать аудиторскую организацию для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по итогам 2024 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, после чего незамедлительно вынести данный вопрос повестки дня повторно на рассмотрение общего собрания акционеров Общества.

            ФИО1 указал, что в повестку годового общего собрания акционеров не был включен вопрос об утверждении аудитора Общества в формулировке истца, а также не указана формулировка решения по данному вопросу: утвердить аудитором Общества общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед» (ИНН: 

<

***>).

            Вскоре от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Комидорресурс», состоявшегося путем заочного голосования 06.09.2024, акционерами единогласно принято решение о назначении аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит Лимитед» (ИНН: 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, отказ ФИО1 от иска принят, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращено, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканы с ответчика.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части выводов суда в мотивировочной части о добровольном удовлетворении АО  «Комидорресурс» требований Предпринимателя, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 6000 рублей с Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, учитывая, что добровольного исполнения требований искового заявления, связанного с оспариванием решений, принятых советом директоров Общества на заседании 05.02.2024 (протокол № 1-2024) по вопросу № 3 повестки дня, в том числе в части вопроса по аудиту Общества, со стороны ответчика не было, отказ истца от иска является его добровольным волеизъявлением, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            По правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

            В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

            Нижестоящими судами установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части назначения (утверждения) того аудитора, чью кандидатуру предлагал для голосования на годовом общем собрании акционеров 28.06.2024 во внесудебном порядке после подачи иска и принятия его арбитражным судом, в связи с этим истец отказался от иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскали их в пользу истца.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №  А29-2673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын