ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9167/2016

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2018,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2018,

акционерного общества «Тепло-Инвест» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.02.2018; УФССП  - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тепло-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Велия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-9167/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Велия" (ИНН: 5047133213, ОГРН: 1125047009141) к Российской Федерации в лице ФССП РФ; УФССП России по Костромской области,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН:4401005490, ОГРН:1034408616956); общество с ограниченной ответственностью ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН:4401023620, ОГРН:1024400527029); акционерное общество "Тепло-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Велия"  (далее – ООО «Велия», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 24 007 027, 12 рублей убытков (далее также  - спорная сумма) в счёт возмещения вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у ООО «Велия» убытков по причине принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на право требования с муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" 24 007 027,12 рублей (далее также – спорное право требования), которое уже принадлежало не должнику, а истцу на основании договора цессии.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее – ООО КТЭК), акционерное общество "Тепло-Инвест" (далее – АО «Тепло-Инвест»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской  области (далее  - УФССП).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом имущественных потерь на спорную сумму, поскольку на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу №А41-26978/2015 право требования перешло от ООО «Велия» к АО «Тепло-Инвест». 

Истец и АО «Тепло-Инвест» (далее также – заявитель), не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку на дату заключения мирового соглашения по делу № А41-26978/2015 у ООО «Велия» уже отсутствовало спорное право требования в связи с перечислением МКУ «СМЗ по ЖКХ» денежных средств на депозит УФССП. Поэтому считает вывод суда об отсутствии убытков у истца  вследствие перехода спорного права требования к АО «Тепло-Инвест» несоответствующим обстоятельствам дела и выводам судов по делу № А82-10303/2009 об отсутствии оснований для процессуального правопреемства как у ООО «Велия» так и у АО «Тепло-Инвест».

 По мнению истца, суд нарушил требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-30936/2014, № А82-10303/2009.

Также ООО «Велия» не согласно с квалификацией действий истца, ООО «КТЭК» и АО «Тепло-Инвест» как недобросовестных по статье 10 ГК РФ, причинивших вред кредиторам ООО «КТЭК». Полагает, что суд в нарушение норм АПК РФ в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, по своей инициативе  пришёл к такому выводу.

По мнению истца, являются ошибочными выводы суда о заключении сделок в 2013 году в период неплатежеспособности ООО «КТЭК», в преддверии банкротства; а также о недобросовестности  истца по причине связанности  с ООО «КТЭК» и АО «Тепло-Инвест». 

АО «Тепло-Инвест» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом лица, имеющего право требовать взыскания убытков, поскольку истец своё обязательство в рамках мирового соглашения по делу № А41-26978/2015 по передаче спорного права требования не выполнило и не могло выполнить (несуществующее право требования). 

Также ссылается на нарушение судом норм статей 69, 65 АПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что УФССП при распределении 24 007 027, 12 рублей действовало в целях недопущения ситуации преимущественного удовлетворения требований АО «Тепло-Инвест» перед иными кредиторами ООО «КТЭК». Полагает, что защита интересов иных кредиторов может осуществляться только в рамках дела о банкротстве, УФФСП не уполномочено определять приоритеты удовлетворения требований кредиторов.

В возражениях на апелляционные жалобы ФССП России и УФССП России просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца  и АО «Тепло-Инвест» - без удовлетворения. По их мнению, все доводы апеллянтов были заявлены в первой инстанции и были предметом оценки суда первой инстанции.

МКУ «СМЗ по ЖКХ», ООО «КТЭК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Истец, АО «Тепло-Инвест», ответчик в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами по делам №№  А82-10303/2009, А41-30936/2014, А31-5859/2016,  А41-22118/14, А40-44210/2014, А17-8633/2014 следующие обстоятельства.

По делу № А82-10303/2009 решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013,  в пользу ООО «КТЭК» (ресурсоснабжающей организации) с МКУ «СМЗ по ЖКХ» (управляющая организация) взыскана стоимость поставленной в январе - феврале 2007 года тепловой энергии.

В межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области с 2012 года находилось сводное исполнительное производство от  06.07.2012 N 25567/12/01/44, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию задолженности с должника ООО "КТЭК" в пользу юридических лиц в общем размере 158 921 849, 87 руб., в том числе в пользу АО "Тепло-Инвест"в сумме 43 320 362 руб.

05.10.2013 АО "Тепло-Инвест" и ООО "Велия" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 48-2013, в соответствии с п. 1.1 которого АО "Тепло-Инвест" уступает, а ООО "Велия" принимает в полном объеме права требования к ООО "КТЭК" внесения платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по договорам аренды от 01 октября 2009 года N 59-09/О, от 01 декабря 2011 года N 03-12, от 01 декабря 2010 года N 3-11/О, от 01 февраля 2012 года N 1712/СА, заключенным между АО "Тепло-Инвест" и ООО "КТЭК".

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права требования ООО "Велия" уплачивает АО "Тепло-Инвест" 24 016 075,29 руб.

20.11.2013 ООО "КТЭК" и ООО "Велия" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1/2013, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КТЭК" уступает, а ООО "Велия" принимает в полном объеме право требования с МКУ «СМЗ по ЖКХ» неосновательного обогащения в сумме 24 007 027,12 руб.  

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 1/2013 от 20.11.2013 за уступаемые права требования ООО "Велия" производит расчет с ООО "КТЭК" путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества, заключенным между АО "Тепло-Инвест" и ООО "КТЭК", права требования по которым перешли ООО "Велия" по договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 г. N 48-2013.

МКУ «СМЗ по ЖКХ» был уведомлен о состоявшейся уступке телеграммой от 06.12.2013 (л.д. 55-57, Т.1). 23.12.2013 пристав-исполнитель обязал ООО «КТЭК» представить договор уступки от 20.11.2013 в срок до 25.12.2013 (л.д.119, Т.1).

На основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области А.А. Корнюшенко вынесено постановление от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования денежных средств ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", об обязании Управление финансов администрации г. Костромы перечислить задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности (л.д. 58-59, Т1).

07.02.2014 взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в том числе АО «Тепло-Инвест» в суммах 3 330 901,61 руб. и  2 888 680,13 руб. (л.д.137, Т.1).

Второй арбитражный апелляционный суд установив, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 исполнено, постановлением от 14.10.2015 отменил определение от 07.07.2015 и отказал ООО «Велия» в замене первоначального кредитора – ООО «КТЭК» на его правопреемника.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, удовлетворил иск ООО "Велия" к МКУ "СМЗ по ЖКХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 04.02.2014 в сумме 1 364 359,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-22118/14 (по заявлению ООО «КТЭК» к УФССП России о признании незаконным постановления от 13.01.2014  N 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования по судебному решению, принятое в рамках сводного исполнительного производства от 06.04.2012 г. N 25567/12/01/44) в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-30936/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление  ООО «Велия» о признании незаконным постановления от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 об обращения взыскания на право требования удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу А40-44210/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Велия" к ООО "КТЭК" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2013 N 1/2013. Доводы МКУ «СМЗ по ЖКХ» о злоупотреблении ООО "КТЭК" (на момент заключения оспариваемого договора последний являлся должником по сводному исполнительному производству на общую сумму долга 188 408 241, 29  руб., в связи с чем, заключением спорного договора были нарушены права и интересы взыскателей по сводному  исполнительному производству) отклонены за недоказанностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 производство по делу N А41-26978/2015 о взыскании долга по договору цессии от 05.10.2013 N 48-2013 и внесения платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по договорам аренды, заключенным между АО "Тепло-Инвест" и ООО "КТЭК в размере 24 016 075, 29руб.  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного АО "Тепло-Инвест" и  ООО "Велия". Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, оплата основного долга перед АО "Тепло-Инвест" в размере 24 007 027 руб. 12 коп. производится путем передачи от ООО "Велия" в адрес АО "Тепло-Инвест" в качестве отступного указанного в п.3 данного мирового соглашения права требования ООО "Велия" к должнику МКУ "СМЗ по ЖКХ". При этом  данное право требования, передаваемое ООО "Велия" в адрес АО "Тело-Инвест" по настоящему мировому соглашению в качестве отступного, принадлежит ООО "Велия" на основании договора уступки прав требований от 20.11.2013 N 1/2013, заключенного с ООО "КТЭК".

29.12.2014 ООО "КТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); 14.01.2015 возбуждено дело N А17-8633/2014 о банкротстве ООО "КТЭК"; 05.03.2015  введена процедура наблюдения; решением от 17.08.2015  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.06.2015 признаны обоснованными требования ООО "Велия" в сумме 9 048,17 руб. и АО "Тепло-Инвест" в сумме 139 922 621,70 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что в результате принятия УФССП России незаконного постановления от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 ООО «Велия»  утратила возможность получения денежных средств в сумме 24 007 027,12 руб., последняя обратилась с иском о возмещении вреда и взыскании убытков.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом и АО «Тепло-Инвест» судебного акта.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, установлена статьями 16, 1069, 1082 ГК РФ. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Незаконность постановления УФССП от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 об обращения взыскания на право требования ООО «КТЭК» установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-30936/14.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Между тем, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По смыслу норм статьи 1064 ГК РФ причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда убытки (имущественные потери) явились непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком юридической обязанности.

Истец усматривает свои потери в том, что не получил денежные средства от МКУ "СМЗ по ЖКХ" по договору от 20.11.2013 N 1/2013.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к  выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что, заключая договоры  уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 N 48-2013 (покупая долг ООО «КТЭК») и от 20.11.2013 N 1/2013 (покупая у ООО «КТЭК» право требования к муниципальному учреждению) стремился получить прибыль, то есть действовал на свой риск.

Из материалов дела следует, что АО «Тепло-Инвест» как взыскатель по сводному исполнительному производству от 06.07.2012 N 25567/12/01/44 не мог не знать, что право требования к своему контрагенту по сделкам аренды ООО «КТЭК» могло быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном статьёй 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Уступая право требования по договору от 20.11.2013 N 1/2013, ООО «КТЭК» (должник по сводному исполнительному производству на 158 921 849,87 руб.) действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных правилами  статьи 10 ГК РФ, не допускающими действий юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку нарушался принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей одной очереди.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение первоначальному кредитору и невозможность истребовать у него денежные средства явилось непосредственным и неизбежным следствием наличия сводного исполнительного производства  в отношении ООО «КТЭК», который знал о нарушении прав взыскателей, а ООО «Велия» мог знать об этом при заключении договора от 20.11.2013 N 1/2013. 

Вопреки доводам истца суд не нарушил правило состязательности сторон, поскольку в материалах дела содержатся заявления ответчика  о нарушениях  истцом требований статьи 10 ГК РФ (л.д. 27, 93-96, Т.2). 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключенный в период подозрительности договор от 20.11.2013 N 1/2013 не был оспорен в рамках дела о банкротстве, отклонены апелляционным судом, поскольку договор не был исполнен в пользу истца на спорную сумму, следовательно, права конкурсных кредиторов не были нарушены. 

Также не состоятельны позиции заявителей о нарушении судом первой инстанции норм статьи 69 АПК РФ, поскольку все обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, приняты во внимание и не признаны недоказанными. Коллегия судей обращает внимание заявителей, что они смешивают, не разграничивают такие понятия как юридически значимые обстоятельства и правовые выводы суда. 

Вопреки позиции истца вступившее в законную силу решение суда по делу А31-5859/2016 о взыскании  с МКУ "СМЗ по ЖКХ" в пользу ООО "Велия" процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 04.02.2014 в сумме 1 364 359,68 руб. не опровергает передачу спорного права требования по мировому соглашению в рамках дела № А41-26978/2015. 

Учитывая, что истцом не приведено доказательств возникновения убытков, связанных (обусловленных) действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия, при котором наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ - отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-9167/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Тепло-Инвест", ООО "Велия" – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-9167/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Тепло-Инвест", ООО "Велия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1