АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-26349/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, ОГРН 1022402468021)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 № 08/018.Юл,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 89, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ПО КТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 № 08/018.Юл. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод».

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела заявителем представлено дополнение к рассматриваемому заявлению, согласно которому ООО «ПО КТС» в обоснование заявления об оспаривании постановления от 03.09.2018 № 08/018.Юл представило документы, подтверждающие переход права собственности на опасные производственные объекты, что, согласно доводам заявителя, является основанием, исключающим состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Также в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому ООО «КраМЗ» подтверждает приобретение у заявителя опасных производственных объектов, подъемные сооружения ООО «КраМЗ» с момента подписания договора купли-продажи от 01.11.2015 № 530 не эксплуатировались, соответственно, опасный производственный объект не регистрировался в Енисейском управлении Ростехнадзора до настоящего времени, заявление о регистрации ОПО «Цех ремонта нестандартного оборудования» направлено ООО «КраМЗ» в Управление 29.11.2018 (№ РУ-01/758).

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений – возражений на отзыв административного органа. Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» в соответствии со свидетельством о регистрации от 22.03.2002 № А66-01254-0002 эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности: производственный участок корпуса № 4, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании служебной записки от 23.05.2018 № 4.8-1624/67 должностным лицом Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе рассмотрения и регистрации сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» за 2017 год выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» в нарушение требований пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263) не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные сроки. 

07.06.2018 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемным сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ООО «ПО КТС» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № от 07.06.2018 №4.8-19076/68) 15.06.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 11. Указанное уведомление направлено заказной почтой в адрес общества и получено обществом 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022122427.

15.06.2018 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемным сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении ООО «ПО КТС» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) №08/018.Юл в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом. 

Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2018 № 08/018.Юл направлены заказной почтой в адрес общества 15.06.2018.

Согласно определения от 15.06.2018№ 08/018.Юл обществу необходимо прибыть 25.07.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 11 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022124681, 24.06.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату.

В связи с тем, что законный представитель юридического лица ООО «ПО КТС» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 25.07.2018 заказным письмом повторно направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении № 08/018.Юл, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.09.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 11. Указанное определение получено обществом 02.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000026917777.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2018 № 08/018.Юл старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемным сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление от 03.09.2018 № 08/018.Юл о признании лица виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 01.11.2015 № 530, согласно которому право собственности на всё имущество, находящегося на производственном участке корпуса № 4 перешло к ООО «КраМЗ».

Письмом от 19.01.2016 №3 заявитель обращался в административный орган с целью исключения из государственного реестра опасных производственных объектов ООО «ПО КТС» (свидетельство о регистрации от 22.03.2002 № А66-01254-0002).

Письмом от 22.01.2016 № 5.1-1477/67 документы управлением возвращены, в том числе, по причине того, что из представленного договора купли-продажи от 01.11.2016 № 530 невозможно идентифицировать технические устройства, эксплуатируемые в составе исключаемого ОПО «Производственный участок корпуса № 4» (вручено заявителю по реестру30.10.2017).

Заявление о регистрации опасного производственного объекта подано у правление ООО «КраМЗ» 29.11.2018 (вх. № ОПО-66-1651).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 № 08/018.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Согласно пункту 14 указанных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25.

В силу пунктов 1 - 5 указанных Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память). Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Организация, эксплуатирующая более одного опасного производственного объекта, вправе представить единый файл, содержащий информацию по каждому опасному производственному объекту, или несколько файлов, каждый из которых содержит информацию по одному опасному производственному объекту.

Электронные документы формируются в виде файлов в формате XML в соответствии с описанием схемы XML-документов.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 23.05.2018 № 4.8-1624/67 должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе рассмотрения и регистрации сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «ПО КТС» за 2017 год выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: ООО «ПО КТС» в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 14 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263) в части непредставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные сроки.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПО КТС» и ООО «КраМЗ» подписан договор купли-продажи движимого имущества от 01.11.2015 № 530, согласно которому право собственности на имущество (по отдельным наименованиям), указанное в приложении № 1 к договору, перешло к ООО «КраМЗ». Согласно пояснениям ответчика и третьего лица по данному договору ООО «КраМЗ» передано имущество, находящееся на производственном участке корпуса № 4 опасный производственный объект IV класса опасности: производственный участок корпуса № 4, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявитель обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении его из реестра опасных производственных объектов.

При этом доказательств исключения опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в материалы дела не представлено.

ООО «КраМЗ» опасный производственный объект в реестре также не зарегистрировало, с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов обратилось 29.11.2018.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, ввиду перехода права собственности на спорный объект 01.11.2015, об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

В материалы рассматриваемого дела представлены уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении опасных объектов: от 15.12.2017 № 1.1-45878/68 (на № РУ-01/808 от 06.12.2017) с присвоением обозначения № 66-ТУ-17114-2017 на кран электромостовой г/п 20/5 т, рег. № 12850-кр, зав. № 16677; от 15.12.2017 № 1.1-45879/68 (на № РУ-01/807 от 06.12.2017) с присвоением обозначения № 66-ТУ-17118-2017 на кран электромостовой г/п 20/5 т, рег. № 12520-кр, зав. № 16676; от 22.11.2017 № 1.1-42078/68 (на № РУ-01/747 от 14.11.2017) с присвоением обозначения № 66-ТУ-15182-2017 на кран электромостовой г/п 32/5 т, рег. № 16247-кр, зав. № 102131; от 15.12.2017 № 1.1-45881/68 (на № РУ-01/803 от 06.12.2017) с присвоением обозначения № 66-ТУ-17134-2017 на кран электромостовой г/п 20/5 т, рег. № 14302-кр, зав. № 802297; от 27.07.2015 № 5.1-21069/68 (на № РУ-01/378 от 28.05.2015) с присвоением обозначения № 66-ТУ-05392-2015 на кран электромостовой г/п 20/5 т, рег. № 14151-кр; от 01.08.2018 № 1.1-26238/68 (на № РУ-01/437 от 18.07.2018) с присвоением обозначения № 66-ТУ-08423-2018 на кран электромостовой г/п 10 т, рег. № 14166-кр, зав. № 253, направленные заместителем руководителя управления в адрес ООО «КраМЗ».

Однако осведомленность административного органа об обеспечении выполнения экспертиз промышленной безопасности отдельных единиц оборудования иной организацией владельцем не изменяет установленного порядка организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

ООО «КраМЗ» до 29.11.2018 не обращалось в административный орган для внесения изменений в реестр опасных производственных объектов в связи со сменой собственника, равно как из реестра не был исключен заявитель ООО «ПО КТС». Согласно пояснениям ООО «КраМЗ» отсутствие необходимости регистрации опасного производственного объекта в реестре за ООО «КраМЗ» обусловлено отсутствием необходимости в его эксплуатации.

Только 29.11.2018 ООО «КраМЗ» обратилось в административный орган с заявлением № РУ-01/758 для внесения изменений в отношении опасного производственного объекта, включенного в реестр опасных производственных объектов с изменением класса опасности с IV на III (п. 3 заявления), а также изменение адреса места нахождения ОПО (п. 2.3.2 заявления), изменения сведений о заявителе, собственнике ОПО и (или) сведений, указанных заявителем в заявлении о регистрации ОПО в реестре (п. 2.3.3 заявления), то есть ООО «КраМЗ» обратилось в административный орган после выявления вменяемого административного правонарушения заявителю.

Согласно пояснению административного органа, заявителем при обращении в административный орган с заявлением об исключении его из реестра опасных производственных объектов не представлен полный пакет документов, что послужило основанием для приостановления внесения изменений в реестр опасных производственных объектов.

После обращения в административный орган заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления внесения изменений в реестр опасных производственных объектов, иного в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле не представлено. Изменения в реестр не были внесены

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Общество обратилось в административный орган с письмом об исключении опасного производственного объекта  из реестра опасных производственных объектов (заявление от 19.01.2016 №3), составленным в произвольной форме, данный факт административным органом не оспаривается.

Заявитель получил уведомление об устранении обстоятельств, послуживших основанием приостановления внесения изменений в реестр опасных производственных объектов, однако заявителем указанные обстоятельства не были устранены. После подачи письма, несмотря на прошедший значительный срок, заявитель каких-либо мер по исключению объекта из реестра не предпринимал.

При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи движимого имущества от 01.11.2015 № 530, являющего опасным производственным объектом, не устраняет обязанности по выполнению обществом публично-правовых требований, в том числе, по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года. Такая обязанность будет у общества сохраняться до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов и перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктами 6, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 26 административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии факта эксплуатации ОПО с 2015 года в связи с его продажей и передачей новому владельцу. При этом суд отмечает, что спорный ОПО, зарегистрированный за обществом с 22.03.2002, не исключен из государственного реестра ОПО, право собственности (пользования) за другой эксплуатирующей организацией в реестре не отражено; заявление об изменении эксплуатирующей организации в реестре опасных производственных объектов в связи с передачей ОПО новому владельцу направлено новым собственником – ООО «КраМЗ»  только 29.11.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Государственный реестр опасных производственных объектов в силу вышеуказанных положений законодательства в сфере промышленной безопасности содержит сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о зарегистрированных опасных производственных объектах и эксплуатирующих опасные производственные объекты лицах, ответственных за несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 Закона № 116-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность провести внеочередное освидетельствование с привлечением специализированной организации, а также подготовить (восстановить) проектную документацию. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей. 

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление от 03.09.2018 № 08/018.Юл о назначении административного наказания в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова