ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-5007/19-87-27

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «УРАЛКАМ» к ООО «СКОРОСТЬ»

третье лицо - ООО ТД «ВИРА»

о взыскании 179 000  рублей 

в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ» о взыскании суммы основного долга в размере 179 000 руб. 

         Определением суда от 18.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «ВИРА» в порядке ст. 51 АПКРФ.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно. 

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено лицам, участвующим в деле по адресам места нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресам своего места нахождения или не внося своевременно в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения, лица, участвующие в деле приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч .2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. между ООО «УРАЛКАМ»  (покупатель) и ООО «СКОРОСТЬ» (поставщик) был заключен договор поставки                        № 4118/2307 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 г.), согласно условиям которого, поставщик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части/ запасных частей для транспортного средства. Характеристики товара указаны в п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 г.

В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость договора составляет 179 000 руб.

Оплата осуществляется следующим образом (п.п. 3, 4 договора): обеспечительный платеж в размере 79 000 руб. - производится в течение 2-х рабочих дней после заключения договора; доплата до полной стоимости - производится в течение 2-х календарных дней в случае выбора из представленных предложений детали и поручения закупки выбранной детали поставщику.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он осуществил оплату ответчику за товар в сумме 179 000 руб., в том числе 79 000 руб. - ООО «СКОРОСТЬ»  и 100 000 руб. - ООО ТД «ВИРА» (на основании договора цессии от 30.07.2018 г.), что подтверждается платежными поручениями № 281 от 23.07.2018 г. и № 309 от 08.08.2018 г. Однако предоплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 03.10.2018 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 179 000 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 79 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

30.07.2018 г. между ООО «УРАЛКАМ»  (заказчик), ООО «СКОРОСТЬ» (цедент), ООО ТД «ВИРА» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору                № 4118/2307 от 23.07.2018 г., заключенному между цедентом и заказчиком.

Как следует из платежного поручения № 309 от 08.08.2018 г. денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ООО «УРАЛКАМ»  ООО ТД «ВИРА», при этом в назначении платежа указано: «оплата за ДВС по договору № 4118/2307 от 23.07.2018 г.».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, исходя из условий договора цессии от 30.07.2018 г., цессионарию (ООО ТД «ВИРА») только  перешли права (требования) по договору № 4118/2307 от 23.07.2018 г., заключенному между ООО «УРАЛКАМ» и ООО «СКОРОСТЬ», при этом, в данном случае перевод долга не состоялся, а денежные средства платежным поручением № 309 от 08.08.2018 г. перечислены уже ООО «УРАЛКАМ» в адрес  ООО ТД «ВИРА» после заключения договора цессии от  30.07.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у ООО «УРАЛКАМ» отсутствуют основания для обращения с требованием к ООО «СКОРОСТЬ» о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 382, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123. 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) рублей, а также госпошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева