АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1789/2020 

27.05.2020 (резолютивной часть объявлена 20.05.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 1752, 634006, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (634021, Томская обл., г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший: ООО «Бренд-защита»,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области (далее - административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.03.2020 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено  ООО «Бренд-защита».

Административный орган и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Потерпевший, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров с нанесенным товарным знаком «Nike»,  имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков у предпринимателя отсутствует.

Предприниматель письменный отзыв не представил, в судебном заседании факт совершения вменяемого правонарушения признал, указал на тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении матери. Потерпевший в ходатайстве просил контрафактный товар конфисковать для последующего уничтожения.   

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 сотрудниками группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ленинскому района г. Томска и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления УМВД России по Томской области  выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в торговом центре «Волна» на втором этаже в магазине «BOSTON» (209 павильон), расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель 

В ходе осмотра установлено, что к продаже предлагается кофта спортивная темно-синяя, штаны спортивны 5 штук, маркированные товарным знаком «Nike», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака«Nike», что зафиксировано в акте фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 20.11.2019 и в протоколе осмотра помещения, территории от 20.11.2019. 

Обнаруженный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 20.11.2019. 

21.11.2019 инспектором ГИАЗ ОМФД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение №11261 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Nike» административным органом в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта заключение эксперта № 3275 от 16.12.2019 представленная на исследование продукция с товарными знаками «Nike», имеет признаки несоответствия с оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Вышеуказанная продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

02.03.2020 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол ЖУАП №11261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, вина в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что обозначение «Nike» зарегистрировано в качестве товарного знака в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняемой в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и используется компанией «Найк ФИО4.» для маркировки выпускаемой ею продукции. ООО «Бренд-защита» является представителем компании «Nike» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nike» на территории России.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущены действия по реализации товаров (спортивной одежды), указанных в протоколе изъятия от 20.11.2019 (пункт 1-3), маркированных товарным знаком «Nike», право, на использование которого предпринимателю не принадлежит, не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, его наличие подтверждено. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, противоправные действия предпринимателя не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество товара, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. При этом также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела информации о привлечении предпринимателя к ответственности ранее, признание факта совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 (п.1-3), подлежит направлению на уничтожение без компенсации.

Руководствуясь ст.2.9, ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16, 64, 65, 71, 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления. 

Продукцию, маркированную товарным знаком «Nike», изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2019 (п.п.1-3), направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья           С.З. Идрисова