ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13429/2021

10 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13289/2021) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-НПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу №  А75-13429/2021 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> панель 20 Западный промышленный узел, д. 14, строение 11, помещение 1007) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-НПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза) о взыскании 433 771 руб. 69 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее - истец, ООО «Автогигант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-НПП» (далее - ответчик, ООО «УралДизайн-НПП») о взыскании 433 771 руб. 69 коп., в том числе задолженности в размере 200 000 руб., неустойки за период с 14.05.2020 по 08.07.2021 в размере 233 771 руб. 69 коп., с начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021, изготовленного в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлена 22.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,                               ООО «УралДизайн-НПП» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены ни акты приема-сдачи, ни заказ-наряды, а имеющиеся в материалах дела доказательства передачи товара не содержат оттиска печати ответчика и расшифровку подписи лиц, в связи с чем невозможно установить лицо, их подписавшее, а, следовательно, факт поставки не доказан. Кроме того ответчик указывает на то, что оплата товара производилась с отсрочкой платежа на 30 дней в порядке пункта 4.2 договора, в то время как истец производит начисления пени с даты, указанной в универсальных передаточных документах.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик сослался на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) о не начислении неустоек с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

Помимо апелляционной жалобы заявитель представил в материалы апелляционного производства заявление об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Автогигант» к ООО «УралДизайн-НПП», поскольку требования истца не являются текущими.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 28, 29 того же постановления указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, обращение с исковым заявлением в суд до даты введения процедуры наблюдения при том, что предметом иска является не текущее требование, не свидетельствует о наличии оснований для оставления такого иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 04.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью  «Топ Тулз РУС» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Урал-ДизайнПНП» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 15 279 432 руб. 10 коп., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 05.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Урал-ДизайнПНП». 

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление ООО «Автогигант» принятое в порядке упрощенного производства рассмотрено судом 14.10.2021 путем вынесения решения в виде резолютивной части.

Соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 постановления № 35 настоящее исковое заявление рассмотрено до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УралДизайн-НПП», а, следовательно, производство по делу не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статья 148 АПК РФ.

Заявление ООО «УралДизайн-НПП» об оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

ООО «Автогигант» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме                      или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Автогигант» мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств покупателем (ООО «УралДизайн-НПП») по оплате поставленного товара, оказанных услуг по договору поставки товара. 

Так, из материалом дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с выполнением работ, оказанием услуг от 04.04.2019 № 66/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности - запчасти (далее - товар), а также оказать услуги по ремонту в соответствии с приложением № 1 (прайс лист на услуги, работы), в свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученный товар, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Количество, номенклатура (ассортимент), центы на товар указываются в универсально-передаточном документе на дату их передачи со склада поставщика (пункт 1.2 договора). 

Наименование, количество и характер работ определяется в заявке покупателя и заказе-наряде поставщика. Стоимость ремонта агрегата составляет не более стоимости, указанной в приложении № 1 к договору (пункты 1.5, 1.6 договора). 

Цены на отпускаемый товар согласовываются между поставщиком и покупателем на дату выборки товара. Перечень по объему работ, услуг предварительно согласовывается с заказчиком. Цена товара, оказанных работ, услуг может быть изменена по соглашению сторон. Цена работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонт агрегатов является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится покупателем на условиях первый (1-один) заказ 100 % предоплаты в течении 5 календарных дней на основании выставленного предварительного счета на товар, услуги, работы, дальнейшие заказы с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Сумма договора по товару определяется универсальными передаточными документами по факту поставки товара. В стоимость товара включается цена товара и НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством. Стоимость выполненных услуг, оказанных работ определяется актами приема-сдачи, заказами-нарядами и универсально-передаточными документами (пункт 4.4 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене товар, а также выполнил работы на общую сумму 253 091 руб. 07 коп., в том числе по универсальным передаточным документам от 14.04.2020 № 420 на сумму 10 550 руб., от 29.04.2020 № 522 на сумму 540 руб., от 14.05.2020 № 582 на сумму 33 090 руб., от 19.05.2020 № 612 на сумму 39 351 руб., от 20.05.20120 № 613 на сумму 24 800 руб. (заказ-наряд от 20.05.2020 № 613, акт от 20.05.2020 № 613 выполненных работ), от 31.05.2020 № 669 на сумму 2 454 руб., от 30.06.2020 № 748 на сумму 24 660 руб., от 30.07.2020 № 862 на сумму 21 204 руб. 07 коп., от 30.09.2020 № 1093 на сумму 20 790 руб., от 29.10.2020 № 1211 на сумму 10 557 руб., от 30.10.2020 № 1212 на сумму 3 000 руб. (заказ-наряд от 30.10.2020 № 1212, акт выполненных работ от 30.10.2020 № 1212), от 30.11.2020 № 1314 на сумму 46 075 руб., от 31.12.2020 № 1475 на сумму 16 020 руб.

В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору на сумму 253 091 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 711, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями содержащимися в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара и выполнения работ истцом, не исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из сложившихся договорных правоотношений сторон следует, что таковые возникли в рамках смешанного договора и состоят их правоотношений по поставке товара, оказанию возмездных услуг, выполнению работ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), глав 37 (подряд), 39 (оказание услуг) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений, достаточным основанием для оплаты услуг (работ) выступает именно сам факт их оказания (выполнения).

И, как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) по договору истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и актами, подписанными обеими сторонами без замечаний. 

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик  заявляет о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и заказ-наряды не содержат печать ответчика, также отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг (выполнения работ). 

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Также и в отношении оказания услуг (выполнения работ), юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является фактическое выполнение услуг (работ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, содержащие все необходимые сведения о товаре, количестве, цене, а также содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие все необходимые сведения первичного документа о передаче товара, в том числе подписи сторон, их расшифровку, указание на должность лица, принявшего товар от имени ответчика. Более того, к универсальным передаточным документам приложены доверенности в отношении лиц их подписавших.

При этом наличие оттиска печати на такого рода первичных документах не является обязательным требованием, поскольку законом не предусмотрено наличие печати у юридического лица.

Аналогичным образом сторонами зафиксирован и факт оказания услуг (выполнения работ), которые дополнительно продублированы составлением и подписанием актов (от имени ответчика подписаны теми же механиками, которые осуществляли приемку товарно-материальных ценностей по доверенностям и подписание универсальных передаточных документов).

Подобные документы с учетом, в том числе положений статьи 720 ГК РФ, являются надлежащим доказательствам факта исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемого договора на заявленную в иске сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что универсальные передаточные документы и акты являются ненадлежащим доказательством предъявленной задолженности, подлежат отклонению.

В тоже время, при оценке доводов подателя жалобы, апелляционный суд также оценивает противоречивое поведение ответчика, который на основании универсальных передаточных документов №№ 420, 522, 582, 612, оформленных в том же порядке и подписанный теми же лицами, что и спорные универсальные передаточные документы, производил оплату и не заявлял о каких-либо сомнениях в таких документах.

Поскольку заказчиком денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг (выполненных работ) не исполнено надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ) по договору, истец произвел начисление договорной неустойки (пени) в размере 233 771 руб. 69 коп. за период с 14.05.2020 по 08.07.2021 в порядке пункта 4.2 договора в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. 

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком согласованного договором срока оплаты взыскание неустойки является правомерным с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик полагает, что расчет суммы неустойки должен производится не с даты, указанной в  универсальном передаточном документе, а по истечении 30 дней с даты выставления счета на оплату в порядке пункта 4.2 договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Действительно, как указывалось выше, пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата заказов с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Между тем данное условие учтено истцом при определении периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу, поскольку начало начисления неустойки обозначено по истечении 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа. Утверждение ответчика о необходимости исчислять 30 календарных дней с даты выставления счета основано на неверном толковании условий пункта 4.2 договора, согласно которому оплата поставлена в зависимость от выставления счета только по первому заказу (таковой подлежал оплате на условиях предварительного платежа в отличие от последующих заказов).

Относительно наличия оснований для ограничения периода начисления пени, апелляционный суд отмечает, что в пункте 65 постановления № 7 разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По правилам пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако ответчиком не учтено, что при вынесении обжалуемого судебного акта таких правовых оснований еще не возникло, поскольку, как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО «Урал-Дизайн-НПП» введена после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (в то время как суд разрешает спор исходя из существующих на момент принятия решения обстоятельств).

К тому же данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как может быть учтено при включении требования истца в реестр требований кредиторов.

Иных возражений и доводы относительно принятого судом первой инстанции судебного акта ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу №  А75-13429/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-НПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина