ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18997/2023

Дело № А55-18814/2021

г. Самара

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

от налогового органа - представитель ФИО3, по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 11 041 010,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17145, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЭКОТЕРМ» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку должника - договор поручительства от 03.07.2018, заключенный между ООО «ЭКОТЕРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, как бы существовало до даты заключения оспариваемой сделки.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПРомпласт-14».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя (далее также ИП) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор поручительства от 03.07.2018, заключенный между ООО «ЭКОТЕРМ» и ФИО5. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО "АК Банк" и налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "АК Банк" и налогового органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между ООО «Промплатс-14» (поставщик) и ООО «МастерТермГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 62ПП/2015.

В соответствии с данным договором ООО «Промпласт-14» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Мастер Терм Групп» (Покупатель) полимерное сырье, а ООО «Мастер Терм Групп» (Покупатель) должно было оплатить данную поставку товара, но оплата в адрес ООО «Промпласт-14» (Поставщик) не поступила.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № А56-20140/2016 ООО «Промпласт-14» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» от 15.03.2016 по делу № ТС–03/2016 на взыскание с ООО «МастерТермГрупп» в пользу ООО «Промпласт-14» задолженности за поставленный товар в размере 19 346 749,39 руб., пени за просрочку оплаты товара за период 17.10.2015 по 10.02.2016 в размере 2 333 109,23 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 134 012,00 руб. и регистрационного сбора в размере 3 000,00 руб.

03.07.2018 между ООО «Промпласт-14» (Цедент) и ООО «Экотерм» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Промпласт-14» (Цедент) передает ООО «Экотерм» (Цессионарий) права требования задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62ПП/2015 от 08.09.2015, заключенному между ООО «Промпласт-14» и ООО «Мастер Терм Групп».

25.02.2019 между ООО «Экотерм» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования на сумму 14 646 750 руб., судебных расходов в сумме 137 012 руб.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21 с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взыскана сумма задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 62ПП/2015 в размере 14 646 750,90 руб., судебные расходы в сумме 137 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021, что подтверждается отметкой на решении.

На основании указанного судебного акта ИП ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030085251 от 13.07.2021.

Возбуждено исполнительное производство № 100441/21/63043-ИП от 15.12.2021.

Учитывая, что поручителем не погашена задолженность взысканная решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21, ИП ФИО7, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявление ИП ФИО7 удовлетворено частично. Судом восстановлен срок для предъявления требования ИП ФИО7 к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. Включено требование ИП ФИО7 в размере 15 325 516, 51 руб., в том числе: 14 646 750 руб. - задолженность по основному долгу, установленная решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021, 678 766, 51 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что договор поручительства от 03.07.2018 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, аффилированности сторон, во вред кредиторам, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что  спорные перечисления имели место при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, никакого хозяйственного интереса в заключении договора поручительства лица не имели, в отсутствие доходов и имущества за счет которых имелась бы возможность исполнить сделку, при наличии требований крупных кредиторов, подтвержденных решениями судов и наличии исполнительных производств, экономически нецелесообразно было принимать на себя какие-либо дополнительные финансовые обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый договор поручительства заключен 03.07.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 24.09.2021, следовательно, сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в отношении должника и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 25.11.2008  № 127  «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

Вместе с тем, исходя из правовой природы поручительства, необходимо исследовать обстоятельства заключения договоров поручительства с ответчиками и объем обеспечивающих данным поручительством обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п.1.1. и п.1.2. договора поручительства ФИО5 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Экотерм» (Кредитор) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с ООО «Мастер Терм Групп» (Должник) за исполнение последним обязательств по погашению задолженности в размере 14 783 762,00 руб.

Задолженность ООО «Мастер Терм Групп» (Должник) подтверждена договором поставки № 62ПП/2015 от 08.09.2015, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.206 по делу № А56-20140/2016.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства за предоставление поручительства по настоящему договору поручителю вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств Должника в полном объеме, включая права на взыскание любых санкций за неисполнение обязательств Должником и иных платежей.

Между ООО «Экотерм» (Цедент) (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО7 (Цессионарий) ОГРНИП 319631300024671 был заключен договор уступки права требования от 25.02.2019.

В соответствии с данным договором ООО «Экотерм» (Цедент) передает ИП ФИО7 (Цессионарий) права требования задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 62ПП/2015 от 08.09.2015, заключенный между ООО «Экотерм» (Цедент) и ООО «Мастер Терм Групп».

С целью установления финансовых возможностей ФИО5 по предоставлению поручительства в размере 14 783 762,00 руб., судом первой инстанции были проанализированы доходы ФИО5 за 2016, 2017, 2018 гг.

Судом установлено, что за анализируемый временной период ФИО5 не получал дохода, позволяющего взять на себя поручительство по кредитным обязательствам перед ООО «Экотерм» в размере 14 783 762,00 руб.

Так, исходя из представленных уполномоченным органом документов, общая сумма дохода по справке 2-НДФЛ за 2016 год составила 84 000 рублей, за 2017, 2018 год ФИО5 доход не получал.

При этом согласно ответам из регистрирующих органов какого-либо имущества за ФИО5 в период с 2015 по 2018 гг. зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 по делу № А55-39369/2018.

Задолженность по обязательным платежам возникла у ФИО5 в связи с неуплатой транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц за период 2012-2016 гг. Также ФИО5 имел задолженность перед АО «АК Банк» по кредитным договорам 

<

***> от 30.11.2012 и №

<

***> от 06.06.2014. Наличие задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2014 по делу № 2-1372/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2012 в размере 19 402 009,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2019 по делу № 2- 825/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 в размере 7 054 075,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того ФИО5 имел задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк», которая подтверждена решением Ленинского районного суда города Самары от 19.07.2012 по гражданскому делу №2-3547/12 о взыскании задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2007 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» в размере 4 319 359,70 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Указанные судебные акты носят общедоступный характер, существовали на момент заключения договора поручительства от 03.07.2018. Информация о возбуждении исполнительных производств была размещена на официальном сайте УФССП России.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, 19.09.2022, 27.02.2023 требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО5.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена должником в период наличия у него финансовых трудностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 01.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Экотерм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер Терм Групп» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-12135/2016 в отношении ООО «Мастер Терм Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 в отношении ООО «Мастер Терм Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 в отношении ООО «Мастер Терм Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер Терм Групп» было завершено.

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ ООО «Мастер Терм Групп» ликвидировано 13.05.2020.

Исходя из условий договора поручительства от 03.07.2018, договор действует до полного исполнения обеспеченных по договору обязательств перед ООО «Экотерм» (пункт 4.1).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлена бесплатность поручительства.

При этом наличие корпоративных связей между поручителем и должником в материалах дела отсутствует, сторонами не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО5 по предоставлению поручительства по долгам ООО «Мастер Терм Групп» на неопределенный срок, в период неплатежеспособности как ООО «Мастер Терм Групп», так и ФИО5 и нахождении ООО «Мастер Терм Групп» в процедуре банкротства, отсутствии вознаграждения за поручительство явно не соответствуют целям предпринимательской деятельности. Поручитель (должник) принял на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности; какую финансовую выгоду ФИО5 мог получить в случае исполнения обязательств за ООО «Мастер Терм Групп» при наличии у последнего признаков банкротства, ведения уже в период заключения договора процедуры наблюдения, отсутствия доказательств осуществления экономической деятельности, должник не указал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, если предположить обратное (должник платежеспособен), то в условиях трехлетней просрочки основного обязательства по договору поставки не мотивирован выбор должником и ООО «Экотерм» юридической конструкции договора поручительства, а не прямого погашения долга ООО «Мастер Терм Групп» перед ООО «Экотерм». Таким образом, договор поручительства, изначально являлся экономически неэффективным с учетом длительности неисполнения договора поставки, а также финансового состояния самого должника - ООО «Мастер Терм Групп».

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Мастер Терм Групп» с 2016 года отвечало признакам банкротства, выручка составила 53, 6 млн. руб., кредиторская задолженность – 161 млн. руб., а с 2017 года деятельность не вело, отчетность не сдавало.

Таким образом, уже на момент заключения договора цессии 03.07.2018 между ООО «Промпласт-14» и ООО «Экотерм», ООО «Мастер Терм Групп» отвечало признакам несостоятельности.

При этом, даже в случае погашения задолженности ООО «Мастер Терм Групп» перед ООО «Экотерм» и в последующем замены кредитора ООО «Экотерм» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Терм Групп» на ФИО5, это бы не привело к получению последним финансовой выгоды, поскольку у ООО «Мастер Терм Групп» имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав сделку, пришел к выводу, что договор поручительства был заключен при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как заемщика, так и поручителя.

Договор поручительства от 03.07.2018 заключен в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатежеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота, при этом последующее согласованное поведение ООО «Экотерм» и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, являются по отношению к нему аффилированными, а также лица, фактически имеющие или имевшие в течение года до возбуждения дела о банкротстве возможность определять действия должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

Уполномоченным органом 01.11.2022 письмом исх. № 08-019/27163 был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. Как следует из представленной в материалы дела адресной справки от 14.11.2022, ФИО7 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована по месту жительства с ФИО10 (ИНН 

<

***>) по одному адресу.

Согласно ответу ЗАГС № 06-19/7866 ЕГР от 01.11.2022 ФИО10 приходится должнику ФИО5 сыном.

Уполномоченным органом также проанализированы интернет-сайты vk.com, samara.needspec.ru, smr.profi.ru. Исходя из информации, представленной на данных ресурсах, установлен факт того, что ИП ФИО7 находится в близких отношениях с должником ФИО5 и членами его семьи. О том, что заявитель ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО5 свидетельствует социальная сеть «Вконтакте», в которой заявитель ФИО7 и мать заявителя ФИО11 отмечены как друзья у супруги должника ФИО5 Также на страницах социальной сети «Вконтакте» представлены совместные фотографии ФИО7 и ФИО10 (что устанавливается при сопоставлении иных фото ФИО10 и фотографии из паспорта ФИО7).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Мастер Терм Групп» утвержден ФИО9, он же является представителем ИП ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.09.2021.

При этом, исходя из поведения лиц и обстоятельств совершения последовательных сделок, данные факты в их совокупности свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО7, ООО «Экотерм», ООО «Мастер Терм Групп» и ФИО5

Доказательств обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом, ни должником в материалы дела не представлено.

Также следует отметить что из решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-1965/2021 следует, что ФИО5 не возражал против удовлетворениям требований ИП ФИО7 и признал их.

В рамках обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований ИП ФИО7 должник ФИО5 направленными письменными пояснениями наличие задолженности перед последней подтверждал.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор поручительства заключен должником в условиях нестабильности его финансового состояния, в отсутствие у спорной обеспечительной сделки каких-либо закономерных результатов для должника, помимо приобретения должником дополнительных обязательств, о чем ООО «Экотерм» должно было знать, исходя из обстоятельств взаимоотношений, на которые указывает последующее согласованное поведение ответчика, кредитора, аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заключение последовательного договора уступки права требования между ООО «Экотерм» и ИП ФИО7 25.02.2019 направлено на искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы, при злоупотреблении правом, с причинением вреда правам независимых кредиторов (первоначально ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) 28.12.2018, договор уступки заключен 25.02.2019, после принятия заявления ФНС России к производству). Заключение сделок было направлено на соответствующее уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов, а также установление контроля за процедурой банкротства.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Экотерм» не обращалось к ФИО5 за истребованием задолженности по обязательствам ООО «Мастер Терм Групп».

ИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 18.02.2019, за 7 дней до заключения договора уступки прав требования к ФИО5 от 25.02.2019. При этом, с исковым заявлением о взыскании задолженности ИП ФИО7 к ФИО5 обратилась только 15.12.2020, то есть спустя год и 10 месяцев, в преддверии банкротства ФИО5 Такие действия говорят об общности экономических интересов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В сложившейся ситуации договор поручительства обеспечивал заведомо неисполнимые обязательства, совершенные внутри единой группы заинтересованных лиц. Исполнением сделок в данном случае выступало поручительство ФИО5 для наращивания его кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения требований независимых кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным договора поручительства от 03.07.2018.

Рассмотрев довод ИП ФИО7 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Договор поручительства от 03.07.2018, представляющий собой подозрительную сделку должника, оспорен лицом, не являющимся ее стороной - финансовым управляющим, соответствующее заявление подано им в Арбитражный суд Самарской области посредством системы «Мой Арбитр» 08.04.2023, то есть в пределах срока продолжительностью в 10 лет, установленного законом, а также до истечения 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки (01.09.2022 - в момент поступления от ИП ФИО7 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Из пояснений финансового управляющего ФИО6 следует, что последней стало известно о наличии долга Малежика перед ИП ФИО7 из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 по делу № А55-18814/2021, так как кредитором заявление не было направлено в адрес финансового управляющего должника (что подтверждается заявлением о включении в реестр и материалами обособленного спора по заявлению ФИО7 по делу №А55-18814/2021).

Кроме того, определением от 20.07.2022 было удовлетворено заявление вх.№ 149661 от 24.05.2022 финансового управляющего ФИО6 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения, в том числе списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; копии документов о совершенных за период, начиная с 24.09.2018 г.по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

19.09.2022 Арбитражным судом Самарской области финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 037121881.

16.11.2022 ОСП Железнодорожного района возбуждено исполнительное производство № 539330/22/63043-ИП.

Обязанность по передаче документов и сведений должником не исполнена.

18.03.2022 исх. № 15 финансовым управляющим в адрес УФССП по Самарской области направлен уведомление-запрос о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника и предоставлении следующих документов:

• сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

• список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста;

• сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление-запрос оставлено без исполнения.

В связи с тем, что ни госорганами, ни должником в процедуре реструктуризации долгов не были представлены сведения о наличии исполнительных производств, а также кредиторах должника с приложением документов в подтверждение наличия задолженности, совершенных сделках, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Иного ИП ФИО7 не доказано. При этом заверенная надлежащим образом копия судебного акта о взыскании задолженности с ФИО5 была представлена кредитором ИП ФИО7 в материалы дела № А55-18814/2021 только 13.03.2023 через систему «Мой Арбитр».

Признание договора ничтожной сделкой не влечет таких последствий, как реституция.

Учитывая, что договором поручительства установлено, что он не является возмездным, ФИО5 от ООО «Экотерм» исполнения не получал, в связи с чем последствия недействительности этой сделки не подлежат применению.

Включение требования в реестр требований кредиторов при наличии у сделки признаков ничтожности не препятствует ее оспариванию, при этом определение суда об установлении в реестре требований кредиторов может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению финансового управляющего, а также кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 03.07.2018, заключенный между ООО «ЭКОТЕРМ» и ФИО5, является недействительным применительно к ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует судку квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2

статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании договора поручительства от 03.07.2018 между ООО «Экотерм» (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель) недействительной сделкой судом первой инстанции установил обстоятельства заключения указанного договора, в том числе позволяло ли финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) взять на себя кредитные обязательства перед ООО «Экотерм» в размере 14 783 762 руб., условия договора поручительства и обстоятельства, при которых заключен договора и установлена фактическая афилированность ФИО5 и ИП ФИО7

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник ФИО5 и ИП ФИО7 входят в одну группу лиц, имеют признак заинтересованности, оспариваемый договор заключен с целью создания искусственной задолженности.

С позиции установленных по делу обстоятельств, коллегия судей суда апелляционной инстанции полагает,   что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достоверные и относимые доказательства в отсутствии извлечения какой-либо прибыли должником из данного поручительства между ФИО5 и ИП ФИО7, в нарушение норм статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В сложившейся ситуации договор поручительства обеспечивал заведомо неисполнимые обязательства, совершенные внутри единой группы заинтересованных лиц. Исполнением сделок в данном случае выступало поручительство ФИО5 для наращивания его кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения требований независимых кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего и признан недействительным договора поручительства от 03.07.2018.

Доводы ИП ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-18814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова