АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8365/2023

30 января 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца – Общества с ограниченной ответственностью "Севконсалт-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299006, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 299014, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Севконсалт-групп" – ФИО5 по доверенности от 20.08.2023 № 3 (после перерыва не явился), 

от ответчика ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 27.09.2023 № 92 АА 1239620 (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севконсалт-групп" (далее – истец, ООО "Севконсалт-групп") о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Общество, должник, ООО «Паритет»), взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Севконсалт-групп" денежные средства в размере 1 427 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 23.12.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 16.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, указанная информация размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3, что обусловлено смертью последнего. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании выразили позиции по существу рассматриваемого иска, подержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание, считает возможным рассмотрение искового заявления в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела № А84-4345/2019, Общество с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» (далее – ООО «Крымкомфорт») согласно платежным поручениями № 20 от 21.04.2017 на сумму 400 000 руб., № 22 от 24.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 35 от 05.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 36 от 10.05.2017 на сумму 400 000 руб. произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет» в качестве беспроцентного займа. 

Неисполнение обязанности по возврату займа послужило основанием для подачи ООО «Крымкомфорт» иска в суд. 

Арбитражным судом города Севастополя 11.11.2019, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесена резолютивная часть решения по делу № А84-4345/2019, исковые требования ООО «Крымкомфорт» удовлетворены полностью, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Крымкомфорт» взысканы задолженность в сумме 1 400 000,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере 27 000,00 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.12.2019; 26.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025591086.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 по делу № А84-4345/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, произведена замена взыскателя ООО «Крымкомфорт» на правопреемника – ООО «Севконсалт-групп» (ввиду заключения договора цессии (уступки права требования) от 02.12.2019).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании вышеупомянутого исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 4736/20/92016-ИП от 18.02.2020, которое впоследствии было окончено 29.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему); задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась. 

В связи с неоплатой ООО «Паритет» вышеуказанной задолженности, 16.08.2021 ООО «Севконсалт-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А84-5331/2021 заявление ООО «Севконсалт-Групп» о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 25.04.2022); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паритет» включено требование ООО «Севконсалт-Групп» в сумме 1 427 000 руб., из которых: 1 400 000 руб. – основной долг; 27 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А84-5331/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Паритет» о введении процедуры внешнего управления отказано; производство по делу № А84-5331/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Севконсалт-Групп» в сумме 1 427 000 руб. погашена не была, процедура банкротства ООО «Паритет» прекращена по причине отсутствия финансирования, истец на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет».  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков – контролирующих должника лиц, истец сослался на причинение их неправомерными действиями ущерба ООО «Севконсалт-Групп» ввиду непогашения должником образовавшейся задолженности, в частности, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества.

Согласно отзыву ответчика ФИО1 от 17.10.2023 и ответчика ФИО2 от 18.01.2024, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит ни каких сведений о нарушении ими каких-либо прав, не представлено доказательств в обоснование заявления; поскольку субсидиарная ответственность в данном случае является гражданско-правовой, то истцу надлежит доказать наличие в действиях ответчиков противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими неправомерными действиями и наступившим банкротством Общества, однако истцом таких доказательств представлено не было. По мнению ответчиков, само по себе наличие непогашенной задолженности не влечет субсидиарной ответственности для руководителя (участника) Общества. Кроме того, истцом не доказано, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла в результате совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействия), не доказаны неразумность и/или недобросовестность действий. 

Истцом произведены публикации сообщений о подаче рассматриваемого заявления в суд и предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (№ 12217160 от 24.08.2023, № 13587551 от 06.02.2024), вместе с тем, заявления о присоединении к исковому заявлению от иных кредиторов ООО «Паритет» в рамках настоящего дела поданы не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такой иск рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении такого иска применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19).

В настоящем случае ООО «Севконсалт-Групп» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Иными словами, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно расширенной выписке из Единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также ответа на запрос суда от 03.09.2024 № 09-21/2173дсп (т. 2 л.д. 63) участниками Общества выступали:

-        в период с 09.02.2015 по 11.08.2017 – ФИО8 с долей участия 50 %;

-        в период с 09.02.2015 по 29.03.2023 – ФИО3 с долей участия 50 %;

-        в период с 30.08.2017 по настоящее время – ФИО1 с долей участия 50 %;

руководителями Общества выступали:

-        в период с 09.02.2015 по 10.08.2017 – ФИО3;

-        в период с 11.08.2017 по 24.11.2020 – ФИО2;

-        в период с 25.11.2020 (согласно приказу – 11.11.2020) по настоящее время – ФИО1. 

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал, что ответчики как контролирующие должника лица не исполнили обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленную статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (далее – обязанные лица) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны обязанных лиц должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность обязанных лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Так, согласно позиции истца, кредиторская задолженность ООО «Паритет» перед первоначальным кредитором ООО «Крым Комфорт», обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возникла в апреле 2017 года. 

Согласно реестру требований кредиторов в деле № А84-5331/2021, помимо задолженности перед ООО «Севконсалт-Групп», должник имел также задолженность перед УФНС России по г. Севастополю в размере 35 470 руб. недоимки по налогам и взносам (по обязательствам 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2018 года). Иной кредиторской задолженности установлено не было; в рамках настоящего дела иные кредиторы к заявлению не присоединились.

Соответственно, материалами дела не подтверждено, что после возникновения задолженности перед истцом ООО «Паритет» в лице контролирующих должника лиц продолжало брать на себя обязательства, впоследствии неисполненные должником. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как было указано ранее, размер субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливается применительно к размеру обязательств должника, возникших после возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до указанной даты (соответственно, по обязательствам перед истцом), необоснованно; ФНС России в данном деле требования не предъявляет.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано, что непогашение задолженности Общества перед ООО «Севконсалт-Групп» обусловлено недобросовестными действиями контролирующих должника лиц. 

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу № А84-3512/2018, определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 по делу № А84-10144/2022, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-9578/2020 подтверждено наличие у Общества дебиторской задолженности в размере, превышающем размер задолженности перед ООО «Севконсалт-Групп».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестность контрагентов должника повлекла трудности в единовременном погашении задолженности перед истцом.

Согласно бухгалтерскому балансу, активы (кроме уставного капитала) у Общества не имеются; из выписок по расчетным счетам также не установлен необоснованный вывод денежных средств в пользу ответчиков; иного истцом не доказано.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305- ЭС21-18249(2,3). 

Вместе с тем, в нарушении указанных положений, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность ответчиков; само по себе непогашение задолженности перед одним кредиторов не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (квитанция от 23.08.2023 № 11), при этом, размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату подачи иска) при подаче исковой заявления при цене иска в размере 1 427 000 руб. составляет 27 270 руб.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; последнему надлежит уплатить в доход федерального бюджета остаток государственной пошлины в размере 21 270 руб.

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севконсалт-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299006, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 270 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья         

М.О. Бойко