АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3449/2021

город Мурманск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021  года.     

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (проспект Гвардейский, дом 33, поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию  Печенгский муниципальный округ Мурманской области  в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (улица Ленина, дом 6, Печенгский район, город Заполярный, Мурманская область, 184433; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

третьи лица: Администрация муниципального образования Печенгский район (улица Пионерская, дом 2, поселок городского типа Никель, Мурманская область, 184421; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (проспект Гвардейский, дом 13, поселок городского типа Никель, Мурманская область, 184421; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 52 343 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее- истец, Общество, ООО «Благополучие»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением о взыскании  с муниципального образования  Печенгский муниципальный округ Мурманской области  в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее- ответчик, Администрация) задолженности  по оказанным услугам на содержание и ремонт общего имущества в сумме 52 343 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, от ответчика поступил отзыв, в котором он не признал исковые требования. 

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решениями собственников помещений многоквартирного дома № 33 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 28.12.2017 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», о чем 20.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190163002.

Между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома  расположенного по пр. Гвардейский, д. № 33, пгт. Никель, Мурманской области в котором расположены нежилые помещения площадью 136,8 кв.м., 80,4 кв.м., 96,5 кв.м. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Посчитав, что перечисленные нежилые помещения в спорный период находились в собственности ответчика, Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые последним не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Принадлежность нежилых помещений площадью 80,4 кв.м., 96,5 кв.м. ответчику подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что поскольку в период действия Договора управления многоквартирным домом № 33/2018 от 03.04.2018 нежилое помещение площадью  96,5 кв. м., находилось в безвозмездном пользовании у некоммерческого партнерства по развитию силовых единоборств «Атлетик-пауэр» (далее – НПРСЕ «Атлетик-пауэр»)  на основании постановления администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области «О передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 17.04.2014 № 640 и Договора безвозмездного пользования имуществом от 21.04.2014 № 2/14, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район НПРСЕ «Атлетик-пауэр»  обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома лежит на НПРСЕ «Атлетик-пауэр», судом отклоняется. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность в спорный период нежилого помещения 96,5 кв. м., муниципальному образованию городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области. Истец и третье лицо в спорный период договор управления либо долевого участия  в несении расходов  по содержанию общего имущества,  не заключали и доказательств обратного не представлено. Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг. 

Кроме того, как установлено судом НПРСЕ «Атлетик-пауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН1115100000905) на момент рассмотрения настоящего спора прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 29.10.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2205100139858.

Довод ответчика, что в период действия Договора управления многоквартирным домом № Гв-33/2019 от 25.03.2019 нежилое помещение площадью - 80, 4 кв. м., расположенное в многоквартирном доме № 33 по пр. Гвардейский в пгт. Никель, Печенгского района, Мурманской области, находилось в аренде у ООО «Благополучие», ввиду чего обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома лежит на истце, суд также считает несостоятельным.

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена  в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчику разъяснялась возможность обратиться к истцу в установленном порядке с встречными требованиями, при наличии таковых по помещению площадью 80,4 кв.м. Вместе с тем встречные требований в отношении указанного помещения в суд не предъявлены, мотивированных возражения на пояснения истца от 12.07.2021 не представлено.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по указанным помещениям на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по нежилым помещениям площадью 96,5 кв.м и 80,4 кв. м расположенным в многоквартирном доме № 33 по пр. Гвардейский в пгт. Никель, Печенгского района, Мурманской области, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в отношении нежилого помещения площадью 136,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме № 33 по пр. Гвардейский в пгт. Никель, Печенгского района, Мурманской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области «Об исключении недвижимого имущества из состава казны муниципального образования городское поселение Никель и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сети Никеля» от 26.11.2018 № 1154, Договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2018 № 5, заключенным между- Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и муниципальным унитарным предприятием «Сети Никеля» нежилое помещение площадью 136,8 кв. м., в спорный период находилось в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля».

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2018 указанное нежилое помещение площадью принято в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 Так, исходя из положений пункта 1 статьи  296 ГК РФ, следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано оплачивать услуги по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами переданного ему помещения за период его использования. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования. Факт пользования нежилым помещением площадью 136,8 кв. м., в спорный период муниципальным унитарным предприятием «Сети Никеля» подтвержден материалами дела и истцом мотивировано не оспорен.

Довод истца о том, что нежилое помещение площадью 136, 8 кв.м. в спорный период не закреплялось за муниципальным унитарным предприятием «Сети Никеля» в оперативное управление, поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления - с момента передачи имущества.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению бремя содержания имущества, в том числе расходов по жилищно-коммунальным услугам предоставленным в отношении нежилого помещения площадью 136,8 кв. м., в спорный период учреждением за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, а посему в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина следующими платежными поручениями № 103 от 16.03.2021 в сумме 1 000 руб., № 104 от 16.03.2021 в сумме 1 000 руб.,  № 105 от 16.03.2021 в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции составляет 2 093 руб. 76 коп.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 42 коп. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть  остается на истце.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 906 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования  Печенгский муниципальный округ Мурманской области  в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» долг в сумме 24 057 руб. 65 коп., а также судебные расходы  в сумме 962 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие»  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина