478/2019-322060(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-75252/2019

Дело № А40-139961/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу №  А40-139961/19  

по иску ООО "СТАП" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 2 887 904,51 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАП» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании 2 804 109 руб.  74 коп. задолженности по договору субподряда № № 3-КХЗ/02/2018 от 05.02.2018, 83  794 руб. 77 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным  и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  

значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из  предварительного судебного заседания в основное, задолженность по договору  частично оплачена, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения  обязательства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «ЭнергоСтрой»  (Генподрядчик) и ООО «СТАП» (Подрядчик) заключен договор субподряда с № 3- КХЗ/02/2018 (далее -договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял  на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами  внутренние сети водопровода, канализации и отопления здания № 202, здания № 571 и  здания № 572 в соответствии и в рамках проектной документации на объекте АО  «Краснозаводский химический завод», расположенный адресу: МО, Сергиево- Посадский район, город Краснозаводск, площадь Рдултовского, дом 1, а Генподрядчик  - принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в сроки и  порядке, предусмотренные договором.  

Во исполнение условий договора, ООО «СТАП» принятые на себя по договору  обязательства исполнило своевременно и в полном объеме на общую сумму 10 599 815,  03 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными  сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

В соответствии с п. 6.3 договора оплата Генподрядчиком фактически  выполненных надлежащим образом работ производится ежемесячно и на основании  подписанных сторонами документов, указанных в п. 5.1. договора в течение 15-ти  рабочих дней после подписания ответственными представителями сторон и  предоставления Подрядчиком соответствующего счета.  

Как установил суд первой инстанции, в период с 05.02.2018 по 15.03.2019  истцом ответчику были выставлены счета на оплату выполненных работ, а именно:  

- от 25.05.2018 № 39 на сумму 4 071 164 руб. 79 коп.; - от 06.07.2018 № 65 на сумму 206 590 руб. 12 коп.; - от 15.08.2018 № 79 на сумму 237 656 руб. 56 коп.; - от 10.09.2018 № 87 на сумму 587 334 руб. 36 коп.; - от 19.12.2018 № 138 на сумму 1 832 024 руб. 16 коп.; - от 14.02.2019 № 17 на сумму 761 614 руб. 97 коп.; - от 24.04.2018 № 37 на сумму 458 503 руб. 04 коп. 

Однако, ООО «ЭнергоСтрой», в свою очередь, не исполнило надлежащим  образом установленную договором обязанность по своевременной и полной оплате  выполненных истцом работ.  

Так, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме  7 795 705 руб. 29 коп., в остальной части работы ответчиком не оплачены, в связи с  чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 804 109 руб. 74 коп.  

19.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Задолженность в сумме 2 804 1099 руб. 74 коп. ответчиком до настоящего  времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в  размере 2 804 109 руб. 74 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.  Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных  средств.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на  заявленную сумму.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 по 03.06.2019 в  размере 83 794 руб. 77 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Генподрядчиком обязательств, по оплате выполненных работ, Подрядчик  вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 1-го дня просрочки.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не  верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и  расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.  

Несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и  последствиями нарушения ответчиком своих обязательств отсутствуют.  

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного  судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного  акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета  

привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае  таких обстоятельств не установлено.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предварительное судебное  заседание было назначено более чем за 1,5 месяца до даты начала заседания, а  ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил  каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск равно как  контррасчета требований, не направил своего представителя, данные обстоятельства  свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.  

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно  направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск,  содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для  изложения своей позиции, не представлены.  

Довод жалобы о том, что задолженность по договору частично оплачена, также  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела  ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного факта.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в  связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал  доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на  законе решение.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела,  оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 не  имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 139961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.