ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10374/2021

Дело № А40-217656/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-217656/20, 

по иску АО "Шиндлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ЗАО "СК "Внуково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора №200718AS от 20.07.2018г. суммы задолженности в размере 577 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 13 617,27 руб.,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Шиндлер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК "Внуково" о взыскании на основании договора №200718AS от 20.07.2018г. суммы задолженности в размере 577 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 617,27 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021г. взысканы с ЗАО "СК "Внуково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Шиндлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма задолженности в размере 577 684,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 617,27 руб. 

Не согласившись с решением суда ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-217656/20-14-1570 отменить, принять новое решение об отказе АО «Шиндлер» в удовлетворении исковых требований.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о выполнении истцом работ в апреле 2020г. на строящемся объекте ответчика. Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, якобы выполненных истцом в апреле 2020г., суд не учел, что в апреле 2020г. началась сложная эпидемиологическая ситуация, которая приостановила деятельность ответчика.  27.03.2020г. ответчиком было получено письмо от АО «Шиндлер» о приостановке работ на объекте в соответствии с указом Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020г. по 05.04.2020г. В дальнейшем период нерабочих дней был продлен с 04.04.2020г. по 08.05.2020г. Указами Президента РФ от 02.04.2020г. №239 и от 28.04.2020г. №294.

В этой связи Указами Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" №42-УМ от 10.04.2020г., и №55-УМ от 07.05.2020г. на территории города Москвы было предписано временно приостановить: с 13.04.2020г. по 19.04.2020г. выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена. инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов (к которым объект ответчика не относится); с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. - деятельность организаций, связанных со строительством зданий, инженерных сооружений, работами строительными специализированными, ремонтами и монтажом машин и оборудования, а также другой технической деятельностью.

При этом ответчик как собственник строящегося объекта, в целях соблюдения Указа Мэра письмом от 11.04.2020г. по электронной почте уведомил истца и других подрядчиков, выполняющих работы на объекте, о приостановке работ на объекте до особого распоряжения в связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, в связи с необходимостью выполнения вышеуказанных нормативных правовых актов ведение работ на объекте ответчика в апреле 2020г. было запрещено. В этой связи отказ в допуске на объект сотруднику истца, который безосновательно явился в запрещенный для осуществления работ период — 15.04.2020г. - является обоснованным и неправомерно оценен судом как препятствие к осуществлению работ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств сотрудники истца не выполняли и не могли выполнить работы на объекте в апреле 2020г., в связи с чем отсутствует основание их оплаты.

Кроме того, вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору сделан судом без учета того обстоятельства, что до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 10.04.2020г., а именно, до 22.05.2020г., истец не направлял в адрес ответчика ни счета, ни акты сдачи-приёмки выполненных работ за февраль-май 2020 года. Сканированные копии актов сдачи-приемки выполненных работ за февраль-май 2020г. ответчик получил только как приложения к письму-претензии от 22.05.2020г., в котором истец впервые сообщил ответчику об осуществлении им технического обслуживания лифтов с февраля по май 2020г., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, получено адресатом 02.06.2020г. Выводы суда о регулярном направлении в адрес ответчика соответствующих отчётных документов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт невыполнения работ за февраль 2020 года косвенно подтверждается также явно преждевременным направлением акта сдачи-приёмки выполненных работ за февраль 2020 года в самом начале отчётного месяца — 03.02.2020г.

Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что отчетные документы за спорный период ответчик получил только 02.06.2020г.

При этом суд первой инстанции в отсутствие каких-либо законных оснований и причин безосновательно не применил соответствующие пункты договора о порядке оплаты работ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2020г., то есть за 85 дней до возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика и не дал оценки тому, что все документы, подтверждающие позицию истца, составлены и подписаны представителями истца и его подрядчиками в одностороннем порядке, ответчику не направлялись ни на ознакомление, ни на подписание/согласование копии журналы периодического осмотра лифтов, выписки из книги заявок колл-центра, табели учета рабочего времени за период 01.02.2020-31.04.2020г. субподрядчика ООО «Виста-Сервис» (приложения №№14,15,16,17 к исковому заявлению). Ни на одном из указанных документов нет подписей представителей ответчика,

В нарушение технического регламента и правил организации безопасного использования и содержания лифтов, на объекте отсутствуют представленные истцом в материалы дела журналы периодического осмотра лифтов 103356 и 103355. 

Также, в нарушение п.8.2 договора о запрете передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны, истец привлек к исполнению стороннюю организацию - ООО «Виста-Сервис».

Кроме того, суд не принял во внимание пп.4.1.1 и 5.2 договора, которыми обусловлена обязанность ответчика лично выполнить предусмотренные договором работы. При этом суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что работники ООО «Виста-Сервис» на территории ответчика не появлялись.

Таким образом, как считает заявитель, истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ за спорный период, о чем ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление.

Также суд необоснованно счел, что письмо ответчика исх. №1571/06-20 от 10.06.2020г. не является письменным мотивированным отказом от приемки работ. При этом суд не принял во внимание, что письмо истца исх. №22052020/24/1 от 22.05.2020г. с копиями отчётных документов за февраль, март, апрель, май 2020 года составлено только 22.05.2020г. и, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №11140246005301получено ответчиком только 02.06.2020г., то есть после расторжения договора.

Кроме того, согласно п.6.2 договора, в случае направления актов сдачи-приемки работ по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления заказного письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №11140246005301, оно принято в отделении почтовой связи 27.05.2020г., следовательно, применительно к п.6.1 договора, оно было получено 03.06.2020г. Таким образом, течение срока для направления письменного мотивированного отказа началось 10.06.2020г. Вопреки мнению суда, направление ответчиком в адрес истца ответа исх.1571/06-20 об отказе подписывать полученные отчётные документы ввиду невыполнения поименованных в них работ от 10.06.2020г. было сделано в последний день согласованного сторонами срока и не породило признания предъявленных истцом к приемке работ выполненными в полном объеме и точном соответствии с договором, о чем ответчик указал в своем отзыве. Спорные работы не были приняты ответчиком, акты сдачи-приемки не предоставлялись, в связи с чем обязательства по оплате невыполненных работ согласно п.2.2 договора у ответчика не возникло.

АО «Шиндлер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Шиндлер" (исполнитель) и ЗАО СК "Внуково" (заказчик) был заключен договор №200718AS от 20.07.2018г., в соответствии с которым заказчик обязался принимать и оплачивать работы, а исполнитель принимать на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в приложении №1 к договору и расположенного по адресу: 

<

...>, а также присутствию лифтера на объекте.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в соответствии с условиями договора с момента получения уведомления в письменном виде от заказчика о необходимости начать работы.

В соответствии с направленной на электронную почту АО "Шиндлер" скан-копией уведомления от ЗАО "СК "Внуково" б/н от 20.07.2018г. заявкой, работы по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию и присутствию лифтера по договору выполнялись в отношении 2 лифтов Schindler 5500 с заводскими номерами 103355 и 103356.

Истец указал, что в течение всего срока действия договора своевременно и надлежащим образом исполнял все свои обязательства по договору, однако ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года после предъявления счёта и отчётных документов согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020г., от 31 марта 2020г., от 30 апреля 2020г., размер задолженности составляет 577 684,80 руб.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Доводы ответчика судом обоснованы отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно материалов дела, АО "Шиндлер" направило в адрес ЗАО "СК "Внуково" уведомление от 15.04.2020г. №15052020/24/1 о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию оборудования в апреле 2020г. по причине непредоставления доступа к оборудованию, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец добровольно произвел перерасчет стоимости выполненных работ по договору за апрель 2020г., что также подтверждается материалами дела.

10.04.2020г. ответчик направил на электронную почту истца скан-копию уведомления №1538/04-20 от 10.04.2020г. об одностороннем отказе (расторжении) от договора с 06.05.2020г. На основании указанного уведомления договор был расторгнут сторонами 06.05.2020г., в адрес ответчика направлены окончательный расчет и акт сверки взаиморасчетов, согласно п.8.3 договора.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в подтверждение выполнения работ отчетные документы с февраля 2020г. по апрель 2020г. регулярно направлялись в адрес заказчика курьерской доставкой, о чем имеются соответствующие отметки о получении документов.

Согласно п.6.2 договора, акты сдачи-приемки работ могут быть вручены лично заказчику под расписку, однако, ответчик, в нарушение п.6.1 договора, в 5-дневный срок с даты получения документов акты сдачи-приемки работ за период с февраля 2020г. по апрель 2020г. не подписывал, письменные мотивированные отказы в адрес истца не направлял.

Также документы были направлены посредством Почты России письмом от 22.05.2020г. За №22052020/24/1. Ответчик письмом №1571/06-20 от 10.06.2020г. оставил требования истца без удовлетворения, на данное письмо истцом были направлены возражения от 23.06.2020г.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.5.5 договора, заказчик обязан в случае остановки и неудовлетворительной работы лифты, сообщать об этом в аварийную службу исполнителя, согласно п.4.1.2 договора. При этом заявок в аварийную службу (Call-центр) истцу об остановке двух лифтов 10.04.2020г. от заказчика не поступало.

Также справедливо суд первой инстанции отметил, что письмо ответчика №1571/06-20 от 10.06.2020г. не может считаться письменным мотивированным отказом от приемки работ, все обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается журналами технических осмотров по каждой единице оборудования, книгой заявок, табелем учета рабочего времени привлеченного к выполнению данного вида работ субподрядчика ООО "Виста-Сервис".

Суд также верно указал, в предмет договора не входило выполнение планово-предупредительных ремонтов оборудования, в том числе, замена деталей, вышедших из строя в результате естественного износа, которая осуществлялась при условии дополнительной оплаты. Причины всех поломок и простоев лифтов своевременно фиксировались исполнителем в двусторонне подписанных бланках дефектовки оборудования, на основании которых выставлялись счета на оплату в адрес ответчика. В рамках договора лифтер не осуществлял выполнение работ по ремонту оборудования и замене запасных частей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 577 684,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и правомерно признанному судом обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020г. по 08.10.2020г. в размере 13 617,27 руб. Расчет процентов подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "СК "Внуково" обязательств по оплате оказанных услуг, судом также сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. по делу №А40-217656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.