АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19232/2022

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (лично), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-19232/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество) о взыскании 303 870 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

14 ноября 2024 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска по рассматриваемому делу явилось применение судом положений о зачете встречных однородных требований ввиду наличия у общества требования к предпринимателю, подтвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и определением о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по делу №А53-1316/2021. Судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя № А53-37805/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024) установлено, что у предпринимателя отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором – ООО «Фактория» по решению суда от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, поскольку она погашена до даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021, что является новым обстоятельством. По мнению заявителя, основания для процессуальной замены взыскателя – ООО «Фактория» на общество в рамках дела № А53-1316/2021 отсутствовали. В дополнениях к заявлению предприниматель указал, что уведомление об уступке требования (цессии) не получал, сведения о направлении такого уведомления и номер почтового идентификатора впервые узнал в ходе судебного заседания 08.10.2024 по делу № А53-22177/2024 по иску предпринимателя к ООО «Фактория» о взыскании убытков. Кроме того, согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 34613061012539, на которое ссылалась организация, отправлено в адрес предпринимателя физическим лицом ФИО2, что является также вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, предприниматель не имел встречного обязательства перед обществом, поэтому зачет в рамках рассматриваемого дела не мог быть произведен. В настоящее время общество фактически не признает зачет на сумму 303 870 рублей, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-1316/2021, не уменьшило общий размер задолженности предпринимателя на указанную сумму. В связи с этим прекращением производства по делу № А53-1000/2024 в части повторно предъявленного предпринимателем к обществу требования о взыскании 303 870 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1 нарушены права предпринимателя на судебную защиту.

Определением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2025, производство по заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 29.12.2022 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды при исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно исходили из даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по делу № А53-37805/2022. Новым обстоятельством является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А53-37805/2022, которым установлено отсутствие задолженности предпринимателя перед первоначальным кредитором – ООО «Фактория» в связи с ее погашением до даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021, поэтому заявителем не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1316/2021 суд не исследовал надлежащим образом вопрос об уведомлении должника об уступке требования и не проверил правомерность действий ООО «Фактория» по возврату поступивших от предпринимателя денежных средств. В рамках дела № А53-1316/2021 суд неверно установил факт уведомления предпринимателя об уступке права требования, так как данное уведомление предпринимателем фактически не получено, об отправке уведомления предприниматель впервые узнал в ходе судебного заседания 08.10.2024 в рамках рассмотрения дела № А53-22177/2024, что является вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении настоящего дела суд необоснованно руководствовался определением от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 как имеющим преюдициальное значение. Названное определение, принятое с судебной ошибкой, повлекло вынесение ошибочного судебного акта по рассматриваемому делу. В настоящее время существуют два судебных акта с противоположными выводами относительно уведомления должника о состоявшейся уступке: определение от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 и определение от 14.10.2024 по делу № А53-37805/2022. Общество фактически не признает зачет на сумму 303 870 рублей, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-1316/2021, не уменьшило общий размер задолженности предпринимателя на указанную сумму.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях вынесения иного судебного акта по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта предусматривает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П). 

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на новые и вновь открывшиеся, были известны ему ранее, исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А53-1316/2021 и А53-16532/2022, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Судебные акты по делу № А53-37805/2022 не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, поскольку не повлекли отмену судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия решения по рассматриваемому делу, либо признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие решения (пункты 1, 2 части 3 статьи 311 Кодекса). Иные предусмотренные частью 3 статьи 311 Кодекса основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суды правильно отметили, что вопрос об уведомлении предпринимателя о состоявшейся уступке требования являлся предметом исследования судов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1316/2021, в связи с чем обстоятельства, связанные с направлением почтовой корреспонденции, должны были быть известны ответчику при рассмотрении указанного заявления. Кроме того, обстоятельства погашения задолженности первоначальному кредитору – ООО «Фактория» во исполнение решения суда от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021 и их последующего возврата ООО «Фактория» предпринимателю также были известны при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу и им давалась оценка (соответствующие платежные поручения имеются в материалах дела № А53-1316/2021 и исследовались судами).

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А53-1316/2021 общество представило уведомление об уступке (цессии) от 21.07.2021, а также почтовую квитанцию о направлении уведомления в адрес предпринимателя, содержащую идентификационный номер 34613061012539.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1316/2021 счел факт надлежащего уведомления предпринимателя о состоявшейся уступке доказанным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы предпринимателя на определение о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 о ненадлежащем извещении его о состоявшейся уступке требования, установил, что письмом от 21.07.2021 общество уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке требования; уведомление направлено 23.07.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель жалобы не привел доводов относительно того, что уведомление не получено адресатом по вине общества. Апелляционный суд установил, что согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификационным номером 34613061012539 направлена в г. Миллерово, адресована ФИО1, 26.07.2021 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Таким образом, последствия неполучения уведомления о состоявшейся уступке требования не могут быть возложены на цессионария либо цедента.

Аналогичные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-16532/2022 по иску предпринимателя к ООО «Фактория» и обществу о признании договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в иске отказано. Отклоняя соответствующий довод предпринимателя, суд кассационной инстанции указал, что постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А53-1316/2021 преюдициально установлен факт уведомления обществом предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования) письмом от 21.07.2021. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификационным номером 34613061012539 направлена в г. Миллерово, адресована предпринимателю, 26.07.2021 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Последствия неполучения уведомления о состоявшейся уступке права требования не могут быть возложены на цессионария либо цедента.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что уведомление о состоявшейся уступке права (требования) в его адрес не направлялось, об отправке указанного уведомления предприниматель впервые узнал лишь в ходе судебного заседания 08.10.2024 в рамках рассмотрения дела № А53-22177/2024, не соответствуют действительности.

Сведения о номере почтового идентификатора имелись в материалах дела № А53-1316/2021, в связи с чем были доступны суду и участникам процесса. Постановление апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А53-1316/2021, в котором прямо указан почтовый идентификатор № 34613061012539, выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022. Предприниматель как лицо, участвующее в деле № А53-1316/2021, не может считаться информированным о номере почтового идентификатора позднее этой даты. Кроме того, номер почтового идентификатора указан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу № А53-16532/2022, выполненном в форме электронного документа и опубликованном в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2023.

Ссылка предпринимателя на то, что согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 34613061012539 отправлено в адрес предпринимателя не цессионарием (новым кредитором, обществом), а физическим лицом – ФИО2, подлежит отклонению, поскольку согласно приложению к заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО2 подписала уведомление об уступке требования (цессии) как представитель общества и действовала по доверенности от 26.04.2021, которая также имеется в материалах электронного дела № А53-1316/2021.

Таким образом, вопрос об уведомлении предпринимателя о состоявшейся уступке требования неоднократно являлся предметом судебного исследования как в рамках дела № А53-1316/2021 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так и в рамках дела № А53-16532/2022 по иску предпринимателя о признании договора уступки права недействительным, в связи с чем данное обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося.

Каких-либо обстоятельств применительно к вопросу уведомления об уступке требования, которые существовали на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, предпринимателем не приведено.

Кроме того, с учетом информированности предпринимателя о номере почтового идентификатора не позднее даты публикации постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А53-1316/2021 (21.01.2022), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса в любом случае пропущен (заявление подано 14.11.2024).

Платежные поручения от 24.07.2021 № 200, от 30.07.2021 № 201, 203, от 02.08.2021 № 204, от 07.10.2021 № 294, 295 и 296, которыми предприниматель перечислил денежные средства во исполнение решения суда от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021 первоначальному кредитору (ООО «Фактория») до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021, имеются в материалах дела № А53-1316/2021 и являлись предметом исследования судов двух инстанций, а потому не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств. Исследовался судами в рамках дела № А53-1316/2021 и факт возврата ООО «Фактория» платежными поручениями от 26.07.2021 № 528, от 30.07.2021 № 541, от 02.08.2021 № 547, от 03.08.2021 № 551, от 15.10.2021 № 797 предпринимателю ранее перечисленных им денежных средств.

Таким образом, факт существования платежных поручений, на которые предприниматель ссылается в обоснование заявления как на доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору, был известен и ему, и суду в период рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1316/2021. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса со ссылкой на перечисленные платежные поручения осуществлено предпринимателем за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента его информированности о наличии указанных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд исходил из того, что наличие у предпринимателя встречных обязательств перед обществом установлено вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021, а действительность договора уступки требования от 12.07.2021 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2022 по делу № А53-16532/2022 (часть 2 статьи 69 Кодекса).

На момент рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре решения от 29.12.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названные судебные акты, положенные судом в основу решения, не отменены, поэтому новые обстоятельства применительно к положениям части 3 статьи 311 Кодекса отсутствуют.

Доводы заявителя имеют отношение к обстоятельствам, которые ранее были исследованы судами и получили правовую оценку при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 и решения суда от 27.09.2022 по делу № А53-16532/2022.

Само по себе несогласие заявителя с названными судебными актами, а также с решением суда по рассматриваемому делу не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни тем более новых обстоятельств в смысле статьи 311 Кодекса. По настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, в том числе определением от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 и решением от 27.09.2022 по делу № А53-16532/2022, а требование заявителя направлено фактически на обжалование названных судебных актов, а также решения суда по настоящему делу в неустановленном процессуальном порядке.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А53-37805/2022, принятые в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, заявитель не учитывает, что они касаются иного предмета спора (наличие/отсутствие оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства) и не влияют на юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-1316/2021, А53-16532/2022 и настоящего дела.

Вопреки мнению заявителя, выводы суда, отраженные в более поздних судебных актах по делу № А53-37805/2022, не имеют преюдициального значения для ранее рассмотренных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). 

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 52, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 311 Кодекса новых (вновь открывшихся) обстоятельств, в связи с чем заявление не может быть признано соответствующим требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса, а также пропуск предусмотренного статьей 312 Кодекса срока на обращение с соответствующим заявлением, подлежащего исчислению с момента информированности заявителя о наличии указанных им в обоснование заявления обстоятельств, а не с момента принятия судебных актов по делу № А53-37805/2022, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для прекращения производства по заявлению предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время общество фактически не признает зачет на сумму 303 870 рублей, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-1316/2021, не уменьшило общий размер задолженности предпринимателя на указанную сумму, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В такой ситуации предприниматель не лишен права доказывать в рамках исполнительного производства со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по рассматриваемому делу факт состоявшегося зачета на сумму 303 870 рублей и необходимость уменьшения задолженности перед обществом на указанную сумму.

Несогласие предпринимателя с прекращением производства по делу № А53-1000/2024 в части повторно предъявленного им к обществу требования о взыскании 303 870 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1 не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-19232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

                                                  И.М. Денека

Р.С. Цатурян