Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13431/2024

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (далее – ООО «Мосритейл») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору субаренды от 15.06.2022 за период с 01.06.2023 по 01.11.2024 в размере 4 098 635 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 паспорт (веб-конференция) (до перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосритейл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору субаренды от 15.06.2022 за период с 01.06.2023 по 01.11.2024 в размере 4 245 336 руб. 29 коп.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству.

23.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 31.01.2025 дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения исковых требования, представил контррасчет предъявленной к взысканию неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 146 700 руб. 71 коп. В судебном заседании 05.02.2025 ответчик представил платежное поручение № 72 от 04.02.2025 на сумму 146 700 руб. 71 коп.

От истца 06.02.2025, с учетом поступившей от ответчика оплаты, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку по договору субаренды от 15.06.2022 за период с 01.06.2023 по 01.11.2024 в размере 4 098 635 руб. 58 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании до объявления перерыва поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так же ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-5470/2023 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «Мосритейл» (ИНН 

<

***>) о взыскании 306 472 руб. 60 коп. и встречному иску ООО «Мосритейл» к ИП ФИО1 о взыскании 1 635 967 руб. 74 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-5470/2023 уставлено, что 15 июня 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МОСРИТЕЙЛ» был заключен договор субаренды торговых площадей, на срок 11 месяцев. 

Согласно условиям договора субаренды истец передает торговое место общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 77:01:0006012:3878 по акту приема - передачи. 

Согласно акту приема-передачи, торговое место было передано в аренду 13 июля 2022 года. Торговое место используется для организации точки по предоставлению услуг общественного питания. 

Согласно п. 2.1 договора субаренды, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, начало начисления арендной платы - через 21 календарный день с момента подписания акта приемки-передачи помещения. 

Согласно п. 2.2.2 договора, оплата постоянной части арендной платы торгового места производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, либо передачи наличных денежных средств не позднее 1 числа расчетного месяца.

Согласно расчету размер арендной платы за период с августа 2022 по май 2023 включительно составил 2 820 967,74 рублей, с учетом частичной оплаты ИП ФИО1 размер задолженности составляет 1 635 967 руб. 74 коп.

ИП ФИО1 свои обязательства по уплате арендной платы за период с декабря 2022 года по май 2023 года включительно не исполнил, свою задолженность за указанный период в размере 1 635 967 руб.74 коп. не погасил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-5470/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» удовлетворены.

С предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мосритейл» взыскана задолженность в размере 1 635 967 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-5470/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5470/2023 не устанавливаются вновь и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанным решением установлено, что заключенный между сторонами спора договор от 15.07.2022 расторгнут 16.05.2023 по истечению срока его действия, задолженность составляет 1 635 967 руб. 74 коп. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

Банковскими ордерами № 3582 от 11.11.2024 и № 4016 от 11.11.2024 ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 045743324 от 09.09.2024 выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-5470/2023 оплачена сумма основного долга - 1 635 967 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор (5 календарных дней просрочки допустимо без штрафа), за каждый день просрочки оплаты выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: в течении двух банковских дней погасить задолженность, перечислив неустойку за период с 01.06.2023 по 01.09.2024 в размере 3 746 366 руб. 12 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании в пользу ООО «Мосритейл» с ИП ФИО1 пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 4 098 635 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ознакомившись с условиями договора, суд установил, что применительно к ответственности арендодателя договором установлены более благоприятные последствия неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер пени не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, имеются правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 713 299 руб. 71 коп. В остальной части требования следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу. Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску в сумме 152 360 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 713 299 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 152 360 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова