АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6495/2020

13 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-6495/2020 по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30910562 руб. 77 коп.

третье лицо ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: М.В. Кристя, представитель по доверенности  от 11.01.2021, К.В. Поролло, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Дион Трейд» о взыскании 30910562 руб. 77 коп. – задолженность в связи с самовольным присоединением, пользованием централизованными системами водоотведения.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.

От ответчика 11.04.2020 в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с приказом от 15.11.2008 года установлена заглушка на сети канализации. В удовлетворении иска просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-6495/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 16.06.2020

В судебном заседании 16.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей по делу.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  Судебное заседание назначено на 14.08.2020.

Ответчиком заявлено о том, что он не возражает против исключения приказа от 15.11.2008, фотографий из числа доказательств, в связи с чем не требуется проверять заявление о фальсификации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В связи с привлечением  третьего лица, отсутствием доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица по делу, суд отложил судебное заседание на 10.09.2020.

От третьего лица поступил отзыв. В удовлетворении иска просит отказать, так как ни им, ни истцом в процессе деятельности система водоотведения не используется.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении ситуационного плана.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством, суд отложил судебное заседание на 22.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с  ответчика 2597483 руб. 43 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №СД-65/2020-ТЗ. Приобщено к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела флеш-накопителя. Приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью ответчику ознакомиться с представленными документами, видеозаписью, судебное заседание подлежит отложению на 18.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленной видеозаписи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком представлено мнение на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, судебное заседание подлежит отложению на 12.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, вызовом свидетелей, судебное заседание подлежит отложению на 11.02.2021.

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Ответчиком представлено мнение на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

Судебное заседание продолжено 17.02.2021 в том же составе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 14.04.2021.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлена консолидированная позиция по делу, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу, судебное заседание подлежит отложению на 23.04.2021.

Истцом представлена кандидатура эксперта ООО «Эксперт66» ФИО10. На разрешение эксперта просит поставить 10 вопросов, срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость – 30000 руб.

Ответчиком также представлена кандидатура эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО11. На разрешение эксперта просит поставить 9 вопросов, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 78000 руб.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 29.04.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу №А60-6495/2020 приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.06.2021.

В материалы дела 17.06.2021 поступило экспертное заключение.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением. Судебное заседание отложено на 30.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении метеорологических данных, о вызове свидетеля в судебное заседание. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в качества свидетеля по делу допрошена ФИО12.

Представителю истца под расписку выдан телефон, направляемый ранее на экспертизу, о чем составлена расписка о получении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021.

Судебное заседание продолжено 07.07.2021 в том же составе суда.

Истцом и ответчиком представлены консолидированные позиции по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика на территории Асбестовского городского округа.

Истец указал, что сотрудниками АО «Водоканал в ходе осмотра канализационной сети по ул. Октябрьской Революции, зафиксирован факт самовольного присоединения/ пользования бывшей мебельной фабрикой, расположенной по адресу 

<

...> к системам водоотведения, принадлежащим ОА «Водоканал», о чем составлен акт от 29.11.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502027:1573 принадлежит на праве собственности ООО «Дион трейд».

Претензией от 02.12.2019 №1195/06 ответчику предложено в срок до 31.12.2019 погасить сумму задолженности за самовольное присоединение/пользование системой водоотведения АО «Водоканал» в размере 30910562 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании 2597483 руб. 43 коп. за период с мая 2019 по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения иска).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Правил N 776.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что в спорный период у ответчика расчетного прибора учета сточных вод не имелось, истец исчислил объем водоотведения в соответствии пунктом 24 Правил N 776, определив объем водоотведения в соответствии методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 641/пр от 17.10.2014.

По расчету истца за период с мая 2019 по ноябрь 2019 года задолженность составила 2597483 руб. 43 коп. ( с учетом уточнения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что работа бывшей мебельной фабрики прекращена в 2008 году, воды в зданиях нет. Единственным арендатором цеха, находящегося в здании производственного корпуса М является ИП ФИО1, производственная деятельность которого подразумевает замкнутый цикл использования воды. 

Также ответчиком представлено заключение ООО «Стройдиагностика». В соответствии с выводами эксперта, по канализационной сети бывшей мебельной фабрики отсутствует возможность прохождения по ним использованных стоков воды от производственных ресурсов в централизованные сети инженерно-технического обеспечения (т.е. работоспособность трубопроводов) по причине их разрушения. Засорение (заиливание) в данном случае исключается, поскольку технические характеристики системы промывки обеспечивают освобождение трубопровода от любого засора, в том числе камней, бетона и прочих твердых материалов.

Ответчик указал, что водоснабжение и водоотведение являются единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в канализационную сеть в виде сточных вод. Истцом не представлено доказательств наличия источников водоснабжения.  Истец не является правообладателем исследованных истцом 29.11.2019 года канализационного колодца и сетей, на которых он установлен (при их наличии), а соответственно, не может заявлять о нарушении каких - либо прав.

Между тем факт принадлежности сетей водоотведения истцу подтверждается договором аренды сложной вещи от 08.06.2013, актами разграничения, Постановлениями Администрации АГО о наделении АО «Водоканал» статусом гарантирующего поставщика.

Из плана приватизации Асбестовской мебельной фабрики, утв. 22.04.1994, следует, что на территории фабрики имеется водопровод и канализация.

На территории ООО «Дион-Трейд» (цех № 2) при совместном осмотре обнаружена демонтированная (пластиковая) система водоснабжения, погружной насос.

10.09.2020 г. представитель ответчика (аудиопротокол 9:19) сообщил суду, что  здания принадлежат ООО «Дион-Трейд». Контрольно-пропускной пункт используется. У арендатора производство налажено таким образом, что ему нет необходимости в постоянном потреблении воды.

То есть представитель не опроверг пользование водой,  10.09.2020г в судебном заседании (аудиопротокол 11:04) арендатор сообщил суду, что вода привозная.

Акт самовольного присоединения/пользования системой водоотведения от 29.11.2019 года суд счел надлежащим доказательством.

На момент осмотра и составления акта, сведения у АО «Водоканал» о собственнике отсутствовали. Истец указал, что охранники данного объекта не вышли на осмотр колодца и не разрешили пройти на территорию. 

После установления, кто является собственником объекта (запрос выписки из ЕРГН), акт был направлен по адресу ответчика. Возражения, либо замечания на акт ООО «Дион Трейд» представлены не были. Как собственно и не представлен ответ на направленную обществом претензию. 

При принятии решения суд учел,  что представитель ООО «Дион Трейд» в ходе судебного заседания по настоящему делу представил приказ от 15.11.2008г., который впоследствии исключил из числа доказательств.

Согласно данному приказу директора ответчика на сети канализации на территории предприятия в ближайшем колодце от ул. Октябрьской революции установлена заглушка. Факт ее установки ответчик подтверждал актом и фотографиями.

В ходе рассмотрения дела приказ от 15.11.2008г. ответчик исключил из числа доказательств.

Между тем суд критически отнесся к указанным действиям стороны, в отсутствие подключения к сетям водоотведения не было необходимости устанавливать заглушку в ближайшем колодце.

Из актов от 29.11.2019, от 08.10.2020 следует присоединение и пользование системой водоотведения. Согласно данным актам проведен осмотр канализационной сети проложенной от здания бывшей мебельной фабрики по адресу: 

<

...> и сооружений на нем. Установлено и зафиксировано, что территория фабрики имеет самовольное пользование системой АО «Водоканал»

Истцом также представлена видеозапись с телефона сотрудника АО «Водоканал» от 08.10.2020, из которой прослеживается наличие стоков в присоединенную сеть. Данный факт подтверждён показаниями допрошенных свидетелей.

Суд полагает установленным, что на территории Ответчика (

<

...>) имеется два присоединения к системе АО «Водоканал» диаметром 100 мм и 150 мм, что согласуется с заключением, показаниями свидетелей, в том числе представителя Администрации ФИО12, присутствовавшей при осмотре колодца 08.10.2019, подтвердившей, что осмотр проводился именно 08.10.2020. 

С учетом показаний свидетелей, суд отклонил утверждение ответчика о том, что видеозапись составлена не 08.10.2020, а 15.10.2020 при обследовании системы ООО «Стройдиагностика».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что 08.10.2021г. был осуществлен сброс стоков с территории Ответчика. Свидетель со стороны Ответчика, также подтвердил, что 08.10.2021 г.  возле территории фабрики присутствовали сотрудники АО «Водоканал», выходить и осмотреть колодец он отказался, запустить членов комиссии на территорию также отказался. При этом в ходе заседания на обозрение было представлено видео от 08.10.2021. Охранник ООО «Дион Трейд подтвердил, что данный колодец расположен возле территории фабрики ООО «Дион Трейд».

В связи с заявленным ходатайством ответчика о фальсификации доказательств – видеозаписи от 08.10.2020, по делу проведено две судебные экспертизы.

Заключение эксперта ФИО13 №148 от 14.06.2021г. содержит следующие выводы:

• П. 1. « в памяти представленного смартфона, признаки внесения изменений в системные значения даты и времени не обнаружены»,

• П. 5 «в памяти представленного смартфона признаки внесения изменений в системные значения даты и времени не обнаружены»,

• П. 6 «признаки внесения изменений в системные значения даты и времени смартфона не обнаружены,

• П. 10 « значения «дата кодирования» и «дата пометки», содержащиеся в теле видеофайла «20201008094612.mр4 отличаются от времени создания файла (имя файла) на величину, равную продолжительности записи видео и времени, потраченному устройством на кодировку видеопотока (примерно 1 секунда). Это соответствует логике создания видеофайла смартфоном представленным на экспертиз). Отличие времени создания файла «20201008 094612.mр4 в файловой системе от его имени может быть объяснено, что после создания видеофайла, файл перенесен в новый каталог

Из Заключения экспертов от 05.03.2021г. следует:

• «Имя представленного файла вероятно было автоматически сгенерировано при его создании и оно содержит сведения о начале видеосъемки -08.10.2020 в 09 часов 46 минут 12 сек.» (стр.7)

• «Признаков монтажа, нарушений непрерывности записи каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после его окончания не имеется».

При анализе выводов ООО «Стройдиагностика» (заключение №СД -65/2020-ТЗ от 20.10.2020),  суд учел, что согласно п. 1.3.2. данного заключения «выводы сделанные Подрядчиком по результатам обследовательских, обмерных работ, изучения актуальны на дату проведения этих работ».

Ответчик указывает на неправильно выбранную методику расчета коммерческого учета, указывая, что расчет должен быть произведен по п. 25 правил №776 Правил  (правилам расчета отведенных сточных вод). Между тем в данном случае расчет по указанной методике неприменим, так как Общество взыскивает плату за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения, а не плату за поверхностные сточные воды.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабженииосуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом расчет с применением пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды (стоков) было выпущено в канализационную систему, это мера ответственности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 N Ф03-2719/2015 по делу N А24-3866/2014; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 N 17АП-10013/2020-ГК по делу N А60-1014/2020).

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, суд пришел к выводу о том, что факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения ответчиком является доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертиз, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2597483 руб. 43 коп. долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35987 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                  Ю.В. Матущак