ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23991/2023

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой  О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района»): ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.1012 № 14, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2023 года по делу №А33-23991/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 646 031,68 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Хлебопек». Предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором  доводы  апелляционной жалобы отклонены.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Форт Нокс» (Истец, Поставщик) указывает, что в период с 06.03.2017 по 19.03.2018 поставляло товар Муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» (МП «УМТ», Покупатель).

В качестве подтверждения поставки товара истец ссылается на представленные в материалы дела   товарные накладные.

Всего поставлено товара на сумму 4 797 850 руб. 85 коп.

Ответчиком осуществлялась частичная оплата по товарной накладной от 14.04.2017 ЛС00004071 на сумму 297 824 руб. 04 коп. согласно платежному поручению от 25.12.2017 № 954, а также частичная оплата по товарной накладной от 29.06.2017 ЛС00007187 на сумму 851 995 руб. 13 коп. согласно платежным поручениям от 03.07.2017 № 212 и от 12.07.2017 № 253.

Доказательства оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 3 648 031 руб. 68 коп. отсутствуют.

Договор в письменном виде между сторонами не заключался, однако в качестве подтверждения факта систематического характера осуществляемых сделок истец ссылался на иные товарные накладные от 13.04.2017 ЛС00004013, от 28.08.2017 ЛС00009265, от 29.06.2017 ЛС00007195, товар по которым принимался теми же работниками и оплачивался полностью.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МП «УМТ» 04.04.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, создано общество с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (ООО «УТ»).

Ранее 08.07.2011 путем реорганизации в форме выделения из МП «УМТ» создано муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Хлебопек» (МП «Хлебопек»).

Полагая, что ООО «УТ» является правопреемником реорганизованного МП «УМТ» по обязательствам из спорного договора, истец обратился за взысканием оставшейся суммы задолженности в судебном порядке.

06.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление ООО «Форт Нокс» о взыскании с ООО «УТ» суммы задолженности в размере 3 324 989 руб. 23 коп., исковое заявление принято к производству суда определением от 13.02.2020, присвоен номер дела А33-5035/2020.

Вместе с тем определением от 22.10.2020 по делу №А33-5035/2020 исковое заявление ООО «Форт Нокс» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил документы, которые суд предлагал ему представить в материалы дела, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд отметил, что заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.10.2020 также свидетельствовало об утрате его интереса к рассматриваемому иску.

Истец указал, что при обращении к ответчику в 2019 году (претензия от 19.12.2019), последний требования не признал и указал, что не является правопреемником МП «УМТ», товар не получал.

В результате указанных действий истец обратился в отдел полиции                                     Северо-Енисейского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, однако после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 за отсутствием состава преступления.

В связи с оставлением претензионного письма от 18.07.2023 без удовлетворения, истец повторно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал и указал на недоказанность факта получения товара ответчиком и образование у него задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая, что его исчисление производится со дня, следующего за датой крайней поставки товара – с 17.01.2018. В свою очередь, обращаясь с иском в рамках дела №А33-5035/2020, истец знал о предполагаемом нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество защищало свои права и законные интересы в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с момента вынесения процессуальных актов по уголовному делу (после 20.03.2021).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как  следует из материалов дела   и  установлено  судами.  договор поставки между ООО «УТ» и ООО «Форт Нокс» заключался, ООО «Форт Нокс» указывает на систематическую поставку МП «УМТ» товаров, которое 04.04.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования и создано ООО «УТ».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассматривая заявление ООО «УТ» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться; признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд,  рассматривая настоящий иск в отсутствие письменного договора поставки между сторонами, обоснованно учел отраженную в товарной накладной от 16.01.2018 № ЛС00000378 данную дату предполагаемой последней поставки согласно сведений ООО «Форт Нокс», в силу чего исчисление трехгодичного срока давности на подачу требования о защите своего нарушенного права ООО «Форт Нокс» обоснованно производится с 17.01.2018.

ООО «Форт Нокс», помимо оспаривания факта пропуска им срока исковой давности, ходатайствовало также о его восстановлении.

В судебном заседании установлено, что ООО «Форт Нокс» 0G.02.2020 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании спорной суммы задолженности с ООО «УТ» (дело №АЗЗ-5035/2020).

Однако в связи с утратой ООО «Форт Нокс» интереса, учитывая подачу соответствующего ходатайства, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем, после оставления иска без рассмотрения, ООО «Форт Нокс» обращалось в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021.

Вопреки доводам ООО «Форт Нокс», суд правильно не усмотрел основания для начала исчисления срока давности с 21.03.2021, то есть после даты, когда отказано в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного заседания о нарушении своего права и фактически об отсутствии каких-либо оплат истец узнал в 2018 году, крайняя поставка осуществлялась 16.01.2018, при этом согласно представленным товарным накладным, по ранее осуществлявшимся поставкам также длительное время не поступала оплата.

Отсутствие какого-либо письменного договора между сторонами не позволяет сделать вывод об отсрочке оплаты товара либо строго оговоренного сторонами срока на оплату продукции.

Направляя претензионное письмо в декабре 2019 года, ООО «Форт Нокс» также знало о предполагаемом нарушении своего права, однако, обратившись в суд, фактически заняло пассивную позицию, не отстаивая свои интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «УТ» проставляло на товарно-сопроводительных документах свою печать, с указанием ОРГН и ИНН ООО «УТ», частично оплачивало стоимость поставленного товара со своего расчетного счета.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ООО «Форт Нокс» обладало всей необходимой информацией о надлежащем ответчике по делу, что ООО «Форт Нокс» подтвердило обращаясь к ООО «УТ» с иском в 2020 году в рамках дела №АЗЗ-5035/2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеет значения факт введения либо не введения ООО «Форт Нокс» в заблуждение в 2020 году в рамках дела №АЗЗ-5035/2020 относительно надлежащего лица, уполномоченного принимать товар.

Имея процессуальный интерес, намерение взыскать образовавшуюся задолженность, ООО «Форт Нокс», действительно полагавшее свои права нарушенными, имело возможность отстоять свою позицию в ранее поданном иске, притом, что на момент обращения в суд с первым иском, срок исковой давности не являлся пропущенным.

Факт того, что ООО «УТ» отвергает существование каких-либо правоотношений по поставке и в целом факт принятия уполномоченными лицами товара должен был побудить ООО «Форт Нокс» к совершению соответствующих процессуальных действий, от которых оно устранилось и обратилось с заявлением в полицию.

В свою очередь, последовавший после оставления иска без рассмотрения (по просьбе ООО «Форт Нокс») факт обращения в полицию, не может служить основанием, как для прерывания срока исковой давности, так и для его исчисления после отказа в возбуждении, так как о предполагаемом нарушении своего права ООО «Форт Нокс» узнало многим ранее.

С настоящим иском ООО «Форт Нокс» обратилось в суд 17.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, даже с учетом обращения ООО «Форт Нокс» в суд с первым иском 06.02.2020 и оставления его без рассмотрения определением от 22.10.2020, принимая во внимание исчисление срока исковой давности с 17.01.2018 и обращение ООО «Форт Нокс» с настоящим иском 17.08.2023, срок исковой давности является пропущенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Акт сверки, представленный ООО «Форт Нокс» за период с 01.01.2017 по 25.06.2018, не подтверждает факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки со стороны ООО «УТ» не подписывался ни директором, ни уполномоченным лицом, печатью общества не скреплен. Более того, акты сверки взаимных расчетов в целом не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент. Такие акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что ООО «Форт Нокс» является юридическим лицом, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению  с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске,  у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «07» ноября   2023   года по делу №  А33-23991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин