АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6917/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А47-15307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А47-15307/2017Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 10.07.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022 № 9-12/281).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» (далее – общество «ОП «Блик», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.10.2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО5 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности:

– единственного участника, учредителя общества «ОП «Блик» – Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых»;

– руководителей общества «ОП «Блик»: ФИО6; ФИО2

Определениями арбитражного суда от 13.08.2020, 23.09.2021, 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» – ФИО7, бывший генеральный директор должника, исполнявший обязанности с 01.09.2003 по 07.08.2011 – ФИО8, бухгалтер должника ФИО9.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 25.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик».

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик».

Обособленный спор в части установления размера ответственности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В остальной части определение суда первой инстанции от 25.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – общественная организация, ответчик, ВОС) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении общественной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что выводы апелляционного суда о наличии обстоятельств привлечения общественной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречат материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции установил, что признаки банкротства должника возникли не ранее даты изъятия имущества – 28.02.2018, однако заявление о признании должника банкротом принято 08.12.2017; кроме того, в материалах дела не нашел подтверждения довод управляющего об ухудшении финансового положения должника по причине расторжения договора аренды от 01.01.2012 № 110-12, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-15307/2017 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной установлены иные обстоятельства, приведшие должника к банкротству. Податель жалобы указывает на то, что расторжение договора аренды не повлияло на стоимость активов должника, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о дате объективного банкротства. Общественная организация в кассационной жалобы пояснила, что бывший руководитель должника ФИО2 начиная с лета 2012 года самовольно без согласования с Наблюдательным советов, в состав которого входит общественная организация, произвел строительные работы на территории должника с целью открытия точки общественного питания (кафе). Вместе с тем подвальное помещение, используемое под кафе, в аренду не сдавалось, доход от его сдачи должник не получал, все материалы и оборудования после увольнения ФИО2 с занимаемой должности генерального директора вывезены последним в неизвестном направлении. При этом выделяемые на ремонт и охрану производственных помещений денежные средства, потрачены, в том числе и на помещение, в котором размещалось кафе. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что после проведенного ремонта и расторжения трудового договора с ФИО2 должник продолжал получать арендные платежи на основании сведений бухгалтерского учета, не учел вышеприведенные фактические обстоятельства.

Во исполнение определения суда округа от 13.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательства направления лицами, участвующим в обособленном споре, копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов. 

Коллегия судей, рассмотрев поданное ходатайство в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению, представленные доказательства приобщены к материалам кассационного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судом относительно требований к ФИО6 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных лиц не проверяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ОП «Блик» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1998. С даты его создания единственным учредителем (участником) должника – Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых». 

Общество «ОП «Блик» является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указано производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

 Основным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – общество «Акцепт») с суммой требования 2 454 489 руб. 18 коп. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу № А47-9418/2015.

Данное требование возникло из договора подряда № 12/15 от 15.01.2015, заключенного ФИО2 от имени должника.

Не исполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «ОП «Блик». 

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках иного обособленного спора определением арбитражного суда от 06.08.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, установлено, что между должником (арендатор) и единственным учредителем (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2012 № 110-12, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору здания и строения, расположенные по адресу: 

<

...> с инженерными коммуникациями. 

Распоряжением ВОС от 01.03.2018 № 276 договор аренды от 01.01.2012 № 110-12 и договор безвозмездного пользования земельным участком между обществом «ОП «Блик» и ВОС расторгнуты. Тем же распоряжением предписывалось по вышеуказанным объектам недвижимости заключить договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Прогресс». 

Конкурсным управляющим  ФИО5 на основании положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вышеприведенный договор аренды оспорен в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ОП «Блик». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-15307/2017 в удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано. 

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнении участником должника обязанности по инициированию собрания участников для принятия решения, обязывающего руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду заключения с должником соглашения от 28.02.2018 года о расторжении договора аренды №110-12 от 01.01.2012, на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства по итогам 2015 года, на причинение существенного вреда кредиторам должника ввиду заключения договора подряда №12/15 от 15.01.2015, в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по данному договору впоследствии с должника по решению суда в пользу общества «Акцепт» взыскано 2454489 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, на которые ссылается управляющий имели место в декабре 2015 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Суд исходил из того, что источниками финансирования деятельности должника, помимо производственной деятельности, являлись средства субсидий, получаемые из федерального бюджета ВОС на основании Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2010 № 1074 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов». Несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, ответчиками, по мнению суда, реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень. Указанные обстоятельства свидетельствует об активных действиях со стороны ответчиков в периоды их руководства, направленных на увеличение объема продаж, на освоение новых видов деятельности, на повышение арендных платежей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общественной организации по обязательствам должника. 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по итогам 2015, однако, проверив данные бухгалтерского учета за период с 2015 по 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ухудшение финансовых показателей общества «ОП «Блик» произошло в 2018 году, в связи с чем заключил, что признаки банкротства должника возникли не ранее даты изъятия имущества – 28.02.2018.

Поскольку вменяемые ответчику действия, за совершение которых управляющий просит привлечь ВОС к субсидиарной ответственности, произошли в 2018 году, в частности, резкое снижение всех показателей баланса после изъятия имущества учредителем, то к рассматриваемым правоотношениям апелляционный суд применил положения закона, вступившего в законную силу 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «»О несостоятельности (банкротстве)» «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения спора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведений бухгалтерского учета должника, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, приняв во внимание пояснения бухгалтера ФИО9 касательно осведомленности единственного учредителя о наличии задолженности перед обществом «Акцепт» и ее учету в отчетности после введения конкурсного производства, апелляционный суд констатировал, что после проведенного в здании ремонта и увольнения ФИО2, общество получало выручку от сдачи в аренду помещений, в связи с чем общество «ОП «Блик» могло погасить задолженности перед обществом «Акцепт» на сумму 163 881 руб. 82 коп., однако вместе этого ВОС изъял имущество у должника путем расторжения договора аренды после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротства) без предоставления равноценной компенсации, передав имущество иной организации со схожим функционалом и перевел всех работников, осуществляющих трудовую деятельность в обществе «ОП «Блик».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии основания для  привлечения единственного учредителя – ВОС к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии признаков объективного банкротства у должника, судом округа отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, заключил, что вопреки позиции ВОС об отсутствии прибыли от сдачи в аренду помещений сведений бухгалтерской отчетности свидетельствуют об обратном, так в карточки счета 51 зафиксирован резкий рост выручки с 2015 года с 6 698 тыс. руб. до 16 927 тыс. руб. в 2016 году, в 2017 году выручка составила 9 736 тыс. руб.; помимо этого, общество «ОП «Блик» обладало достаточным имуществом для погашения задолженности перед кредитором обществом «Акцепт», ставший впоследствии причиной обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Вместе этого единственный учредитель изымает имущество у должника и переводит всю производственную деятельность, в том числе работников, на вновь созданное общество «ОП «Прогресс». Данные действия ВОС нельзя признать разумными, как экономически обоснованный план выхода из создавшейся затруднительной финансовой ситуации.  

Апелляционным судом справедливо указано, что специфика деятельности предприятия (использование труда инвалидов) не дает оснований для изъятия имущества, участвующее в производственной деятельности, в процедуре банкротства без соответствующей компенсации, иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов и равенства участников гражданского оборота. При такой конструкции, когда социально значимое предприятие имеет кредиторскую задолженность, на погашение которой необходимо использовать изъятые активы предприятия, собственник при изъятии данных активов должен предоставить разумную компенсацию, что сделано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной несостоятельности (банкротства) общества «ОП «Блик» стали действия ФИО2 судом кассационной инстанции отвергаются в виде отсутствия документального подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснения ФИО2 пришел к выводу о том, что последним осуществлено финансирование деятельности должника за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждены приходно-кассовыми ордерами. 

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в абзаце 2 пункта 1 Постановления Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции заключил, что действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поэтому негативные последствия в виде образования признаком неплатежеспособности должника не могут быть возложена на бывшего руководителя общества «ОП «Блик».  

Договор аренды от 01.01.2012 № 110-12 заключен ФИО2 во исполнение условий договора аренды № 110-12 от 01.01.2012 о капитальном ремонте помещений арендатором (должником). На заседании Наблюдательного совета 09.08.2012 разрешен вопрос о ремонте помещений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А47-15307/2017Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А47-15307/2017Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Д.Н. Морозов