ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50172/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-1759/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, паспорт;

от ООО «Дельта»: представители ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, паспорт; ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, паспорт;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель ФИО5 по доверенности от 30.08.2023, паспорт;

от ООО «Здоровое питание» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО6 по доверенности от 18.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2023 по делу № А32-50172/2023

по заявлению ООО «Здоровое питание» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Прокуратуры Краснодарского края, Прокуратуры Усть-Лабинского района, ООО «Дельта», индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.08.2023 № 919 «О прекращении действия на строительство от 18 августа 2020 года № 23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – ООО «Здоровое питание», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.08.2023 № 919 «О прекращении действия разрешения на строительство от 18 августа 2020 года № 23-RU23536310-15–2020 объекта капитального строительства: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312».

Определениями от 21.09.2023, 30.10.2023, 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Прокуратура Усть-Лабинского района, Прокуратура Краснодарского края, ООО «Дельта», индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Здоровое питание» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представление прокуратуры не содержит требования об отмене разрешения на строительство, а указывает на необходимость устранения нарушений.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что состояние объектов капитального строительства - 4 объекта незавершённого строительства со степенью готовности 18 %, которые возводятся на основании выданного разрешения, а именно: компрессорная, навес, операторная, пожарный резервуар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта» и ИП ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурора района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава от 02.04.2024 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО «Здоровое питание» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «Здоровое питание» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд приобщил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленные ООО «Здоровое питание», в приобщении остальных документов к материалам дела отказано.  Документы  поданы   в  электронном  виде, они остаются  в материалах дела, но не будут  учитываться  судом.

В судебном заседании представитель ООО «Здоровое питание» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Администрации муниципального образования УстьЛабинский район, ИП ФИО2 и ООО «Дельта» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровое питание» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312, площадью 7 560 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н. Усть-Лабинский, ст-ца. Ладожская, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН 23:35:1012001:312-23/033/2020-1 от 18.03.2020.

Разрешение на условно разрешенные виды использование выдано постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 29.06.2020 № 554 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1204001:1485, 23:35:0305002:176, 23:35:030801:10, 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287 и объектов капитального строительства 23:35:0305004:578, 23:35:0305004:577».

Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район выдано разрешение на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № 23-RU23536310-14-2020 (23-RU23536310-15-2020) от 18.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что строительство ведется на основании проектной документации, выполненной ООО «Логика», и положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020) по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», выданного экспертной организацией ООО «ДОНЭКС».

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.08.2023 № 919 (далее - постановление от 02.08.2023 № 919) прекращено действие разрешения на строительство от 18 августа 2020 года № 23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312».

Из текста указанного постановления следует, что оно вынесено на основании представления прокуратуры Усть-Лабинского района от 23.05.2022 № Прдр-20030052-451-22/-20030052.

Заявитель считает постановление от 02.08.2023 № 919 незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство определяется как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В перечень зон с особыми условиями использования территорий включены санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 1, 3 статьи 36). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что представление прокуратуры не содержит требования об отмене разрешения на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представление прокуратуры является не единственным основанием, указанным в оспариваемом постановлении. 

Представление прокурора не обжаловано ни вышестоящему прокурору, ни в суд, следовательно, данный акт прокурорского реагирования подлежал исполнению.

Устранить выявленные прокурором нарушения иным способом, кроме отмены в порядке самоконтроля выданного с нарушениями закона разрешения на строительство не представлялось возможным.

Администрация руководствовалась, в том числе и положениями Федерального закона №131-Ф3, устанавливающими общие правовые принципы организации органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Усть-Лабинского района в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский район 23.05.2022 вносилось представление, принятое на основании проверки, проведенной по обращению ООО «Дельта» о соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве автомобильной газозаправочной станции (далее АГНКС) на земельном участке к/н 23:35:1012001:312, принадлежащем ООО «Здоровое питание».

В ходе проверки установлено, что строительство АГНКС велось на основании разрешения на строительство № 23-RU23536310-15-2020 от 18.08.2020, выданного администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, проектной документации, выполненной ООО «Логика» и положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», выданного экспертной организацией ООО «ДОНЭКС».

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако, это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

Таким образом, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309- КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношениивыданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако, решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

При вынесении Постановления от 02.08.2020 №919 «О прекращении действия разрешения на строительство от 18 августа 2020 года №23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312» администрация муниципального образования Усть-Лабинский район руководствовалась положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003г №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом представления Прокуратуры Усть-Лабинского района от 23.05.2022 № Прдр-20030052-451-22/-20030052.

Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Дельта» обратились в арбитражный суд к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и ООО «Здоровое питание» с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 18.08.2020 № 23-RU23536310-15-2020 в рамках дела № А32-55589/2021.

Отказывая в рамках дела № А32-55589/2021 в удовлетворении заявленных требований суды указали, что предприниматель и ООО «Дельта» не доказали нарушение их прав и законных интересов разрешением № 23-RU23536310-15-2020, выданным ООО «Здоровое питание», а также на пропуск предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания разрешения № 23-RU23536310-15-2020.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возводимая АГНКС является опасными производственным объектом. Проектная документация на данный объект в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит прохождению негосударственной экспертизы перед получением разрешения на строительство.

По своему составу и содержанию указанная проектная документация разрабатывалась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с данным Постановлением, неотъемлемой частью проектной документации АГНКС (раздел 12) является проект организации дорожного движения, который в составе общего проекта проходит обязательную экспертизу.

В разделе 12.3 «Проект организации дорожного движения», выполненного ООО «Логика» и поданного на экспертизу, отсутствуют сведения о том, что рядом со строящейся АГНKC, на расстоянии 25 метров, функционирует существующая многотопливная автозаправочная станция (далее МАЗС) на участке к/н 23:35:1001004:4. Данная МАЗС и ее подъездные пути имеют утвержденную схему организации дорожного движения, согласованную в 2014 году с Департаментом автомобильных дорог администрации Краснодарского края и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Кроме того, ни в проектной документации, выполненной ООО «Логика», ни в положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 о факте наличия действующей МАЗС ничего не сказано, а проектное решение в части организации дорожного движения на прилегающей к участку к/н 23:35:1012001:312 территории; ограничивается нанесением разметки и установкой дорожных знаков, полностью игнорируя действующую дорожную разметку и действующие подъездные пути.

Вместе с тем, при одновременной эксплуатации обоих объектов возможно образование перекрестных (встречных) направлений потоков автомобильного транспорта высокой степени интенсивности, вследствие чего организация дорожного движения на перекрестке между АГНКС и МАЗС требует детальной проработки с учетом существующей схемы движения.

Также, в ходе проверки прокуратуры установлено, что ИП ФИО7 изготовил проект «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», который не прошел экспертизу в установленном законом порядке и сведения в положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 о данном проекте полностью отсутствуют.

Кроме этого, проверкой прокуратуры установлено, что прилегающие подъездные пути имеют непосредственное примыкание к автодороге регионального значения «Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края», которая находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

При этом, ни проектная схема организации дорожного движения ООО «Логика», ни проектная схема организации дорожного движения ИП ФИО7 не прошли согласования с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Указанное согласование необходимо в силу п. п. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федераций и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения, либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, а также ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является принцип соблюдения интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения.

Не прошедшая необходимую экспертизу и не согласованная с компетентным органом власти новая схема организации дорожного движения на перекрестке между АГНКС и МАЗС, с примыкающей к нему автодорогой регионального значения «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края», грозит возникновением транспортных заторов, а также дорожно-транспортными происшествиями с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 об автомобильных дорогах) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 положения о Министерстве, утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271, Министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Изменения в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги местного значения, примыкающей к автомобильной дороге регионального значения, органом местного самоуправления, а также проектные документации, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Логика» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, по строящейся АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312 в адрес Министерства для согласования не поступали.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу N А32-55589/2021 суд указал на выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, которые отражены в заключении от 15.07.2022 № 1507/22-1 ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС», на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Определить, какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312? Составить схему расположения.

2) Определить, соответствует ли проектная документация на объект по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312, на основании которой 18.08.2020 выдано разрешение на строительство от N 23-RU23536310-14-2020 (№ 23-RU23536310-15-2020), генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:35:1012001:312, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, установлено, что на указанном земельном участке площадью 7560 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), объекты придорожного сервиса, на момент осмотра, расположены объекты недвижимо-Объект незавершенного строительства литер «1», кадастровый № 23:35:1012001:699;

Назначение - не указано; Размеры в плане - 21,0x11,0 м. Площадь застройки - 209 кв. м. Конструкция - металлическая, каркасная; Фундамент - бетонная плита; Стены (опоры) - металлические.

Объект незавершенного строительства литер «2», кадастровый № 23:35:1012001:698;

Назначение - не указано; Размеры в плане - 20,0x3,0 м. Площадь застройки - 60 кв. м. Конструкция - металлическая, каркасная; Фундамент - бетонная плита; Стены (опоры) - металлические.

Объект незавершенного строительства литер «3», кадастровый № 23:35:1012001:697;

Назначение - не указано; Площадь застройки - 96,2 кв. м. Емкость металлическая - 2 шт. Фундамент - бетонный;

Объект незавершенного строительства литер «4», кадастровый № 23:35:1012001:693;

Назначение - не указано; Площадь застройки - 18,60 кв. м. Конструкция - бетонная плита;

Объект незавершенного строительства литер «5», кадастровый № отсутствует; На публичной кадастровой карте отсутствует; Назначение - не указано; площадь застройки - 18,60 кв. м. Конструкция - бетонная плита;

Объекты незавершенного строительства литер «6» и «7», кадастровые № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 2,16x1,5 м х2 шт.

Площадь застройки-3,1 кв. мх2 шт. = 6,2 кв. м.

Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер «8», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв. м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объекты незавершенного строительства литер «9» и «10», кадастровые № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 1,3x0,41 м.

Шощадь застройки - (0,5+0,5) = 1,0 кв. м.

Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер «11», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв. м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «12», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв. м. К онструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «13», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв. м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «14», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв. м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «15» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 2,16x0,8 м.

Площадь застройки -1,7 кв. м. Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер «16» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - закрытая трансформаторная подстанция с щитом управления;

Размеры в плане - 3,1x2,3 м.

Площадь застройки -7,0 кв. м.

Объект незавершенного строительства литер «17» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки- 1,96 кв. м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «20» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - ГРП (газораспределительный пункт);

Размеры в плане - 2,7x0,8 м. Площадь застройки -2,2 кв. м.

Опоры уличного освещения на бетонном фундаменте литер «18», «19», «21».

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Нарушения заключаются в том, что согласно Генеральному плану земельный участок к/н 15:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «Производственная территория», а не в функциональной зоне «Транспортная инфраструктура», в которой должны располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе возводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 автогазозаправочная станция (далее АГНКС), так как согласно карте развития транспортной инфраструктуры Генерального плана ст. Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержден-то решением Совета Ладожского сельского поселения № 3 протокол № 24 от 4 апреля 2011 года Редакция от 15.10.2020 № 1 протокол № 2, размещение на земельном участке к/я 15:35:1012001:312 какого-либо объекта придорожного сервиса, в том числе возводимой АГНКС, предусмотрено,

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Генерального плана ст. Ладожская Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения № 3 протокол № 24 от 4 апреля 2011 года (редакция от 20.09.2018 № 4 протокол № 57, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство АГНКС (18.08.2020) земельный участок к/н 23:35:1012001:312 расположен в функционально зоне «Существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной инфраструктур», а не в функциональной зоне «Территория для размещения объектов придорожного сервиса существующая/проектируемая», в которой должны были располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе возводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 АГНКС.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Правил землепользования и застройки ЛЗЗ) Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Ладожского сельского поселения от 27.05.2014 № 1 земельный участок расположен в территориальной зоне «Производственная зона» (П1), а не в территориальной зоне «Транспортная инфраструктура» (Т) в которой должны располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе вводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 АГНКС.

Нарушения заключаются в том, что согласно части 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31 п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, предусматривают необходимость соблюдения принципа приоритета генерального плана поселения, как основополагающего документа территориального планирования, над правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Генеральный план поселения, как документ территориального планирования, является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении: своих полномочий в градостроительной сфере.

Нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса РФ, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район своим Постановлением № 551 от 29.06.2020 в рамках действующих Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) ст. Ладожской предоставило земельному участку к/н 23:35:1012001:312 (с основным видом использования «для сельскохозяйственного использования (комплекс № 3 (МТС)» разрешение на условно разрешенный вид использования объекты придорожного сервиса».

Нарушения заключаются в том, что согласноп.п.2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в дорожном разделе проекта АГНКС выполненный ООО «Логика», затрагивающий изменение организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края (участка 77+050 км), отсутствует согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, а именно с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», дорожный проект выполненный ИП ФИО7 во АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») не был включен в общий состав проектной документации по АГНКС для последующего прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Донекс»

Нарушения заключаются в том, что согласно требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, дорожный проект ИП ФИО7 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») не прошел негосударственную экспертизу № 23-2-1-2-036851-2020 по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312 (раздел 2.6 экспертизы). Кроме этого, сведения о какой-либо иной экспертизе проекта ИП ФИО7 в представленной документации отсутствуют.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п.п. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожный проект ИП ФИО7 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») не был согласован с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, а именно с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п.п. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожный проект ИП ФИО7 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») согласован заместителем главы Ладожского сельского населения Усть-Лабинского района - ФИО8, несмотря на отсутствие необходимого согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса ЭФ, в соответствии с которым проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, не прошедший негосударственную экспертизу дорожный проект ИП ФИО7 по строящейся ГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») утвержден директором ООО «Здоровое питание» и подан в администрацию Усть-Лабинского района для получения разрешения на строительство.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не прошедший негосударственную экспертизу, дорожный проект ИП ФИО7 по строя-лейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») включен в раздел 3.3 («Сведения о проектной документации») разрешения на строительство АГНКС от 18.08.2020.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дорожный проект ИП ФИО7 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ. АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога»), в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования», возводимая АГНКС, на участке названа как «реконструируемый автозаправочный комплекс». При обследовании участка с кадастровым номером 23:35:1012001:312 установлено, что на земельном участке ведется новое строительство, а не реконструкция существующего комплекса АЗС.

Нарушения заключаются в том, что Дорожный проект ИП ФИО7 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога»), в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования» содержатся недостоверные сведения об участке проектирования: «Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, 272 км».

Фактическое название автодороги и ее участка в районе земельного участка к/н 23:35:1012001:312 Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края (участок 77+050 км (слева))».

Нарушения заключаются в том, что в Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проекта ООО «Логика» полностью отсутствует Подраздел «Газоснабжение», что является нарушением пп. «е» п. 15 Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта ООО «Логика» (как и весь проект в целом) не содержит информации о нахождении рядом с земельным участком к/н 23:35:1012001:312 действующей МАЗС на земельном участке к/'н 23:35:1001004:4. Раздел разработан без учета воздействия на окружающую среду эксплуатируемой МАЗС, в том числе не учтен существующий объем и состав загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 3 ст. 5 закона Краснодарского края ЛЫ229-КЗ от 27.04.2007 «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» в перечне исходно-разрешительной документации по АГНКС отсутствует согласование задания на проектирование АГНКС на земельном участке с к/н 23:35:1012001:312 с органами социальной защиты населения Краснодарского края.

По остальным материалам, документам и разделам проектной документации, представленным на экспертизу в бюро независимых экспертиз «АУХАС» (согласно приведенного выше перечня) нарушений не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Судами заключение судебной экспертизы в рамках дела №  А32-55589/2021 принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, согласно Генеральному плану Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения № 3 протокол № 24 от 04.04.2011 (далее - Генеральный план) (в редакции от 15.10.2020 № 1 протокол № 2) участок 15:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «производственная территория», а не «транспортная инфраструктура», в которой должны располагаться объекты придорожного сервиса, в том числе разрешенная к строительству АГНКС. Согласно карте развития транспортной инфраструктуры Генерального плана размещение на участке 15:35:1012001:312 объектов придорожного сервиса, в том числе АГНКС, не предусмотрено.

Согласно Генеральному плану (в редакции от 20.09.2018 № 4 протокол № 57, действовавшей на дату выдачи разрешения № 23-RU23536310-15-2020) участок 23:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной инфраструктур», а не «территория для размещения объектов придорожного сервиса существующая/проектируемая», в которой должны располагаться объекты придорожного сервиса, в том числе АГНКС.

Согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения от 27.05.2014 № 1 (далее - ПЗЗ № 1), участок 23:35:1012001:312 расположен в территориальной зоне «производственная зона» (П1), а не «транспортная инфраструктура» (Т), в которой должны располагаться объекты придорожного сервиса, в том числе АГНКС.

В нарушение части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением от 29.06.2020 № 551 в рамках ПЗЗ № 1 в отношении участка 23:35:1012001:312 с основным видом использования «для сельскохозяйственного использования (комплекс № 3 (МТС)» администрация предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса».

В нарушение подпункта 2 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №443-ФЗ) в дорожном разделе выполненного ООО «Логика» проекта АГНКС, затрагивающем изменение организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения «Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края» (участок 77+050 км), отсутствует согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области организации дорожного движения, с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление № 87) выполненный ИП ФИО9 дорожный проект по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») (далее - дорожный проект ИП ФИО7) не включен в общий состав проектной документации по АГНКС для последующего прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Донекс».

В нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дорожный проект ИП ФИО7 не прошел негосударственную экспертизу № 23-2-1-2-036851-2020 по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312» (раздел 2.6 экспертизы). Сведения об иной экспертизе проекта ИП ФИО9 в представленной документации отсутствуют.

В нарушение подпункта 2 пункта 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ дорожный проект ИП ФИО9 согласован заместителем главы Ладожского сельского населения Усть-Лабинского района, несмотря на отсутствие необходимого согласования органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области организации дорожного движения, - собственника указанной автодороги - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В нарушение пункта 15 статьи 48, статьи 49 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации) не прошедший негосударственную экспертизу дорожный проект ИП ФИО9 утвержден директором ООО «Здоровое питание», подан в администрацию для получения разрешения на строительство и включен в раздел 3.3 («Сведения о проектной документации») разрешения № 23-RU23536310-15-2020.

В нарушение пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования» дорожного проекта ИП ФИО9 возводимая АГНКС названа как «реконструируемый автозаправочный комплекс», однако при обследовании участка 23:35:1012001:312 установлено, что на данном земельном участке ведется новое строительство, а не реконструкция существующего комплекса АЗС. Дорожный проект ИП ФИО9 в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования» содержит недостоверные сведения об участке проектирования: «Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, 272 км». Фактическое название автодороги и ее участка в районе участка 23:35:1012001:312 значится как «Автомобильная дорога Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края (участок 77+050 км (слева))».

В Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проекта ООО «Логика» полностью отсутствует подраздел «Газоснабжение», что является нарушением подпункта «е» пункта 15 постановления № 87.

Раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта ООО «Логика» (как и проект в целом) не содержит информацию о нахождении рядом с участком 23:35:1012001:312 действующей МАЗС на участке 23:35:1001004:4. Раздел разработан без учета воздействия на окружающую среду эксплуатируемой МАЗС, в том числе не учтен существующий объем и состав загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» в перечне исходно-разрешительной документации по АГНКС отсутствует согласование с органами социальной защиты населения Краснодарского края задания на проектирование АГНКС на участке 23:35:1012001:312.

Представитель заявителя указал, что застройщиком получены Технические условия № 49 от 18.02.2020 на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта капитального строительства.

Застройщиком и ООО «ГазАгроПромПроект» заключен договор № 007-2020 на создание проектной документации от 15.06.2020 по условиям которого исполнитель осуществляет разработку проектной документации по объекту «Газопровод-ввод высокого давления к ПУРГ и ПУРГ проектируемой автомобильной газонаполнительной компрессной станции по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:10122001:312» с учетом выданных технических условий.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 17.02.2021 № 2/2021-газ установлен размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования застройщика по индивидуальному проекту к сетям газораспределения АО «Предприятие «УстьЛабинскрайгаз».

Отраженные факты исключительно к вопросу подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети, которое включает в себя совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ в предпринимательских целях, но не в целях, связанных с газоснабжением объекта. Проект на выполнение данных работ разрабатывается отдельно, на основании Приложения № 10 к Положению о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию Особенности состава разделов проектной документации для сетей газораспределения и (или) газопотребления давлением до 1,2 мпа включительно и требований к их содержанию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные нарушения могли послужить основанием для обращения администрации или прокурора с соответствующими заявлениями в порядке осуществления контрольно-надзорных функций по защите интересов неопределенного круга лиц, поскольку предприниматель ФИО2 и ООО «Дельта», оспорившие в судебном порядке разрешение № 23-RU23536310-15-2020, не наделены полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту нарушенных публичных интересов.

Учитывая нарушения проектной документации, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, представитель администрации пояснил, что при выдаче разрешения на строительство от 18 августа 2020 года № 23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», уполномоченный орган неверно провел проверку ее соответствия требованиям действующего законодательства.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным органом, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, оспариваемого постановления в порядке самоконтроля, поскольку выявлено противоречие закону ранее выданного разрешение на строительство от 18 августа 2020 года № 23-RU23536310-15-2020.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ направлена на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который и был фактически осуществлен заинтересованным лицом посредством принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.08.2023 № 919 «О прекращении действия разрешения на строительство от 18 августа 2020 года № 23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312» является законным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, а также на то, что они являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть неполным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Кодекса применению не подлежит.

В силу разъяснений толкования части 2 статьи 69 Кодекса, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, содержание части 2 статьи 69 Кодекса в толковании, данном высшими судебными инстанциями, позволяет опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу в случае, если будут представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ранее рассмотренные дела (№2а-44/2021; №А32-55589/2021) и настоящий спор отличаются не только по составу лиц, участвующих в деле, но и имеют разные предметы заявленных требований.

В деле №2а-44/2021 ФИО2, ООО «Дельта», ФИО10 заявлен административный иск к администрации МО Усть-Лабинский район (административный ответчик) о признании незаконным постановления администрации МО Усть-Лабинский район от 29.06.2020г № 551 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1204001:1485, 23:35:0305002:176, 23:35:030801:10, 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287 и объектов капитального строительства 23:35:0305004:578, 23:35:0305004:577» в части предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса» земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287. Заинтересованными лицами по делу являлись администрация Ладожского сельского поселения, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО11, межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Здоровое питание».

В рамках дела №2а-44/2021 судами исследовался вопрос соблюдения законности органом местного самоуправления, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, предусмотренного градостроительным законодательством порядка предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков. Вопросы законности выдачи разрешения на строительство №23-RU23536310-15-2020 судами не исследовались.

Лицами, участвующими в деле №А32-55589/2021, являлись заявители - ИП ФИО2, ООО «Дельта», заинтересованные лица - администрация МО Усть-Лабинский район, ООО «Здоровое питание», третьи лица - ИП ФИО7, ООО «Логика».

Как следует из судебных актов в рамках дела № А32-55589/2021 отказав предпринимателю и ООО «Дельта» в удовлетворении требований, суды указали, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель и ООО «Дельта» не доказали нарушение их прав и законных интересов разрешением №23-RU23536310-15-2020, выданным ООО «Здоровое питание». При рассмотрении дела суды также установили, что предпринимателем и ООО «Дельта» пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания разрешения №23-RU23536310-15-2020.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу №А32-55589/2021 суд указал на выявленные в ходе проведения судебной экспертизы многочисленные нарушения, которые отражены в заключении от 15.07.2022 № 1507/22-1 ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС».

Суд кассационной инстанции по делу № А32-55589/2021 указал, что данные нарушения могли послужить основанием для обращения администрации или прокурора с соответствующими заявлениями в порядке осуществления контрольно-надзорных функций по защите интересов неопределенного круга лиц, поскольку предприниматель ФИО2 и ООО «Дельта», оспорившие в судебном порядке разрешение № 23-RU23536310-15-2020, не наделены полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту нарушенных публичных интересов.

Судом дана оценка заключению эксперта, сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям и нормам законодательства об экспертизе и статьи 86 АПК РФ. Данное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, установившим факт несоответствия проектной документации на объект по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312, на основании которой 18.08.2020 выдано разрешение на строительство №23-RU23536310-15-2020, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовленное ООО»Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТ АС» является недостоверным и недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение от 15.07.2022 № 1507/22-1 ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС»« не оспорено лицами, участвующими в деле, судами заключение судебной экспертизы в рамках дела № А32-55589/2021 принято в качестве надлежащего доказательства.

В рамках настоящего дела ООО «Здоровое питание» заявлено требование к Администрации МО Усть-Лабинский район о признании незаконным постановления от 02.08.2023№ 919 «О прекращении действия разрешения на строительство от 18.08.2020 № 23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312».

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Дельта», ИП ФИО2, управление архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район, прокуратура Усть-Лабинского района, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

При этом, управление архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район, прокуратура Усть-Лабинского района, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не участвовали в ранее рассмотренных делах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-0 «по запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 407-О, от 16 июля 2013 № 1201-О, от 24.октября 2013 №1642-0 и др.).

В рамках настоящего спора суд исследовал вопросы законности и правомерности реализации заинтересованным лицом своих полномочий, установленных частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, которые направлены на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который и был фактически осуществлен заинтересованным лицом посредством принятия оспариваемого постановления.

Суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.08.2023 №919 «О прекращении действия разрешения на строительство от 18 августа 2020 года №23-RU23536310-15-2020 объекта капитального строительства: «автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312» является законным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указание  общества на тот факт, что состояние объектов капитального строительства - 4 объекта незавершённого строительства со степенью готовности 18 %, которые возводятся на основании выданного разрешения, а именно: компрессорная, навес, операторная, пожарный резервуар, не влияют  на  правомерный вывод суда  первой  инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-50172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов