ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1119/2022

27.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу № А15-1119/2022 (судья Омарова П.М.) по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910) о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение предписания от 13.08.2021 № РП-415-47.

Решением суда от 29.04.2022 заявленные требования Управления Ростехнадзора удовлетворены, ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ФГКУ «Росгранстрой» состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Росгранстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ «Росгранстрой» не является надлежащим субъектом привлечения к ответственности, поскольку функции заказчика по осуществлению строительного контроля переданы другому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 17.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росгранстрой» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГКУ «Росгранстрой» и Управления Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Росгранстрой» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)», расположенного по адресу: с. Яраг-Казмаляр, Магарамкентский район, Республика Дагестан (разрешение на строительство от 02.04.2020 № 05-10-2276-2020МС, пункт 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2020 №0 5-1-1-3- 000-20).

На основании решения Управления Ростехнадзора от 02.08.2021 № Р-415-47 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)», оформленной актом проверки № Р-415-47 от 13.08.2021. По результатам проверки ФГКУ «Росгранстрой» выдано предписание от 13.08.2021 №Р-415-47 (далее – предписание от 13.08.2021) об устранении в срок до 01.02.2022 нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно: ФГКУ «Росгранстрой» не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 17.03.2021; не установлены пожарные щиты типа ЩП-А из расчета 1 на 200 кв.м. Установлен 1 пожарный щит, не укомплектованный в соответствии с прил. 1 «Правил противопожарного режима в РФ»; складирование строительных материалов осуществляется в местах, не предусмотренных проектом; не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта.

Предписание от 13.08.2021 в тот же день вручено нарочным под расписку представителю ФГКУ «Росгранстрой» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 № 16.

На основании решения Управления Ростехнадзора от 09.02.2022 № Р-415-68 в отношении ФГКУ «Росгранстрой» 18.02.2022 проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 13.08.2021 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.02.2022 № Р-415-68, из которого следует, что ФГКУ «Росгранстрой» не исполнен пункт 4 предписания от 13.08.2021 № Р-415-47 (не подтверждено проведение программы производственного контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта). По данному факту должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ФГКУ «Росгранстрой» составлен протокол от 03.03.2022 № 08-Р-415-68 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГКУ «Росгранстрой» состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно статье 55.19 ГрК РФ государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Статьей 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из системного анализа данных норм следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Основанием для вынесения в отношении ФГКУ «Росгранстрой» предписания от 13.08.2021 № РП-415-47 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований градостроительного законодательства в части соблюдения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта, на необходимость проведения которого указано в Проектной документации объекта. При этом указанное предписание не признано незаконным, не отменено. Предписание Управления Ростехнадзора подлежало обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Застройщиком проверяемого объекта является ФГКУ «Росгранстрой» на основании разрешения на строительство от 02.04.2020 № 05-10-2276-2020МС, пункта 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2020 № 05-1-1-3- 000-20.

ФГКУ «Росгранстрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, которому выдано предписание, которое не было исполнено, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «Росгранстрой» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав данного административного правонарушения, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является АО «Росэлектроника», подлежат отклонению.

Как было указано, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 13.08.2021 № Р-415-47 ФГКУ «Росгранстрой» не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено. Мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения ФГКУ «Росгранстрой» предписания в адрес Управление Ростехнадзора не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания ФГКУ «Росгранстрой» не представило. Наличие выявленных нарушений Управлением Ростехнадзора не оспорено.

Разрешение на строительство означенного объекта выдано ФГКУ «Росгранстрой», в положительном заключении государственной экспертизы застройщиком указано ФГКУ «Росгранстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 13.08.2021 № Р-415-47 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ФГКУ «Росгранстрой» административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения ФГКУ «Росгранстрой» приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины ФГКУ «Росгранстрой» в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ФГКУ «Росгранстрой» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГКУ «Росгранстрой» к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд считает, что факт совершения ФГКУ «Росгранстрой» правонарушения в сфере градостроительной деятельности исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечении ФГКУ «Росгранстрой» ранее к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3311/2021), суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить ФГКУ «Росгранстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000р, что соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 55000р соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами о том, что рассмотрение настоящего дела должно было проходить в закрытом судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, требующих исследования в режиме закрытого судебного заседания, в дело не представлено. Контракт, как указало ФГКУ «Росгранстрой», имеет гриф «Секретно», что само по себе не является основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, поскольку контракт в дело не представлялся, и у сторон не имеется разногласий относительно его условий о сроках и ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан 29.04.2022 является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу № А15-1119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Семенов М.У.

Сомов Е.Г.