АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-175739/21-189-1338

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,  

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИНЫ ЮГА"  354065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЕГОРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н)  УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН:  

<

***>  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.  

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА,  ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.12.2002, ИНН: 

<

***>;  

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.09.2018, ИНН: 

<

***>;  

При участии: согласно протокола судебного заседания от 17 марта 2023 года,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛИНЫ ЮГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и  ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – Третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на  следующее:  

«В настоящем деле таким клиентом является ИП ФИО2, а не ООО «Блины  юга», которое не находилось в обязательственных правоотношениях с ООО «Деловые  Линии».  

Положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют  отношения к настоящему спору, связанному не с гибелью товара, а с не поставкой  товара.».  

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.  Предоставил заявление, в котором поддержал исковые требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям  изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва, предоставленного  суду.  

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца Счет на оплату   № 94 от 18 мая 2021 года, согласно которого ответчик обязался поставить истцу  кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E, контейнеры с крышкой и без крышки на общую  сумму 481 600 руб., а истец оплатить указанную сумму.  

Счет оплачен истцом платежным поручением N 4732 от 19 мая 2021 года. 

Как указал истец, ФИО3 (представитель ООО  «БЛИНЫ ЮГА») получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму  41 600 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик не поставил  кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E в результате чего за ним образовалось  неосновательное обогащение на сумму 481 600 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего. 

При новом рассмотрении дела судом установлено, согласно накладной № 2102441619232 от 20.05.2021 ответчик сдал груз в ООО «Деловые Линии» для  дальнейшей его перевозки в адрес ФИО3. Наименование груза:  «сборный груз», 3 грузоместа, 26 кг, 0.1 куб. м., ценностью 1 300 руб.  

В приемной накладной № 21-02441619232 от 20.05.2021, отсутствует указание на  перевозку груза, указанного в исковом заявлении, равно как и ссылки на какие-либо  сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать  принятый к перевозке груз, как кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E.  

При получении груза 02.07.2021 составлен коммерческий акт передачи,  подписанный ФИО3, в котором указано расхождение в весе, в акте не  приведено описание груза, позволяющего идентифицировать его как кухонный  комбайн стоимостью 440 000 руб.  

Как указал истец, ФИО3 (представитель ООО  «БЛИНЫ ЮГА») получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму  41 600 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для  целей договора путем маркировки или иным образом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по  своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В данном случае истец (покупатель) воспользовался своим правом, предъявив  ответчику (продавцу) требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Таким образом, организация – покупатель, осуществляющая коммерческую  деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором),  вправе предъявить требование, возникшее из не передачи предварительно оплаченного  товара, именно к продавцу.  

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма  предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 440 000 руб., с учетом  переданного товара на сумму 41 600 руб.  

Доказательств поставки товара – кухонного комбайна Pacojet 2 PJ2E или возврата  суммы предварительной оплаты (440 000 руб.) ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика судом отклоняются. Так, согласно накладной № 2102441619232 от 20.05.2021 года ФИО2 сдал груз в ООО «Деловые  

Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес ФИО3.  Наименование груза: «сборный груз», 3 грузоместа, 26 кг, 0.1 куб. м., ценностью 1  300.00 руб.  

Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о  чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной  накладной.  

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами  или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что  порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.  

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных  Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от  указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по  условиям пункта 1.2. договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной  накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть  отражены характеристики груза, принятого к перевозке. Приемная накладная, по  смыслу пункта 2.1.2 договора транспортной экспедиции, заполняется исключительно  на основании сведений, представленных заказчиком.  

Иных экспедиторских документов по поводу указанных перевозок не  составлялось, следовательно, именно в этом документе - в приемной накладной -  должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.  

 В приемной накладной № 21-02441619232 от 20.05.2021 года, отсутствует  указание на перевозку груза, указанного в исковом заявлении, равно как и ссылки на  какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы  идентифицировать принятый к перевозке груз, как кухонный комбайн Pacojet 2PJ2E  стоимостью 440 000.00 руб.  

Содержание накладной на приемку груза не позволяет сделать вывод об  идентичности принятого к перевозке «Сборного груза» и груза, указанного в исковом  заявлении – кухонный комбайн по счету № 94 от 18.05.2021. Поручение экспедитору,  которое предусмотрено пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности  и которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его  маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, клиентом-грузоотправителем в виде отдельного документа не составлялось.  

Таким образом, в настоящем споре, с учетом установленных обстоятельств, доводы  ответчика о применении ст. 458 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на  неверном понимании норм права. Поскольку, отсутствие информации о том, какого  вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о том, что  ответчик не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утрачены  при экспедировании.  

Суд учитывает, то исходя из предоставленных документов по передаче товара и  отраженных данных в экспедиторской накладной поставки товара, невозможно  установить факт передачи именно кухонного комбайна Pacojet 2 PJ2E. Доводы  ответчика о том, что вес переданного товара соответствует весу закупленного им  кухонного комбайна и что, по мнению ответчика свидетельствует именно о передаче  указанного товара, судом отклоняются.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Деловые линии» был утерян товар и до  настоящего времени не предоставлены доказательства оснований утери, не могут  влиять на правоотношения, сложившиеся между ИП ФИО2 и ООО «БЛИНЫ  ЮГА».  

Указанные доводы ответчика могут являться основанием для предъявления  требований ответчика к экспедитору с учетом норм статей 15, 803 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты за товар  подлежит частичному удовлетворению в размере 440 000 руб.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает, что несмотря на  указание истца о готовности возвратить полученные контейнеры с крышкой и без  крышки на сумму 41 600 руб., учитывает, что спор рассматривается длительное время,  тогда как истцом в настоящее время не предоставлены доказательства неиспользования  указанных контейнеров и доказательства возможности их возврата ответчику, что не  позволяет суду разрешить вопрос о применении в данном случае положений п. 2 ст.  475 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛИНЫ ЮГА" с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУНЯТОВА  ПАВЛА ЛЕВОНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в  размере 440 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко