﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57390/2019

Дело № А12-32131/2018

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Зацаринной Н.Н. по доверенности от 10.12.2019 № 539,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

ПАО «МРСК Юга» – Караханяна Г.Д. по доверенности от 01.01.2020 № 47-20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А12-32131/2018

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, пени, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребляемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2018 года, пеней, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34», общества с ограниченной ответственностью ФКП «ЭС Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», общества с ограниченной ответственностью «ЦКО - 1», общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный город», индивидуального предпринимателя Орешкина А.В., индивидуального предпринимателя Рыгина С.В., индивидуального предпринимателя Петрова О.В., Коваленко Ю.А., Быкова Я.А., Петрова М.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Герда 2000», общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд», общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года в размере 155 625 859,32 рублей, неустойки за период с 26.07.2018 по 26.06.2019 в размере 30 706 256,84 рублей, пеней до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к МУПП «ВМЭС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2018 года в размере 24 166 831,79 рублей, пеней в размере 4 872 434,38 рублей за период с 26.07.2018 по 26.07.2019, пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 148 482 093,11 рублей, пени в размере 28 925 624,18 рублей, пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судебные расходы распределены.

Встречный иск удовлетворён частично. С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 22 571 371,16 рублей, пени в размере 4 529 387,37 рублей, пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано, судебные расходы распределены.

В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных однородных требований окончательно с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 125 910 721,95 рублей, пени в размере 24 396 236,81 рублей, пени с 27.06.2019 года по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму основной задолженности в размере 125 910 721,95 рублей, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда от 01.07.2019 отменено в части: - взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» задолженности в размере 148 482 093,11 рублей, пеней в размере 28 925 624,18 рублей, пеней с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - взыскания с МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в размере 22 571 371,16 рублей, пеней в размере 4 529 387,37 рублей, пеней с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отменённой части принят новый судебный акт. Суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» задолженность в размере 148 246 202,42 рублей, пени в размере 28 879 897,67 рублей, пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд взыскал с МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 22 575 793,02 рублей, пени в размере 4 530 244,53 рублей, пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» задолженность в размере 125 670 409,40 рублей, пени в размере 24 349 653,14 рублей, пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение от 01.07.2019 в части распределения судебных расходов, изменено: - с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 161 024 рубля; - с МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 38 976 рублей.

В остальной части решение суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. В кассационной жалобе истец просил вынесенные по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В своей кассационной жалобе ответчик просил указанные судебные акты в неудовлетворенной части встречных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

ПАО «МРСК Юга» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просил судебные акты в удовлетворенной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Указанным договором были согласованы порядок расчётный период, порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, сроки представления заказчику расчёта объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя.

При наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: заказчик принимает к учёту предъявленные документы в неоспариваемой части; стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчёты за предыдущие расчётные периоды в текущем расчётном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5. договора).

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объёмам и стоимости оказанных услуг, за исключением объёмов по следующим потребителям: Шишкиной М.Г., ООО «Югпромметалл», Петровой М.Ю., ИП Рыгиной С.В., ООО «Геркулес-Трейд», ООО «Герда 2000», Быковой Я.А., ООО «Т-ЭМК», Петрова О.В., ООО «Партнёр», ООО «Грин лэнд», ООО «ЖЭК», ООО «ЦКО-1», ООО «УК Возрождение», ООО «УК «Уютный город», Калгиной К.С., ИП Сычёва И.В., ИП Рогожиной О.А., ООО «ЖКХ-Сервис», ИП Колесникова Ю.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса в размере 125 910 721,95 рублей, и, применив взаимозачёт однородных требований, пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате основного долга, суд взыскал с последнего неустойку размере 24 396 236,81 рублей.

Доводы МУПП «ВМЭС» о том, что судами обеих инстанций необоснованно занижен объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 704 623 кВтч на сумму 5 156 603,70 рублей, что измерительные комплексы осматриваются МУПП «ВМЭС» удалённо с помощью ПО «Пирамида 2000», имеющей государственную регистрацию рег. № 2008615129 и лицензионные соглашения на пользование данным продуктом, которые не подпадают под определение оптового рынка, а потому - эксплуатация АСКУЭ не запрещена действующими нормативным документами, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 8.2. Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (утверждена Минтопэнерго РФ 02.09.1994) (далее – Типовая инструкция) системы АСКУЭ (автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии) должны выполняться по проектам, на базе серийно выпускаемых технических средств и программного обеспечения. В состав комплекса технических средств АСКУЭ, устанавливаемого на энергообъекте, должны входить: счётчики электроэнергии, оснащённые датчиками-преобразователями, преобразующими измеряемую энергию в пропорциональное количество выходных импульсов (при использовании электронных реверсивных счетчиков - раздельно на каждое направление); аттестованные устройства сбора информации от счётчиков и передачи её на верхние уровни управления (УСПД); каналы связи; средства обработки информации (как правило, персональные ЭВМ).

Пунктом 8.4. Типовой инструкции установлено, что устройства УСПД должны обеспечивать одновременность снятия показаний со всех контролируемых счётчиков, для чего должны быть оснащены встроенной системой точного астрономического времени с индикацией года, месяца, числа, часа, минут и секунд с автоматической его коррекцией по сигналам точного времени. Устройства УСПД должны быть защищены от несанкционированного доступа и изменения констант и данных учёта. Устройства УСПД должны обеспечивать хранение необходимой информации по энергообъектам: до 5 суток - с круглосуточным дежурством и дежурством «на дому», до 45 суток - с обслуживанием оперативно-выездными бригадами (ОВБ). При перерыве основного питания УСПД должны обеспечивать сохранность накопленных данных и ход часов.

Установленные на энергообъекте УСПД совместно со счётчиками должны быть при вводе в эксплуатацию метрологически аттестованы (пункт 8.5. Типовой инструкции).

Из пунктов 9.3., 9.4., 9.5., 9.6. Типовой инструкции следует, что каждый элемент системы учёта должен быть аттестован, а система в целом должна быть принята в эксплуатацию в установленном порядке. Система учёта электроэнергии должна иметь выходы на общий для электроустановки или индивидуальный независимый регистратор событий, фиксирующий все отклонения от нормального режима работы, возникающие в её первичной цепи, во вторичных цепях тока и напряжения и каналах связи. Система учёта электроэнергии должна выполнять заданные функции при нормальных, аварийных и послеаварийных режимах работы электрической сети. При этом должна обеспечиваться работа входящих в неё элементов с погрешностями, не превышающими предельные, установленные заводскими техническими условиями (ТУ) на указанные элементы. Система учёта электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Приёмка в эксплуатацию АСКУЭ осуществляется в три этапа (этапы работ соответствуют ГОСТ 34.601): приёмка законченного комплекса работ по оснащению объекта АСКУЭ (проведение предварительных испытаний), подготовка документов к метрологической аттестации системы; предварительные испытания для ввода в опытную эксплуатацию;  приёмка АСКУЭ в постоянную эксплуатацию.

Оформление должно быть произведено в соответствии с нормативно-техническими требованиями по ГОСТ 2.105-95.

Перед сдачей результата проектных работ проект должен предварительно пройти через обязательные согласования и государственно-административные процедуры с отметками на бумажных носителях (оригиналах) слова «Согласовано», печати или штампа и подписью с расшифровкой.

После отправки документов для получения сертификата центром стандартизации, метрологии и сертификации выдаётся временное разрешение (срок действия 3 месяца) на эксплуатацию созданной системы как системы коммерческого учёта энергоносителей. Информационно-измерительная система должна быть внесена в государственный реестр средств измерений.

Поскольку спорные системы учёта не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы в государственном реестре средств измерений, требования в части включения в объём услуг в размере 1 704 623 кВтч на сумму 5 156 603,70 рублей правомерно не удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на неправомерное включение в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии объёмов по потребителям ООО «Партнёр», ООО «ЖЭК», УК «Возрождения», ООО «ЦКО», ООО «УК «Уютный город» а также, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер.

Указанные доводы ответчика не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту  2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В данном случае управляющие компании в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов: ООО «Партнёр» в отношении домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Остравская, 2, 4, 10, пр. Героев Сталинграда, 37; ООО «ЖЭК» - в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Саушинская, 41, ул. 64 Армии, 20А, 22А, п. Весёлая балка, 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, ул. Морская, 74, пер. Олимпийский, 4, 6; ООО «ЦКО-1» - в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 122, 124, пер. Печатный, 9, ул. Пятиморская, 15; ООО «УК Возрождение» - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. им. Розы Люксембург, 1А; ООО «УК «Уютный город» - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. Козловская, 37.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему энергии.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

В силу пункта 172 Правил № 442 проверки расчётных приборов осуществляются сетевой организацией. По результатам проверки приборов учёта сетевая организация при выявлении отсутствия прибора учёта обязана установить прибор учёта.

На основании пункта 169 Правил № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учёта осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Таким образом, именно на МУПП «ВМЭС» возложена обязанность осуществления контроля приборов учёта конечных потребителей.

Доказательств выбытия спорных жилых домов из управления вышеуказанных управляющих компаний ответчиком представлено не было.

Контррасчёт, опровергающий объём поставленной истцом энергии, также не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части включения в объём оказанных услуг потребления ООО «ЖЭК» электроэнергии в спорный период в объеме 1 310  кВтч. на сумму 2448,53 рублей, поскольку представленный акт осмотра от 13.04.2018 в качестве доказательства объёмов года, составлен в одностороннем порядке и не имеет подписи гарантирующего поставщика – ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителя – ООО «ЖЭК».

Кроме того, акт контрольного снятия показаний приборов учета от 13.04.2018 в адрес гарантирующего поставщика истцом не направлялся.

Относительно расчёта объёма безучётного потребления ООО «ЮгПромМеталл», судебная коллегия обоснованно пришли к следующему.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-20807/2018 с ООО «ЮгПромМеталл» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 3 869 544,72 рублей.

Начисления по данной точке поставки произведены истцом по максимальной мощности согласно пункту 166 Основных положений. Оснований для расчёта по замещающей информации не имеется.

В связи с чем объём электроэнергии в размере 179 430 кВтч на сумму 693 578,73 рублей подлежит включению в объём услуг по передаче электрической энергии.

Также ответчик просил об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям просрочки оплаты денежных средств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом произведён расчёт неустойки на основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

Следовательно, при расчёте неустойки применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Таким образом, сумма неустойки была взыскана с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Относительно доводов ответчика о применении МУПП «ВМЭС» незаконного тарифа в отношении абонента ПАО «Ростелеком» и неправомерном начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 229 705,96 рублей суд округа приходит к следующему.

На основании пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания лих услуг, утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004   861 (далее - Правила № 861) обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма услуг. Объём обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объёму обязательств этого потребителя.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учётом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

Согласно пункту 35 Правил № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электроэнергию, при определённых условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил № 861 не предполагают применение в расчётах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Исходя из изложенного, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ПАО «Ростелеком» передается от РУ 0,4 кВ ТП0876, от контактов в месте присоединения ошиповки 0,4 кВ к выводам силовых трансформаторов №№ 1, 2 в ТП-1125, от контактов в месте присоединения питающих кабелей 0,4 кВ ТП 6 и ТП 36 в сторону вводно-распределительных шкафов ПС 95/6, от контактов в месте присоединения питающих кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-471, от контактов в месте присоединения питающих кабелей в местах присоединения в ТП-1441 и ТП-468, от контактов в месте присоединения наконечников кабельных вводов в РУ-0,4 кВ ТП-1113, контактами в месте присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-1437. Все перечисленные трансформаторные подстанции находятся на балансе МУПП «ВМЭС».

Учитывая схему присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Ростелеком» к сетям МУПП «ВМЭС», при которой граница раздела балансовой принадлежности установлена в трансформаторных подстанциях, а также императивность пункта 15 (2) Правил № 861, ПАО «Ростелеком» должно было оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2 вместо НН.

Таким образом, в указанной части изменению подлежит лишь применяемый тариф к оказанным услугам по передаче электрической энергии в отношении объемов ПАО «Ростелеком», а объём услуг и потерь остаются неизменными.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 473 104,73 рублей, а сумма 229 705,96 рублей обоснованно исключена из стоимости оказанных услуг.

Поскольку ООО «Грин Лэнд» в июне 2018 года потребление электрической энергии не осуществлялось, так как объект энергопотребления (торговый павильон) был демонтирован в марте 2018 года, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2018, то объём электроэнергии в размере 1 600 кВтч на сумму 6184,73 рублей правомерно был исключен судом второй инстанции из объёма оказанных сетевой организацией услуг.

Исходя из изложенного, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А12-32131/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова