Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77876/19-85-392

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 065 587 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 26.04.2021 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.08.2019 №77 АГ 2559899 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "АРБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 065 587 руб. 21 коп. в виде арендной платы за фактической пользование нежилых помещением.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 13.07.2021 по 20.07.2021.  

Истцом в порядке ст. 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу

Протокольным определением от 13.07.2021 суд в порядке ст. 143, 145 АПК РФ отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с вступлением решения по делу № А40-7339/2020 в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2014 г., в соответствии с которым истец передал ответчику объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (мансарда, помещение I, комната 20б), находящееся в здании по адресу: 

<

...>.

Данное помещение было передано от истца к ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2014 г.

Стоимость помещения оплачена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями № 9 от 29.05.2014 г. и № 13 от 11.06.2014 г. и истцом не оспаривается.

Решением Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 г. по делу № 210116/3 признано право собственности гражданина ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу № 13-284/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 выдан исполнительный лист серии ФС № 010502137.

На основании указанных решения, определения и исполнительного листа Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 12.09.2018 г. была сделана регистрационная запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от АО «Арбита» к ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-250254/15- 44-463 Б в отношении АО «Арбита» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Арбита» возложено на временного управляющего ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

По требованию конкурсного управляющего Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-192/19 решение Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 по делу № 210116/3 по иску ФИО2 к АО «Арбита» о признании права собственности отменено в полном объёме.

24.04.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 в порядке ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16.10.2019 г. по делу № 13-611/19 погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное помещение.

07.11.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что ФИО2 продолжает незаконно занимать спорные помещение. 

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, рассчитанная на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды за период с 24.05.2017 по 24.01.2019 ООО «Митра Групп», которая составляет 1 468 140 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 31,7 кв.м., этаж мансарда, помещение I, номер комнаты 20б, с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, за период с 26.12.2014г. по 29.05.2018г. составляет 2 065 587.21 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования исх. № 01 от 29.05.2018 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-7339/2020 по иску Акционерного общества «Арбита» к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение передано истцом ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2014 г. по подписанному сторонами акту приёма-передачи от 26.12.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, ответчик владеет спорным помещением на законных основаниях, иное истцом не доказано, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.

Суды в рамках дела № А40-7339/2020 указали, что ответчик не имеет к истцу требования по неденежному обязательству имущественного характера (о передаче имущества в собственность), так как такая передача в отношении спорного помещения уже состоялась (абзац2 п. 1 статьи 556 ГК РФ) до возбуждения дела о банкротстве истца.

Истец, хотя и является формальным собственником помещения, поскольку запись о его титуле внесена в ЕГРН, обращаясь с истребованием недвижимого имущества, избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом судами установлено, что спорные помещения не передавались во владение покупателю.

В рамках настоящего дела суда приходит к выводу, что ответчик при заключении оспоренной сделки действовал исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, не совершал действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом. Таким образом, до момента вынесения Определения Волоколамским городским судом Московской области от 16.10.2019 г. по делу № 13-611/19 о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное помещение, ответчик, являясь добросовестным приобретателем имущества, не мог достоверно знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должно знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Также, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ответчик при заключении оспоренной сделки действовал исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, не совершал действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27,  64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:                                                                                          Д.Н. Федорова